Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда и действий старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий и действий старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда по нерассмотрению жалобы в установленном порядке, указывая следующее.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворены требования заявителя о вселении в , и обязании Ш. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от данной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако до обращения в суд, решение суда не исполнено. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер по принудительному исполнению решения суда, необоснованно выносились постановления об отложении исполнительных действий 13 мая 2011 года и 6 июня 2011 года, их копии взыскателю не направлялись. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя 13 мая и 6 июня 2011 года были отложены исполнительные действия каждый раз на десять дней, что считает необоснованными. На бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем направлялась жалоба старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, однако жалоба в установленном порядке расмотена не была, на нее был направлен ответ информационного характера.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы, аналогичные указанным в жалобе, пояснил, что с февраля по август 2011 года шесть раз был на приеме у судебного пристава, однако каких-либо мер для исполнения решения суда пристав не предпринимала. В январе 2011 года он был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако ключей ему должник не передавала. Самостоятельно вскрывать входную дверь и менять замки не стал, поскольку считал это противозаконным.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал на то, что только после обращения в суд, судебный пристав-исполнитель начал предпринимать действия по принудительному исполнению исполнительного документа, полагал, что до обращения в суд пристав бездействовал; каких-либо оснований для отложения исполнительных действий у пристава не было.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП РФ по Калининградской области с требованиями не согласились, пояснили, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для исполнения, направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольного исполнения решения суда, однако сведений о получении данного постановления должником не имеется, поскольку постановление было направлено без уведомления о вручении; неоднократно направлялись требования об исполнении решения, однако в связи с их несвоевременным получением должником, меры принудительного исполнения не применялись. Отложение исполнительных действий производилось в соответствии с законом.

Должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель должника в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 38 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 108 Закона установлено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно статье 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу по делу № о вселении ФИО1 в . В тот же день приставом-исполнителем было также возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу по делу № об обязании Ш.. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой , и выдать ему ключи от указанной квартиры.

Должником по данным исполнительным производствам являлась Ш., и ей было предложено в пятидневный срок со дня получения постановлений об исполнительном производстве добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанные постановления были направлены сторонам исполнительного производства почтой, без уведомления о вручении, однако доказательств отправки, в нарушение положений части 1 статьи 249 ГПК РФ, суду не представлено.

14 марта 2011 года должнику была направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24 марта 2011 года, а 12 апреля 2011 года – требование об исполнении решения суда в срок до 25 апреля 2011 года.

28 апреля 2011 года судебному приставу поступило заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, со ссылкой на то, что в производстве суда имеется гражданское дело об оспаривании договора приватизации , с указанием на то, что 18 мая 2011 года состоится первое судебное заседание по делу. Кроме того, в заявлении указано, что в случае отказа в отсрочке, должник просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа. Рассмотрев данное заявление, судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что должник просит отложить исполнительные действия, и 13 мая 2011 года постановил отложить исполнительные действия на 10 дней до 23 мая 2011 года.

3 июня 2011 года судебному приставу поступила копия заявления должника в Ленинградский районный суд г. Калининграда о приостановлении исполнительных производств в связи с изменением правового режима спорного жилья. Рассмотрев данное заявление, судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что должник просит отложить исполнительные действия, и 6 июня 2011 года постановил отложить исполнительные действия на 10 дней до 16 июня 2011 года.

20 июня 2011 года должнику была направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28 июня 2011 года.

13 июля 2011 года должнику была направлено требование об исполнении решения суда в срок до 25 июля 2011 года.

29 августа 2011 года состоялось принудительное исполнение решения суда, и ФИО1 был вселен в , о чем был составлен акт.

31 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель, при поступлении заявления взыскателя и исполнительных листов, обоснованно возбудила исполнительные производства, и назначила должнику срок для добровольного исполнения. Однако судебным приставом не доказано, что ею были предприняты меры, по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, и установлении должнику срока для добровольного исполнения, а также меры по фиксации факта и даты вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику. Поскольку в данных постановлениях содержится извещение должника об установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда, по смыслу статей 24, 26 Закона, пристав должен был обеспечить фиксацию даты и времени доставления их адресату. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнена данная обязанность, что привело к тому, что пристав не имел возможности установить истечение срока добровольного исполнения решения суда, и своевременно применить меры принудительного исполнения.

В нарушение положений статьи 108 Закона после истечения срока для исполнения решения суда, установленного в требовании от 12 апреля 2011 года, пристав не вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и не предупредил его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, и своевременно не произвел вселение взыскателя в установленном законом порядке.

Оценивая произведенные приставом отложения исполнительных действий, суд имеет в виду, что пристав в силу вышеуказанными положениями Закона наделен правом отложения исполнительных действий, однако применение данного правомочия должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий, а кроме того, принимая решение об отложении исполнительных действий на определенный срок, пристав-исполнитель должен разумно предвидеть, что данные препятствия отпадут до истечения срока отложения исполнительных действий.

С учетом изложенного, отложение исполнительных действий, произведенное приставом 13 мая 2011 года, суд признает необоснованным, поскольку должник с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался, а обратился об отсрочке исполнения, а данное ходатайство приставом необоснованно расценено, как ходатайство об отложении исполнительных действий, а кроме того, из постановления пристава не представляется возможным установить, каким образом рассмотрение судом дела об оспаривании договора приватизации спорной квартиры препятствует исполнительным действиям в рамках настоящего исполнительного производства, и какая цель преследовалась приставом при отложении исполнительных действий до 23 мая 2011 года с учетом назначения первого судебного заседания по указанному делу на 18 мая 2011 года.

Отложение исполнительных действий, произведенное приставом 6 июня 2011 года, суд также признает необоснованным, поскольку сам факт обращения в суд за приостановлением исполнительного производства, не может являться основанием для отложения исполнительных действий, поскольку не препятствовало их проведениию.

Оснований для признания недействительными постановлений об отложении исполнительных действий суд не усматривает, поскольку к моменту вынесения решения суда исполнительно производство окончено фактическим исполнением и данные постановления в настоящий момент не нарушают прав заявителя.

Таким образом, с 25 апреля 2011 года по дату фактического вселения взыскателя в квартиру, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем, в этой части требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением, в котором указывал на неправомерное, по его мнению, бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному произвосдтву о вселении ФИО1 в .

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было сообщено о ходе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Частями 1-2 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, его место жительства или место пребывания, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Давая оценку обращению заявителя, поданному старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, суд приходит к выводу, данное обращение является жалобой, поскольку соответствует требованиям статьи 124 Закона, содержит сведения, перечисленные в указанной статье, и очевидно содержит указания на незаконное бездействие пристава-исполнителя и просьбу дать оценку действиям пристава по исполнению решения суда, и организовать работу пристава надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятая от ФИО1 жалоба подлежала рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в данном порядке разрешена не была, постановление вынесено не было, в ответе на жалобу отсутвует принятое по жалобе решение, его обоснование и сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг на сумму рублей, из пункта 5 которого следует, что подписание договора свидетельствует о получении исполнителем суммы вознаграждения.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, длительности рассмотрения дела, его сложности, а также критерия разумности, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неприменению мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам № и № в период с 25 апреля по 28 августа 2011 года.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившиеся в направлении ответа на жалобу ФИО1, поступившую в ОСП Лениниграсдкого района г. Калиниграда ДД.ММ.ГГГГ по форме, не предусмотренной статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда рассмотреть жалобу ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калининградской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья А.В. Таранов