Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акведук», ООО «Интеллект» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по иску ФИО1 к ООО «Акведук» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из единого платежного документа оплату дополнительных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Акведук», ООО «Интеллект» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акведук» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из единого платежного документа оплату дополнительных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.129 гр.дела №).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано ему от застройщика ООО "Интеллект" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает недействительным договор управления многоквартирным домом, находящимся по указанному выше адресу, заключенный застройщиком дома ООО "Интеллект" с управляющей организацией ООО "Акведук" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным договором согласованы тарифы на коммунальные услуги, значительно превышающие тарифы, установленные органом местного самоуправления; в договоре отсутствует расшифровка и детализация примененных тарифов, а также сторонами договора была согласована плата за дополнительные услуги "Охрана придомовой территории" и "Видеонаблюдение", в то время как решения о выборе способа управления домом, об утверждении тарифов и дополнительных услуг собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято не было. Для продажи принадлежащей ему квартиры, он был вынужден оплатить выставленные ООО "Акведук" счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в завышенном размере. Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО "Акведук" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений по его лицевому счету период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 165 руб. 79 коп., а также исключив из начислений по его лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за электроэнергию ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органом местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории" на сумму 12 783 руб. 71 коп. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО "Акведук" в его пользу сумму произведенного перерасчета коммунальных платежей в размере 58 949 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части исковых требований о взыскании с ООО «Акведук» в его пользу суммы произведенного перерасчета коммунальных платежей в размере 46165,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Отказ истца от части исковых требований написан на отдельном бланке и приобщен к материалам дела (л.д.14 т.2). Отказ истца ФИО1 от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад. Пояснил, что считает в этой части договор недействительным так как до ДД.ММ.ГГГГ собственниками не был выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был устанавливаться в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами. Полагал, что за дополнительные услуги – «Видеонаблюдение» и «охрана придомовой территории» должен нести расходы застройщик, так как это указано в оспариваемом им договоре. Просит суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ителлект» и ООО «Акведук» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад недействительным, исключить из начислений по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за электроэнергию ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов, и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории» включительно на сумму 12 783,71 рубля, взыскать с ООО «Акведук» в его пользу сумму произведенного перерасчета коммунальных платежей в размере 12 783,71 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Интеллект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-54 т.2). Пояснила, что ООО «Интеллект» являлось застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был введен в эксплуатацию. На основании частей 13,14 ст.161 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект» и ООО «Акведук» был заключен Договор № управления многоквартирным домом, сроком на 3 месяца, который впоследствии был пролонгирован. Полагает, что истец, даже будучи собственником помещения, не может оспаривать договор управления, заключенный между управляющей организацией и застройщиком, поскольку не является стороной данного договора и его права указанным договором не нарушены. Считает, что истцом не предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав. ООО «Интеллект» заключило оспариваемый Договор управления с ООО «Акведук» после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях защиты интересов собственников, в отношении которых должны быть созданы условия, обеспечивающие реализацию их жилищных прав в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ. Открытый конкурс органом местного самоуправления <адрес>, на право управления многоквартирным домом не проводился, способ непосредственного управления домом собственниками, также не избирался, в связи с чем оспариваемый истцом договор управления был заключен без нарушения норм действующего законодательства. Размер платы за содержание жилья, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, определялся на основании положений ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом фактических затрат, регламентируемых Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Доводы истца о том, что начисление платы за дополнительные услуги – «охрана придомовой территории» и «видеонаблюдение» является неправомерным, в связи с чем внесенные ФИО1 денежные средства подлежат возврату истцу, считает необоснованными и несостоятельными. Жилой комплекс «Архимед», в котором располагалась квартира истца, возводился застройщиком как дом повышенной комфортности с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте Застройщика, территория многоквартирного дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была приведена в проектной декларации, опубликованной на сайте Застройщика. И только на таких условиях приобретались квартиры дольщиками в строящемся доме. Аналогичные условия по необходимости предоставления собственникам помещений услуг по охране и видеонаблюдению были включены в Договор управления. Система видеонаблюдения и СКД, а также контрольные пункты охраны, входят в состав общего имущества и тот факт, что в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ эти услуги называются дополнительными, не освобождает истца от бремени содержания имущества принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. При этом от услуг по охране придомовой территории истец не отказывался, качество предоставления его устраивало, при этом истец неоднократно оплачивал эти услуги. Считает, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает собственников от обязательства оплачивать оказанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги управляющей компанией оказывались. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тарифы, плата за содержание, текущий ремонт и дополнительные услуги утверждены в том же размере, что и в оспариваемом Договоре управления №. Тем самым собственники жилых помещений подтвердили необходимость и свое согласие несения расходов в установленном размере, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также дополнительных услуг в виде охраны и видеонаблюдения. Нарушений прав истца ответчик не допускал, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акведук» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.15-23 т.2). Пояснила, что полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов распространяются только на случаи проведения открытого конкурса либо непосредственного управления собственниками многоквартирным домом. Открытый конкурс органами местного самоуправления <адрес> на право управления многоквартирным домом не проводился, способ управления – непосредственное управление, собственниками не выбирался, в связи с чем муниципальный тариф, установленный органами местного самоуправления, не применим к вышеуказанному дому. Способ управления в доме был выбран ООО «Интеллект» как застройщиком многоквартирного дома, путем заключения договора с управляющей организацией ООО «Акведук». На дату заключения оспариваемого договора застройщик ООО «Интеллект» являлся единственным собственником помещений многоквартирного дома, а так же лицом, представляющим интересы будущих собственников помещений. Решением единоличного собственника помещений ООО «Интеллект», после ввода дома в эксплуатацию и путем заключения договора в письменной форме, был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в размере <данные изъяты> и иных общих собраний, изменяющих размер данной ставки, собственниками до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. При этом ДД.ММ.ГГГГ собственники провели собрание и подтвердили существующие: способ управления – управление Управляющей организацией, саму управляющую организацию – ООО «Акведук», а также утвердили тарифы на содержание жилья и дополнительные услуги в размере, установленном в оспариваемом Договоре. Считает, что оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности в виде односторонней реституции не имеется, так как факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждается материалами дела. Кроме того, односторонняя реституция нарушает права третьих лиц – Контрагентов, и противоречит общественным интересам, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается. Требования, которые касаются дополнительных услуг – «охрана придомовой территории» и «видеонаблюдение» считает несостоятельными, поскольку истец получал эти услуги, оплачивал их. Освобождение истца от оплаты услуг за видеонаблюдение и охрану придомовой территории противоречит действующему законодательству. Нарушений прав истца ответчик не допускал, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого участия - двухкомнатная квартира с проектным номером 29 по адресу: <адрес>, на 7 этаже 8 секция (л.д.46-53 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (л.д.54-56 дело №)..

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 8 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> застройщику (ООО "Интеллект") выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект" (застройщик) и ООО "Акведук" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д.9-13 дело №).

В соответствии с условиями данного договора его цена определена как сумма платы за помещения, коммунальные и дополнительные услуги, которая включает в себя в том числе плату за дополнительные услуги (в частности, техническое обслуживание видеодомофонов, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД), вывоз крупногабаритного и строительного мусора, обслуживание и охрану придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и мойку фасадов многоквартирного дома). Тарифы на коммунальные услуги, расчет платы за содержание и ремонт помещений, расчет платы за дополнительные услуги приведены в Приложении № к договору и являются его неотъемлемой частью.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что коммунальные тарифы следующие: тепловая энергия 1651,33 руб/Гкал, ХВС – <данные изъяты>., ХВ для ГВ – <данные изъяты>./куб.м., водоотведение – <данные изъяты> руб./куб.м., электроэнергия – <данные изъяты>./КВт ч.; тариф за содержание и ремонт помещений – <данные изъяты> руб./кв.м., стоимость дополнительных услуг: охрана придомовой территории – <данные изъяты> руб./кв.м., система видеонаблюдения и СКД – <данные изъяты> руб./кв.м. (л.д.34-35 гр.дело №).

Судом установлено, что начисления по лицевому счету истца производились управляющей организацией ООО "Акведук" в соответствии с названым Приложением к оспариваемому договору (л.д. 28 - 45, 164 – 165 т.1).

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Акведук", утверждены размеры оплаты за содержание многоквартирного дома, его текущий ремонт и оказание дополнительных услуг в виде охраны придомовой территории и видеонаблюдения (л.д. 48 – 59 т.1).

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что открытый конкурс органами местного самоуправления <адрес> на право управления многоквартирным домом № по <адрес> не проводился, способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками жилых помещений не избирался, то доводы истца о недействительности установленного ООО "Акведук" размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, находящегося в многоквартирном доме по названному выше адресу, не в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления <адрес> тарифами, является несостоятельным, поскольку вышеназванные тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление того, соответствовала ли плата за содержание жилого <адрес>, установленная договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, указывающей на требование об установлении ее в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Приложением к Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.31-32 дело №), Перечень работ по содержанию многоквартирного дома (л.д.33-34 дело №),), коммунальные тарифы, расчет платы за содержание и ремонт помещений, стоимость дополнительных услуг (л.д.34-35 дело №),). Также ответчиком предоставлен расчет стоимости услуг по обслуживанию и содержанию ЖК «Архимед» (л.д.36 дело №),), расчет стоимости дополнительных услуг (л.д.37 дело №).

На основании вышеуказанных документов, суд считает, что установленный в Договоре управления № размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД в размере <данные изъяты> коп. соразмерен перечню, объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые отражены в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся обязательным к исполнению для всех управляющих организаций. Данный размер платы определен для многоквартирного дома с учетом его характеристик и является индивидуальным. В подтверждение того, что плата за содержание спорного жилого дома, установленная договором управления № соответствует положениям ч.1 ст.156 ЖК РФ и установлена в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, представителем ООО «Акведук» предоставлен Отчет управляющей организации ООО «Акведук» перед собственниками спорного многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36 т.2), где подробно расписаны сведения по расходам управляющей компании с расшифровкой по статьям расходов. В связи с чем оснований производить расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, за подогрев ХВС для ГВС на общедомовые нужды в размере и нормативах, установленных органом местного самоуправления не имеется, поскольку тарифы, установленные Договором № соответствуют перечню объемов услуг и работ, необходимых дому № по <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО "Акведук" с утверждением тарифов на содержание помещений и дополнительные услуги в тех же размерах, которые указаны в оспариваемом договоре. Тарифы на содержание жилья до и после проведения собрания собственниками остались неизменными, от предоставления дополнительных услуг и управляющей организации ООО "Акведук" собственники данного дома не отказалась, и утвердили их в том же объеме (л.д. 48 - 59).

Доказательств обратного, в обосновании своих доводов о завышенных тарифах, истцом, во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств незаконности начислений за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ оплату за электроэнергию ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органом местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории" на сумму <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ителлект» и ООО «Акведук» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад недействительным, у суда не имеется. При этом судом учитывается, что в настоящее время истец ФИО1 собственником <адрес> не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-28 т.2), доказательств того, что он является собственником иных помещений в спорном доме, истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает, что права истца договором между ООО «Ителлект» и ООО «Акведук» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не затрагиваются. На основании вышеизложенного требования ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ителлект» и ООО «Акведук» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад недействительным, удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что поскольку между ним и управляющей компанией ООО "Акведук" не был заключен договор на оказание дополнительных услуг (охрана придомовой территории и видеонаблюдение), то начисление платы за эти услуги является неправомерной, в связи с чем внесенные им денежные средства подлежат возврату, суд считает несостоятельным..

Как следует из пояснений представителей ответчиков и не оспаривалось истцом в судебном заседании, согласно проектной документации, планировочного решения, предоставленного ООО «Ителлект» на жилой комплекс «Архимед» (лучший дом <адрес>), многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте застройщика, территория многоквартирного дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была указана в проектной декларации, опубликованной на сайте. И именно, на указанных условиях квартиры в строящемся доме приобретались дольщиками. При этом услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе и ФИО1, надлежащим образом и в полном объеме; уведомление об отказе от данных услуг ФИО1 в адрес ООО "Акведук" не направлял; более того, он неоднократно оплачивал дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Представителем ответчика ООО «Акведук» предоставлены платежные поручения об оплате ООО «Глобал Сервис инженерные системы» и ООО ЧОО АКБ «Радонеж» за предоставление услуг по видеонаблюдению и охране придомовой территории (л.д.37-57 т.2).

На основании вышеизложенного, во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца об исключении из начислений по его лицевому счету за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за электроэнергию ОДН, за подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органом местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг "Видеонаблюдение" и "Охрана придомовой территории" на сумму <данные изъяты>., а также взыскании в его пользу с ООО «Акведук» суммы произведенного перерасчета коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., суд не усматривает и полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Акведук», ООО «Интеллект» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по иску ФИО1 к ООО «Акведук» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из единого платежного документа оплату дополнительных услуг, взыскании денежных средств в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева