Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2021 по искуобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Милисс-Граф Т. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2019 года между ним и Муллаяновой Н.В. был заключен договор займа на сумму 49 000 рублей, с начислением процентов в размере 182,500% годовых. Согласно п.6 уплата займа и процентов производится путем совершения ежемесячных платежей в суммах и срок в соответствии с графиком платежей, согласно которому суммы должны быть выполнены двенадцатью платежами, начиная с 12 октября 2019 года. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 232929,79 рублей, из которых сумма основного долга – 49000 рублей, сумма начисленных процентов – 157290 рублей, сумма пени – 26639,79 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 46000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 232929,79 рублей, так же проценты и неустойку за период с 15 июня 2021 года по день вынесения решения судом, а после вынесения решения по день фактической уплаты долга, кроме этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,30 рублей и услуги представителя в размере 46000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску от 16 июля 2021 года следует, что Муллаянова Н. В., <дата> года рождения, сменила свои данные на Милисс-Граф Т. О..

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019 года между ООО МКК «Пятак» и Муллаяновой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 49 000 рублей, с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500% годовых, при этом п.2 определен срок возврата суммы займа – до 11 сентября 2020 года. Согласно пункту 6 данного договора, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в суммах и сроки, указанные в графике платежей, из которого следует, что размер платежа составляет 9 100 рублей, последний платеж в размере 9698,80 рублей, дата платежа – 12 число каждого месяца, последний платеж – 11 сентября 2020 года. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком уплачивается пеня на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2.

Расходным кассовым ордером от 12 сентября 2019 года подтверждается, что Муллаяновой Н.В. были выданы денежные средства в размере 49 000 рублей.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм усматривается, что задолженность ответчика за период с 12 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года составляет сумму в размере 232929,79 рублей, из которых сумма основного долга – 49000 рублей, проценты – 157290 рублей, пеня – 26639,79 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан выполненным не верно, поскольку в нем не учтены нормы Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия договора займа от 12 сентября 2019 года, неверно исчислено начало просрочки на которую должна начисляться пеня, поскольку дата с которой начинается начисление пени определенно п.12 договора микрозайма, и начало просрочки приходится 12 сентября 2020 года, в связи с чем пеня за просрочку возврата займа за период с 12 сентября 2020 года по 15 июня 2021 года ( дата определенная истцом) составит 6974,27 рублей (46 000 х 20% х 111 дней/366 + 46 000 х 20% х 166 день/365).

Согласно ч.5 ст.3 Федерального Закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный п.1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма займа в размере 49000 рублей ответчиком в срок указанный в договоре не возвращена, то принимая во внимание положения ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ максимальный размер процентов и неустойки, который может быть начислен по договору микрозайма заключенному с ответчиком, составит 92 000 рублей (46 000 рублей х 2).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 12 сентября 2019 года надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 138000 рублей ( 46000 + 92000).

Требования истца о взыскании процентов, неустойки за период с 15 июня 2021 года по день вынесения решения судом, а также взыскании процентов и пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным Законом №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года установлены ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), если сумма начисленных процентов, пеней достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа, при этом максимальный размер процентов, пеней по договору займа от 12 сентября 2019 года в размере 92000 рублей уже был достигнут и судом определен ко взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2021 года, заключенным между ООО МКК «Пятак» и Аптышевой Д.А., подтверждается, что последняя оказывает юридические услуги стоимостью 46000 рублей ( правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к должнику Муллаяновой Н.В., предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В п. 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, типичность иска, не сложность рассмотрения дела, характер и специфику спора, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Докучаевой Н.В. к Докучаеву П.В. о лишении родительских прав и взыскании неустойки по алиментам были удовлетворены частично, а именно удовлетворены полностью неимущественные требования и имущественные требования частично в размере 33,52% от заявленной суммы иска ( 206969,80 х 100 : 617442,26).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично ( 59,25%), так же судом определены расходы с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, считает возможным определить сумму расходов на услуги представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5925 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3276, 11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Милисс-Граф Т. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от 12 сентября 2019 года в размере 138000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5925 рублей, оплате государственной пошлины – 3276 рублей 11 копеек, всего сумму в размере 147201 рубль 11 копеек.

В остальных требованиях общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Милисс-Граф Т. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ОЛ. Плотникова