Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Дахнер А.П. и Дахнер И. В. к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дахнер А.Л. и Дахнер И.В. обратились в суд с иском к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцам жилого помещения в виде <адрес> г.Екатеринбурга в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцам на праве общей собственности. Собственниками в принадлежащим им жилом помещении произведена перепланировка, заключающиеся в следующих работах: демонтаж фрагмента ненесущей гипсовой перегородки во внутриквартирном коридоре, выполнение декоративной сборной перегородки на площади гостиной, обшивка конструкций, зашивка верха существующего проема между внутриквартирным коридором и кухней, расширение кухни за счет площади существующей лоджии посредством демонтажа ненесущих конструкций участка наружной стены из газозолобетонных блоков и утепления ограждающих конструкций с заменой существующего витражного остекления на теплосберегающие конструкции, пути эвакуации при пожаре на утепляемой лоджии отсутствуют.

Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят сохранить занимаемое истцом жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов и истец Дахнер А.Л. на иске настаивали, указав, что фасадная часть здания не изменена. Более того, помещение № не несет функциональную нагрузку и при строительстве не проектировалось как самостоятельное помещение.

В судебное заседание не явилась истец Дахнер И.В., о проведении судебного разбирательства извещена.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От администрации <адрес> г.Екатеринбурга поступил отзыв, в которых ответчик указал, что действия истцов по присоединению лоджии к жилому помещению и действий по изменению площади жилого помещения за счет общего имущества переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, поскольку при его устройстве было произведено расширение жилого помещения, что привело к изменению параметров квартиры и жилого дома, поэтому положение ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применено быть не может.

Заслушав пояснения представителя истцов и истца Дахнер А.Л., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Кодекса).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцам на праве собственности.

Как следует из технического плана рабочего проекта ООО «Ремонт-проект» по данным обследования на <//> в принадлежащем истцам жилом помещении совершены следующие ремонтные работы: демонтаж фрагмента ненесущей гипсовой перегородки во внутриквартирном коридоре, выполнение декоративной сборной перегородки на площади гостиной, обшивка конструкций, зашивка верха существующего проема между внутриквартирным коридором и кухней, расширение кухни за счет площади существующей лоджии посредством демонтажа ненесущих конструкций участка наружной стены из газозолобетонных блоков и утепления ограждающих конструкций с заменой существующего витражного остекления на теплосберегающие конструкции, пути эвакуации при пожаре на утепляемой лоджии отсутствуют.

По результатам обследования ООО «Ремонт-проект» сделан вывод о том, что выполнение работ не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Общая пространственная жесткость здания сохраняется, фасад жилого дома не изменяется.

Установлено, что произведено расширение кухни за счет площади существующей лоджии посредством демонтажа участка наружной стены, что согласно представленным техническим сведениям является реконструкцией, поскольку при возведении лоджии изменились параметры многоквартирного дома и изменилась конфигурация жилого помещения истца. Так, площадь помещения увеличилась с 97,1 кв.м. до 102,8 кв.м.

Разрешая заявленный иск, суд соглашается с позицией администрации <адрес> г.Екатеринбурга о том, что произведенные изменения в квартире истцов повлеки увеличение общей площади жилого помещения за счет общей площади, принадлежащей всем собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при перепланировке, реконструкции жилого помещения, предполагающей увеличение за общей площади за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме законом в императивном порядке требуется получение согласие всех собственников, что в противном случае нарушило бы право собственника на часть общего имущества, правом собственности на которое он обладает.

Согласно техническим планам, до перепланировки общая площади квартиры составляла 97,1 кв.м., а по состоянию на <//> – 102,8 кв.м., что объективно свидетельствует о том, что истцами увеличена общая площадь квартиры за счет уменьшения общего имущества, независимо от того, что произведен демонтаж ненесущей ограждающей конструкции.

Исходя из вышеизложенных правоположений следует, что в данном случае необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие суду не представлено с учетом тех работ, которые совершены собственником.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами истцов о соблюдении требований закона при проведении работ и достаточности представленных доказательств обоснованности заявленного иска, поэтому иск удовлетворению в части присоединения лоджий к жилым помещениям и связанным с этим работами не подлежит.

Относительно работ о сохранении перепланировки в виде следующих работ: демонтаж фрагмента ненесущей гипсовой перегородки во внутриквартирном коридоре, выполнение декоративной сборной перегородки на площади гостиной, обшивка конструкций, зашивка верха существующего проема между внутриквартирным коридором и кухней, суд исходит из результатов технического заключения и отсутствия возражений органа местного самоуправления.

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> г.Екатеринбурга в виде результатов следующих работ: демонтаж фрагмента ненесущей гипсовой перегородки во внутриквартирном коридоре, выполнение декоративной сборной перегородки на площади гостиной, обшивка конструкций, зашивка верха существующего проема между внутриквартирным коридором и кухней по данным обследования на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию по <адрес> г.Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова