Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ссылаясь на то, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый. В настоящее время порядок пользования квартирой не сложился, истец и ответчик не могут определить его мировым соглашением, поэтому истец просит определить порядок пользования квартирой, с отступлением от идеальных долей. Кроме того, обязать ответчиков освободить помещения от вещей и не чинить препятствия в проведении ремонта, убрать холодильник, освободить подход к мойке и газовой плите.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый. В настоящее время порядок пользования квартирой сложился. Семья ФИО2 занимает две комнаты в квартире: № а ответчик занимает комнату № №. Просит определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска подержали в полном объеме, против встречного иска возражали в связи с тем, что порядок пользования квартирой не сложился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, пояснив суду, что порядок пользования сложился, истец всегда занимал только одну комнату, следовательно необходимо определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5). ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

Фактически в спорной квартире ФИО2 не проживает, в комнате № 11, площадью 13,5 кв.м. проживает мама ответчика - ФИО2 Во встречном иске истец утверждает, что ФИО2 также занимает комнату №2, площадью 8 кв.м., однако данный факт не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, ФИО1 утверждает, что в комнате № 2, площадью 8 кв.м. находятся вещи, принадлежавшие предыдущему собственнику и в ней фактически никто не проживает. ФИО1 занял для проживания комнату площадью 11,3 кв.м., где жил его отец, который ДД.ММ.ГГГГг. подарил истцу принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 разместил в указанной комнате свои вещи, однако он не может пользоваться принадлежащей ему собственностью, так как имеется спор по порядку пользования квартирой, не имеется доступа к местам общего пользования, для установки кухонного стола. Более того, истец и ФИО2 не проживали вместе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с указанным обстоятельствами суд делает вывод, что порядок пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 не сложился.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> захламлена, в ней находятся коробки, старые мешки. Она требует ремонта, в ванной комнате забита канализация, в квартире не выполнялся текущий ремонт (л.д. 33). Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями (л.д. 36 - 53).

Довод ответчиков о том, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования жилым помещением, нежели предлагаемый истцом, не принят судом, так как в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, суд может учесть сложившийся порядок пользования квартирой, однако тот факт, что порядок пользования сложился должен быть доказан. Напротив, из пояснения сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 не сложился. Между ними существует спор относительно комнаты, площадью 8, 0 кв.м., нет доказательств, кто именно её занимает, как истец, так и ответчик претендуют на данную комнату. Суд сделал вывод о том, что порядок пользования квартирой № 2, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками не сложился.

Так же не доказан довод ответчиков о том, что ФИО1 не нуждается в спорной квартире и не намерен вселяться в нее, имеет в собственности другое жилое помещение. Письменных доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Из пояснений сторон следует, что вещи ФИО1 находятся в спорной квартире, он в том числе поставил в комнате, площадью 11,3 кв.м., аквариумы для рыбок, приходит постоянно их кормит. При этом, ФИО1 поясняет, что не имеет возможности постоянно проживать в данной квартире, в связи с тем, что ответчики препятствуют ему пользоваться подсобными помещениями. Они заняли всю кухню полностью, он не может установить свой стол на кухне, не имеет возможности осуществлять какой - либо ремонт в подсобных помещениях, так как ответчики этому препятствуют, а квартира требует ремонта.

Суд считает, что возможно определить порядок пользования спорной квартирой, по варианту, определенному экспертом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между Истцом и Ответчиком не сложился порядок пользования спорным Жилым помещением: Истец пользуется жилой комнатой № 10, площадью 11,3 кв.м., ФИО2 пользуется комнатой № 11, площадью 13,5 кв.м., при этом ФИО2 не является собственником спорной квартиры, собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> является её сын - ФИО2, но он не проживает в спорной квартире.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свободный доступ в спорное жилое помещение для ФИО1 ограничен, он не разместил необходимые ему вещи на кухне, не имеет возможности отремонтировать санитарно технические приборы. Вышеуказанными действиями ответчиков были нарушены права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

По делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС - Консалтинг» разработаны два варианта порядка пользования спорной квартирой (л.д. 69 - 81).

В указанном экспертном заключении указано, что исследуемая квартира является изолированной, состоит из следующих помещений: кухни №1, площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 8 кв.м., жилой комнаты № 10, площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 11, площадью 13,5 кв.м., душ № 12, площадью 1,2 кв.м., уборная № 13, площадью 1, 3 кв.м., коридор № 14, площадью 6,9 кв.м. В соответствии с идеальными долями на идеальную 1/2 долю ФИО2 приходится 16,4 кв.м., на идеальную 1/2 долю ФИО1 приходится 16,4 кв.м.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по первому варианту, разработанному экспертом, так как при его разработке эксперт учел, что ФИО1 занимает комнату № 10, площадью 11,3 кв.м., а ФИО2 занимает комнату № 11, площадью 13,5 кв.м. Указанные комнаты переходят в пользование истца и ответчика в связи с тем, что они их занимают.

Таким образом, суд, определяет порядок пользования квартирой, выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 кухню № 1, площадью 6,7 кв.м., душ № 12, площадью 1,2 кв.м., уборную №13, площадью 1,3 кв.м., коридор №14, площадью 6,9 кв.м., общей площадью 16,1 кв.м.

В пользование ФИО1 предоставить жилую комнату №2, площадью 8 кв.м. и жилую комнату №10, площадью 11,3 кв.м., общей площадью 19,3 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю.

В пользование ФИО2 предоставить жилую комнату №11, площадью 13,5 кв.м., что на 2,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить порядок пользования квартирой № 2, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО1 кухню № 1, площадью 6,7 кв.м., душ № 12, площадью 1,2 кв.м., уборную №13, площадью 1,3 кв.м., коридор №14, площадью 6,9 кв.м., общей площадью 16,1 кв.м.

В пользование ФИО1, предоставить жилую комнату № 2, площадью 8 кв.м. и жилую комнату №10, площадью 11,3 кв.м., общей площадью 19,3 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю.

В пользование ФИО2, предоставить жилую комнату № 11, площадью 13,5 кв.м., что на 2,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.

№ 2- 693/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 марта 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В пользование ФИО1 предоставить жилую комнату № 2, площадью 8 кв.м. и жилую комнату №10, площадью 11,3 кв.м., общей площадью 19,3 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 марта 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.