Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сухарева А.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Изучением находящегося в архиве Читинского районного суда гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК «Кварц» о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик (ФИО2) обязуется возвратить полученные денежные средства в том же количестве и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора). За пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить 10 % (десять процентов) от суммы займа (п. 1.2 договора). Возврат суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела №, в связи с неисполнением вышеуказанного договора ФИО2, ФИО1 обратился в Читинский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с поручителя ФИО2 - ООО «ПК «Кварц», с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 данного договора поручитель ООО «ПК «Кварц», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед заимодавцем ФИО1 своим имуществом, а также денежными средствами.

Решением Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец ФИО1 не располагал средствами для осуществления реального займа в размере 10 000 000 рублей, а такой договор судебной коллегией оценен как безденежный ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств ФИО2, отсутствия доказательства получения ФИО1 доходов в размере оформленного займа.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что целью составления указанного договора займа и договора поручительства являлось создание искусственной кредиторской задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства ООО «ПК «Кварц» посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Кварц» лиц по требованиям, возникших из мнимых сделок.

В связи с изложенным, решение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Кварц»» (ОГРН №, ИНН №), руководителем которой является ответчик ФИО2, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

При этом, основанием для обращения указанного заявителя в суд, как следует из приведенного определения суда, явилось наличие задолженности у ООО «ПК «Кварц» по налоговым платежам в общем размере 37 058 103,32 руб., в том числе 35 315 332,58 руб. основной долг.

Изученные прокуратурой района материалы дела указывают на то, что ФИО2, принимая на себя обязательства заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся в указанное время директором ООО «ПК «Кварц», действуя от имени которого им также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1 которого поручитель ООО «ПК «Кварц» принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед заимодавцем ФИО1 своим имуществом, а также денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершен вопреки основным началам гражданского законодательства (ч.3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ) для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в обход закона с противоправной целью - с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства ООО «ПК «Кварц» посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Кварц», в связи с чем таковой посягает как на публичные интересы ввиду наличия у ООО «ПК Кварц» задолженности по налоговым платежам, так и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов ООО «ПК Кварц», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и при этом указанный договор судебной коллегией оценен как безденежный ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств ФИО2, отсутствия доказательства получения ФИО1 доходов в размере оформленного займа, необходимость применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Вместе с тем, такая сделка недействительной не признавалась, что является поводом для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного прокурор Читинского района просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФНС России.

В судебном заседании помощник прокурора Читинского района Сухарев А.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что денежные средства ФИО1 передавались реально, были потрачены на погашение задолженности ООО «ПК «Кварц» в УФССП России по Забайкальскому краю с целью совершения сделки по продаже лицензии общества, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования прокурора района полагала подлежащими удовлетворению. Суду указала, что вопреки доводам ФИО2 на момент совершения сделки ООО «ПК «Кварц» была подана некорректная налоговая отчетность, в результате чего на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата. По результатам налоговой проверки выявлена задолженность по налогам.

Третье лицо ООО «ПК «Кварц» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГКРФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Также, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, оценивая содержание понятий «основы правопорядка» и «нравственность», Конституционным Судом РФ в определении от 08.06.2004 № 226-0 заключено, что «таковые, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 10 000 000 руб. на период до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользованием займом в размере 10% от суммы займа. Так же было предусмотрено обязательство по выплате пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы в срок и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства с ООО «Промышленная компания «Кварц», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство о солидарной ответственности с ФИО2 по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с неисполнением вышеуказанного договора ФИО2, ФИО1 обратился в Читинский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с поручителя ФИО2 - ООО «ПК «Кварц», с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 данного договора поручитель ООО «ПК «Кварц», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед заимодавцем ФИО1 своим имуществом, а также денежными средствами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 не располагал средствами для осуществления реального займа в размере 10 000 000 рублей, а такой договор судебной коллегией оценен как безденежный ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств ФИО2, отсутствия доказательства получения ФИО1 доходов в размере оформленного займа.

Суд пришел к выводу о том, что целью составления указанного договора займа и договора поручительства являлось создание искусственной кредиторской задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства ООО «ПК «Кварц» посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Кварц» лиц по требованиям, возникших из мнимых сделок.

Пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку безденежность договора займа была установлена вступившим в законную силу судебным актом, ссылки ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что судебными инстанциями были исследованы не все доказательства не имеют юридического значения и судом отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из апелляционного Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, целью составления указанного договора займа и договора поручительства являлось создание искусственной кредиторской задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства ООО «ПК «Кварц» посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Кварц».

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершен вопреки основным началам гражданского законодательства (ч. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в обход закона с противоправной целью - с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего установления контроля над процедурой банкротства ООО «ПК «Кварц» посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Кварц», в связи с чем таковой посягает как на публичные интересы ввиду наличия у ООО «ПК «Кварц» задолженности по налоговым платежам, так и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов ООО «ПК «Кварц», в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и при этом указанный договор судебной коллегией оценен как безденежный ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств ФИО2, отсутствия доказательства получения ФИО1 доходов в размере оформленного займа, необходимость применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Вместе с тем, поскольку такая сделка недействительной не признавалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 000 руб. подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Читинского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № солидарно в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.