Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Э.А., Кокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк (далее – Банк) обратился в Абаканский городской суд иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Э.А., Кокина С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 394 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 191 руб. 97 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, склад общей площадью 574,2 кв.м., №, расположенное по адресу: , Литера Б.

В судебном заседании представитель Банка Кириллов Г.А. действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 898 394 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 191 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, склад общей площадью 574,2 кв.м., №, расположенное по адресу: , Литера Б стоимостью 3 620 000 руб. и на право аренды земельного участка, площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: стоимостью 70 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Мыльниковой Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, траншами на срок до 180 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику был предоставлен транш в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен транш в размере 150 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 был установлен новый график платежей погашения кредита, очередной платеж в размере 200 000 руб. должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, деньги не были внесены. В обеспечении данного обязательства был заключен договор поручительства № м Кокиным С.В. и договор залога недвижимого имущества: склада и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: , Литера Б. В ходе рассмотрения данного дела ответчики произвели частичное гашение кредитной задолженности и в настоящее время сумма задолженности составляет 1 898 394 руб. 89 коп., из которой 1 894 869 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 3 525 руб. 06 коп. – сумма процентов. В связи с чем, представитель Банка Кириллов Г.А. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Калашеев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против наличия и размера кредитной задолженности не возражал. Возражал против результатов проведенной экспертизы, указывая, что она проведена с нарушениями, так эксперт включил сумму НДС, указал, что функциональный износ здания составляет – 0%, хотя данное здание не новое и у него имеется процент износа. Так же при проведении оценки путем сравнения, за образцы были взяты 3 объекта, которые являются не соразмерными по площади, и по месторасположению. В связи с чем, представитель ответчиков ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчиков Калашеев М.С. просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики индивидуальный предприниматель Мыльникова Э.А., Кокин С.В. в судебное заседание не явились, но направили своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Банк является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии № 3334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Мыльниковой Э.А. был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.6 договора кредиты в рамках настоящего договора предоставляются на срок от 91 от 180 календарных дней, выдача последней суммы кредита осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Согласно п. 7.2 договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Кокиным С.В.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокин С.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Мыльниковой Э.А. всех обязательств перед Кредитором по договору об открытии кредитной лини № 2-1185 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1, 2.2 договора поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

Таким образом, между Банком, заемщиком индивидуальным предпринимателем Мыльниковой Э.А., поручителем Кокиным С.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлен размер платы за пользование кредитом – 19% годовых. При этом данное дополнительное соглашение подписано только заемщиком Мыльниковой Э.А., поручителем Кокиным С.В. дополнительное соглашение не подписано.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Э.А. на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены транши в размере 400 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Факт перечисления заемщику указанных траншей подтверждается расчетом суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 993 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составляет 22% годовых. Так же данным соглашением установлен новый график ежемесячных платежей. При этом данное дополнительное соглашение подписано только заемщиком Мыльниковой Э.А., поручителем Кокиным С.В. дополнительное соглашение не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заемщику предоставляется кредит в размере 2 993 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же данным соглашением установлен новый график ежемесячных платежей. При этом данное дополнительное соглашение подписано только заемщиком Мыльниковой Э.А., поручителем Кокиным С.В. дополнительное соглашение не подписано.

Согласно ст. 316, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель безусловно признает и согласен со всеми возможными изменениями ответственности, прав и обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут выражаться в следующем: одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора, без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора; изменение срока действия кредитного договора; изменение порядка погашения кредита.

Суд, руководствуясь нормами ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу, что положения п. 2.3 договора поручительства не имеет правового значения, поскольку увеличение процентной ставки по договору, увеличение срока действия кредитного договора является увеличением ответственности поручителя, а значит, отсутствие соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это. Поручитель в этом случае несет ответственность, только если он согласен продлить договор поручительства на новых условиях.

Учитывая, что согласие поручителя Кокина С.В. на заключение дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не получено, суд приходит к выводу, что увеличение ответственности поручителя произошло без его согласия.

В связи с чем, суд считает, что поручительство Кокина С.В. по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения № 1). Соответственно, требования Банка о взыскании с Кокина С.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Далее, судом установлено, что заемщик неоднократно нарушает условия договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и производит гашение кредита с нарушением установленных сроков и размеров ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, имеющимся в материалах дела, а также не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес индивидуального предпринимателя Мыльниковой Э.А., Банк, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке расторгает договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и предлагает заемщику добровольно исполнить обязательство по возврату образовавшейся задолженности и оставшейся части кредита.

Из пояснений представитель истца следует, что на момент вынесения решения суда, ответчик погасил часть кредитной задолженности. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 898 394 руб. 89 коп., из которой 1 894 869 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 3 525 руб. 06 коп. – сумма процентов. Представитель ответчиков размер задолженности не оспаривал.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Э.А. в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 394 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 69 указанного закона, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичные требования содержаться в ч. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Кокин С.В. предоставил в залог Банку (залогодержателю): склад № 3, общей площадью 574,2 кв.м., находящийся по адресу: , Литера Б, а так же право аренды земельного участка общей площадью 2030 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, находящегося по адресу: .

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что стороны оценивают закладываемое имущество в размере 3 008 800 руб., в том числе стоимость склада № 3 составляет 2 852 800 руб., стоимость права аренды составляет 156 000 руб.

Пунктом 3.2 договора залога установлено, что в случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Мыльниковой Э.А. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.тс. 55-56, 60 ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере указанном в п. 1.5 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае не исполнения индивидуальным предпринимателем Мыльниковой Э.А. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ,залогодержатель сохраняет за собой право на счет суммы, полученной от реализации заложенного имущества, погасить кредит, начисленные проценты и пеню по кредитному договору, обеспеченные настоящим залогом.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушали условия договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на день проведения экспертизы) нежилого помещения – склада № 3, общей площадью 574,2 кв.м., №, расположенного по адресу: , Литера Б, принадлежащего Кокину С.В. составляет 3 620 000 руб. Рыночная стоимость (на день проведения экспертизы) права аренды земельного участка, общей площадью 2030 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: , принадлежащего Кокину С.В. составляет 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков с результатами экспертного заключения не согласился, считая её не достоверной, поскольку, по его мнению данная экспертиза проведена с нарушениями.

Допросив в судебном заседании в качестве специалиста эксперта, проводившего экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сопоставив его показания с экспертным заключением, проведенным по настоящему делу, суд считает, что проведено оно экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих заключение экспертного заключения, стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога – склада № 3, общей площадью 574,2 кв.м., №, расположенного по адресу: , Литера Б в размере 3 620 000 руб.; права аренды земельного участка, общей площадью 2030 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: в размере 70 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 19 191 руб. 97 коп.

Согласно заявлению ООО «» стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 000 руб.

В связи с чем, с Мыльниковой Э.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины и стоимости проведенной экспертизы в размере 24 191 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Э.А. в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 394 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльниковой Э.А. в пользу Банка судебные расходы в размере 24 191 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Склад № 3, общей площадью 574,2 кв.м., №, расположенного по адресу: , Литера Б установив начальную продажную стоимость в размере 3 620 000 руб.;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 2030 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований Банка к Кокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА