Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 182 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 547 000 рублей, а всего в качестве займа ответчиком было получено 2 429 000 рублей. Денежные средства были необходимы ответчику на развитие бизнеса, она являлась риэлтором, занималась куплей-продажей недвижимости. Передача денежных средств состоялась в офисе истца, с условием возврата, срок возврата не обозначался, но денежные средства должны были быть возвращены в разумный срок, не более года. Поскольку истец доверял ФИО2, то расписки были составлены некорректно, без даты возврата. В настоящее время ответчик возвращать денежные средства отказывается, ссылаясь на то, что ФИО1 в долг денежные средства не давал, деньги возвращены от продажи квартиры, однако никаких расписок ФИО1 ФИО2 в получении денежных средств не давал. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что ответчик давно знакома с истцом, отношения доверительные, истцу было известно, что ФИО2 занимается куплей-продажей недвижимости. Истец попросил приобрести для него объекты недвижимости на торгах, для последующей продажи и получении прибыли. ФИО2 участвовала в торгах три раза, два раза торги не состоялись, задатки были возвращены, в третий раз она приобрела квартиру в <адрес>, квартиру выставили на продажу. Квартира была оформлена на ответчика, так как истец никогда не оформлял объекты на себя. Были трудности с оформлением квартиры, снимали аресты, нашли покупателя за 3 000 000 рублей, был конец года и они перешли на следующий год, цены упали и недвижимость встала. Затем истец попросил срочно продать квартиру, так как ему нужны были деньги, он нанял риэлтора в <адрес>, который нашел покупателя за 2 200 000 рублей, с чем истец согласился. По его просьбе ФИО2 выдала риэлтору доверенность. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка, на которую ФИО2 поехала вместе с истцом. При оформлении купли-продажи ФИО2 сразу предупредила покупателя, что квартира принадлежит истцу, на нее оформлена формально. Деньги 2 200 000 рублей покупатель положили в сейф-ячейку. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, в Банке ответчик получила денежные средства, и в присутствии покупателя передала их ФИО1, денежные средства положил через банкомат себе на карту. Расписки обещал отдать, но в октябре 2018 г. он позвонил и сказал, что понес убытки и ответчик должна вернуть ему 450 000 рублей, которые ответчик не брала. 178 000 рублей получила риэлтор ФИО6, которая участвовала в трех торгах, а остальные получила риэлтор из <адрес>. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Для квалификации отношений сторон, как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, из текста которой следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 182 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 547 000 рублей. Основания получения денежных средств, обязательства по возврату денежных средств вышеуказанными расписками не предусмотрены.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств переданных ответчику на условиях договора займа.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 факт наличия заемных отношений оспаривала, ссылаясь на то, что денежные суммы, указанные в расписках, действительно были ею получены, но не по договорам займа, а для приобретения ФИО1 квартиры в <адрес>, с последующей продажей и получения прибыли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка для участия в торгах, по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 46.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 251 000 рублей, на что указывает договор купли-продажи № заключенный между ООО «ТРЕК-2» и ФИО2 На покупку квартиры затрачены денежные средства полученные от ФИО1 по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С согласия и по поручению ФИО1 право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по поручению ФИО1 была продана, о чем составлен договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО11 за 2 200 000 рублей, так как истцу срочно потребовались деньги. Для передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО11 и Московским Кредитным Банком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №/РЦ-С сроком на 30 дней, где были оставлены денежные средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала деньги сейф ячейки Московского Кредитного Банка в размере 2 200 000 рублей и передала ФИО1 Для осуществления приобретения квартиры на торгах ФИО2 привлекла риэлтора ФИО8, которой после сделки было выплачено вознаграждение 178 000 рублей полученных от истца. Для продажи квартиры ФИО1 была привлечена риэлтор ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ было выплачено вознаграждение в сумме 150 000 рублей, также денежные средства были потрачены на проезд, проживание в <адрес>, оформление договора купли-продажи, регистрации договора, оформление доверенности, комиссии за денежные переводы, оставшиеся денежные средства ФИО1 были внесены на банковскую карту Банка ВТБ в банкомате, расположенном недалеко от Московского Кредитного Банка.

ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО10, а также ФИО11, ФИО9 проживающих в Московской области посредством проведения видеоконференц-связи.

В силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связь

Определением Центрального райсуда <адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допросе свидетелей ФИО11, ФИО9 путем использования системы видеоконференц-связи.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по устной договоренности с августа 2015 г. вместе с ФИО2 занимались приобретением объекта недвижимости для её знакомого ФИО1 на торгах, чтобы впоследствии продать и получить прибыль. Они провели три сделки, две из них были безуспешными, на третьих торгах подобрали однокомнатную квартиру в <адрес>. Она полностью просмотрела документы, общалась с конкурсным управляющим, нашли человека, который произвел осмотр квартиры, на торгах они выиграли квартиру, нашли покупателя за 3 000 000 рублей, но оформление затянулось и покупателя потеряли. Когда полностью провели работу, ФИО2 выплатила ей в счет вознаграждения 178 000 рублей. Затем ФИО1 попросил ответчика срочно продать квартиру, и она была продана по заниженной цене, которая соответствовала уровню цен на тот период, снижение цены произошло из-за того, что сдавались в эксплуатацию новые объекты. ФИО2 участвовала в торгах, и электронная подпись была оформлена на неё, договор купли-продажи и все документы были оформлен на неё. Свидетелю известно, что квартира приобреталась для ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 работает риэлтором, она покупала квартиру для истца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней он приехал к истцу в офис на <адрес>, деньги выдал мужчина, но не ФИО1, которого он видел на фото, 700 000 рублей. Ответчик участвовала в торгах, где выиграли квартиру в Московской <адрес>. Он ездил на осмотр квартиры в <адрес> которую ответчик приобретала для ФИО1, который не стал ждать и решил продать квартиру, ФИО2 лично с ним ездила в <адрес>. Между ними нет никаких долговых обязательств, она и раньше продавала его квартиры. Квартира стоила 3 000 000 – 3 500 000 рублей в новых домах, а была продана за 2 200 000 рублей, так как ФИО1 понадобились срочно денежные средства. Со слов ФИО2 ему известно, что истец получил денежные средства с продажи квартиры, однако впоследствии он позвонил ФИО2 и потребовал вернуть разницу около 400 000 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что принимала участие в продаже квартиры в <адрес>, собственником который являлся ФИО1, ответчик была титульным владельцем, по документам. Истец говорил, что ответчик занималась продажей параллельно с ними, ФИО2 выдала ей доверенность. Она (свидетель) занималась сбором документов, размещала рекламу, показом объекта, и в конечном итоге нашла покупателя. ФИО1 устно дал указание на продажу квартиры за 2 300 000 рублей. За свою работу она получила вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Кто расплачивался за её услуги, не помнит, но это происходило в Банке при закладке денежных средств покупателем в банковскую ячейку, при этом присутствовали и ФИО1 и ФИО2 Ей было известно, что продажа квартиры, это совместный проект ФИО2 и ФИО1, над которым они работали вместе. Деньги от продажи квартиры были получены ФИО1 ото ФИО2 в Банке в её присутствии, а также в присутствии покупателя. Она их вынула из ячейки и предала ФИО1, но какую сумму не знает. Также в её присутствии ФИО1 положил полученные денежные средства через банкомат, но какую сумму не знает.

Свидетель ФИО11 для дачи пояснений в суд не явилась.

Факт участия ФИО2 в торгах, приобретение квартиры в <адрес>, внесение ФИО1 денежных средств на счет через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 рублей, подтверждаются представленными документами.

Учитывая установленные обстоятельства, и давая им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений заемными, а действия сторон направленными на создание соответствующих договору займа правовых последствий, поскольку представленные в обоснование исковых требований расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать их как договора займа, иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено. Кроме того, представленные истцом доказательства с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа с необходимостью возврата данной суммы истцу. Соответственно, представленные расписки не подтверждают характер обязательства как заемный. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом того, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания долга по договору займа, так как представленная истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Кроме того, судом установлено, что денежные средства истцом были переданы ответчику для приобретения квартиры, что истцом по существу не оспаривалось, а основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что истец понес убытки в виде разницы между сумму переданной ФИО2 на покупку квартиры и суммой, полученной от реализации квартиры. Суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, так как при сложившихся обстоятельствах ФИО1 вправе заявить соответствующие требования одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, а именно требования о возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваля ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Соболева Ж.В.