Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русская Телефонная Компания» обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Русская Телефонная компания». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала специалистом в офисе продаж U329 расположенном по адресу: <адрес>,21А, на основании приказа №п0№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала специалистом в офисе продаж по адресу: <адрес>А, на основании приказа №-И-0611 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной должности она проработала по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, о чём было указано в трудовом договоре, договоре о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности №-рю, поскольку ответчик непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДКМО) №U329/04-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №U329/05-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № U135/07-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ш35/10-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №U135/11-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш35/01-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №U135/02-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №U135/03-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечил ответчику надлежащие условий для хранения вверенного имущества: помещение обеспечено закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, ключами от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п.1 ДКМО и п.1 ДИМ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранение имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U329 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 135293,64 руб. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U3290000010 от ДД.ММ.ГГГГ и (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. При объявлении ответчику финансовых результатов инвентаризации, установленного размера ущерба, пропорциональному количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по результатам по недостаче ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж U329, где установлен ущерб в размере 108 434,22 руб. Поскольку, в ходе проведения служебной проверки выявить лицо виновное в образовании недостачи на сумму 108434,22 руб. не представилось возможным, данная сумма недостачи была распределена в равных долях, на всех сотрудников, работавших в ОП, имевших равный доступ к ТМЦ. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком определена в размере 37 650,77 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4788 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U1350000016 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой, пояснив, что недостача образовалась поневнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 23967,26 руб., составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000017 от ДД.ММ.ГГГГ и (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой, указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2097 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000023 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой ущерба, указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Ш35 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4028,11 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000024 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба пояснив, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2515,73 руб., составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000025 от ДД.ММ.ГГГГ и (комиссионный товар) №U1350000025 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5186 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000001 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба, указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 10160 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000003 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5767,28 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000005 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 2394 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 5991,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 500,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 428,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 958,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 1785,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 2032 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 1000 руб. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 52742,11 руб. ФИО1 в добровольном порядке истцу не возместила. В АО «РТК» изданы приказы о привлечении работника к материальной ответственности в результате недостачи ТМЦ выявленные в офисах продаж U329 и U135. Просили учесть, что ежемесячно истцом при расчёте с ФИО1 в период времени с июля 2015 г. по дату увольнения, производились удержания за причиненный материальный ущерб, из заработной платы на общую сумму 47329,96 руб. Удержание истцом из заработной платы ФИО1 оставшихся сумм за причиненный материальный ущерб в размере 5 412,15 руб., при увольнении не было произведено. Просил взыскать с ФИО1 в счёт материального ущерба в размере 5412,15 руб., расходы, по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал и уточнял исковые требования. Окончательно, представитель истца указал, что задолженность ФИО1 перед АО «РТК» составляет 18063,31 руб., поскольку расчёт общей суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - составляет: 37650,77 + 2394 + 5991,82 + 500,77 + 428,67 + 958,36 + 1785,72 + 2032 + 1000 = 52742,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был издан приказ №Q0463-K-0611 о привлечении работника к материальной ответственности в результате недостачи ТМЦ выявленной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж U329. На основании указанного приказа, ежемесячно АО «РТК», при расчёте с ФИО1, с августа 2015 г. по дату увольнения, на основании приказа №-К-061 1 от ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания из заработной платы на общую сумму 34678,80 руб. за причиненный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб. Удержание АО «РТК» из заработной платы ФИО1 оставшихся сумм за причиненный материальный ущерб в общем размере 18063,31 руб., за причинённый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, не произведено. Просит взыскать оставшуюся сумму задолженности ФИО1 перед АО «РТК» в размере 18063,31 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям работодателя о взыскании ущерба с работника, указала, что полагает долг перед работодателем выплаченным в полном объёме удержаниями из зарплаты.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, не заявлено.

В п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Русская Телефонная компания» в должности помощника, что подтверждается трудовым договором №-рю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), приказом №-лс-рю, о приёме на работу (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности №-рю (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала специалистом в офисе продаж U329 на основании приказа №п0№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №U329/04-2015/1 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №U329/04-2015/1 (л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала специалистом в офисе продаж U135 на основании приказа №-И-0611 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На указанной должности, ФИО1 так же работала на условиях полной материальной ответственности. Поскольку она была включена в состав коллектива (бригады), то несла коллективную (бригадную) материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности №U135/07-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), договором о полной коллективной материальной ответственности №U135/10-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), договором о полной коллективной материальной ответственности №U135/11-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), договором о полной коллективной материальной ответственности №U135/0-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), договором о полной коллективной материальной ответственности №U135/02-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), договором о полной коллективной материальной ответственности №U135/03-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно р.1 договора о полной коллективной материальной ответственности и п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности №-рю, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранение имущества вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.16).

В период работы ответчика неоднократно проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U329 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 135293,64 руб., что не оспаривается ответчиком. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U3290000010 от ДД.ММ.ГГГГ и (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63). При объявлении ответчику финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу в размере пропорциональному количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, ответчик в объяснительной выразила просьбу о проведении служебной проверки (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по результатам недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж U329. Установлен ущерб в размере 108434,22 руб., сумма недостачи распределена на сотрудников, и сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1 определена в размере 37650,77 руб. (л.д.63-70).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был издан приказа №Q0463-K-0611 о привлечении ответчика к материальной ответственности в результате недостачи ТМЦ выявленной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж U329. На основании указанного приказа, ежемесячно АО «РТК» при расчёте с ФИО1, в период времени с августа 2015 г. по дату увольнения, на основании приказа №-К-0611 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), производились удержания из заработной платы. Всего, согласно расчётных листков (л.д.130-142), и отчёта о материально ущербе, за причинённый ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб из заработной платы ФИО1 удержано 34678,80 руб. За причиненный ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб работодателю ответчиком не возмещено 4742,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4788 руб. (л.д.71). По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U1350000016 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой, указала, что недостача образовалась поневнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 2394 руб. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 23967,26 руб., составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000017 от ДД.ММ.ГГГГ и (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой, указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 5991,82 руб. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2097 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласилась с суммой ущерба, указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 500,77 руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Ш35 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4028,11 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 428,67 руб. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2515,73 руб., составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000025 от ДД.ММ.ГГГГ и (комиссионный товар) №U1350000025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 958,36 руб. (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5186 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U1350000001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба, указав, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 1785,72 руб. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 10160 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U1350000003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 2032 руб. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 по адресу: <адрес>А, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5767,28 руб., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000005 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с суммой ущерба, указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 1000 руб. (л.д.111).

Результаты инвентаризаций ответчиком оспорен не были.

Таким образом, установлено, что ФИО1 был причинён материальный ущерб АО «Русская Телефонная компания» на общую сумму 52742,11 руб., который истцу возмещён частично, в размере 34678,80 руб., по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ФИО1 убытков по результатам инвентаризаций: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2971,97 руб. (37650,77-34678,80), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2394 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5991,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 958,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1785,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2032 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. – обоснованны. Однако, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав при оформлении результатов инвентаризаций. Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения с иском о взыскании материального ущерба, подлежит исчислению по каждой из инвентаризации.

Истец с исковым заявлением, обратился в Волгодонской районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), то есть, по истечению срока, установленного ст.392 ТК РФ, по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых, истец объективно не мог своевременно обратиться в суд по указанным требованиям, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в части взыскания с ответчика материального ущерба по результатам инвентаризаций: от ДД.ММ.ГГГГ (остаток суммы), и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в виду пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ответчика недостачи по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 958,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1785,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2032 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., всего на сумму 6705,52 руб.

При этом, суд еще раз указывает, что согласно расчётных листков, с ответчика в пользу истца была перечислена общая сумма в размере 34678,80 руб., в счёт погашение ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37650,77 руб. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик погасила ущерб перед работодателем по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и ст.393 ТК РФ, согласно которойпри обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования А.О. «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причинённого работником, частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 6705 (шесть тысяч семьсот пять) руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 01.12.2016.