Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Камчатскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Камчатскому краю о признании действий по взиманию земельного налога за проданный в 2007 году земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>, а также по списанию со счетов в Сбербанке России денежных средств в размере 2944 руб. 14 коп., возложении обязанности возместить причиненный материальный ущерб на сумму 2944 руб. 14 коп.; признании незаконными налоговые уведомления об уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: Камчатская область, <адрес>, в размере 912 руб.; признании незаконными требования об уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: Камчатская область, <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей задолженностью 6476 руб. 49 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей задолженностью 7671 руб. 02 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка, истец продал принадлежавший ему на праве личной собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>а Камчатской области по <адрес>, ФИО5 Названный договор был согласно, действовавшего в то время Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Новоавачинской сельской администрации и переход права собственности на земельный участок от истца к ФИО5 были зарегистрированы в Новоавачинской сельской администрации, а также в Елизовском райкомземе, регистрационная запись № (971) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, одновременно с проданным участком, площадью 1500 кв.м, был соединён и земельный участок до сделки, принадлежавший ФИО5, расположенный по адресу: Камчатская область, <адрес>. Поэтому в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Елизовским райкомземом увеличилась общая площадь земельного участка до 3000 кв.м в собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю № на имя ФИО5, выдано ему ДД.ММ.ГГГГ Елизовским райкомземом. Данные обстоятельства также подтверждаются копией плана границ земельного участка (приложение к названному) свидетельству на имя ФИО5<адрес>,9 и копией чертежа границ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Межрайонной Инспекции ФНС России № по Камчатскому краю на основании исполнительного листа 19797/10/26/41 от ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца в Сбербанке №.610.4.36172019586/01 из филиала исполнителя 8556/ 0001 был незаконно списан земельный налог в сумме 455 руб. 20 коп. за названный выше и проданный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ со счета №.305.81005.6100.0157151 списано 2488 руб. 94 коп.

С судебными приказами по списанию земельного налога истца не знакомили и их копий не высылали.

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено его право, в том числе, на денежные вклады в Сбербанке, вследствие утраты денежных средств, чем был причинён реальный материальный ущерб в общей сумме 2944 руб. 14 коп., чем нарушены требования, предусмотренные ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Кроме того, полагал, что ответчиком Межрайонной ФНС России № по Камчатскому краю ему присланы налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 912 руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога 912 руб. за 2018 год и общей задолженности на сумму 6476 руб. 49 коп.; требование об уплате земельного налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2019 года в сумме 912 руб. и общей задолженности на 7671 руб. 02 коп., в том числе, по налогам (сборам) 6387 руб.

ФИО2 указал, что ответчиком нарушены его права в сфере административных и иных публичных правоотношений, названными неправомерными действиями Межрайонной ФНС № по Камчатскому краю причинён моральный вред, истец испытывал нравственные страдания, компенсацию которого истец оценил в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Межрайонной ФНС № по Камчатскому краю о признании действий по взиманию земельного налога за проданный в 2007 году земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>, а также по списанию со счетов в Сбербанке России денежных средств в размере 2944 руб. 14 коп.; признании незаконными налоговые уведомления об уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: Камчатская область, <адрес>, в размере 912 руб.; признании незаконными требования об уплате земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: Камчатская область, <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей задолженностью 6476 руб. 49 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей задолженностью 7671 руб. 02 коп., оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Межрайонной ФНС России № Камчатского края ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что до 2017 года с ФИО2 взыскана только сумма земельного налога в размере 148 руб. 53 коп. (требование от ДД.ММ.ГГГГ№) на основании заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. 53 коп. Инспекцией в адрес ФИО2 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ в связи с неуплатой задолженности по указанным выше требованиям, Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4011 руб. 39 коп., в том числе по спорному земельному участку 3715 руб. 63 коп. Указанная сумма задолженности сложилась за 2012-2016 годы, в том числе: 276 руб. 19 коп. за 2012 год (по спорному земельному участку – 245 руб. 21 коп.); 214 руб. 23 коп. за 2013 год, 245 руб. 21 коп. за 2014 год, 2980 руб. за 2014-2015 года. Задолженность за 2012-2014 года в общей сумме 735 руб. 63 коп. Инспекцией списана как безнадежная ко взысканию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ. На оставшуюся сумму в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа фактически не направлялось, в связи с чем, взыскание не производилось.

В 2020 году Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3371 руб. 17 коп., указанная задолженность образовалась за 2016-2018 годы согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании заявления Инспекции вынесен судебный приказ №а-1615/2020/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перерасчетом налога, задолженность по земельному налогу отсутствует, судебный приказ на взыскание в ССП не направлялся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как задолженность, так и переплата по земельному налогу на имя ФИО2 отсутствует.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о возложении обязанности возместить причиненный материальный ущерб на сумму 2944 руб. 14 коп., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка, истец продал принадлежавший ему на праве личной собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>а Камчатской области по <адрес>, ФИО5 Названный договор был согласно, действовавшего в то время Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Новоавачинской сельской администрации и переход права собственности на земельный участок от истца к ФИО5 были зарегистрированы в Новоавачинской сельской администрации, а также в Елизовском райкомземе, регистрационная запись № (971) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ по требованию Межрайонной Инспекции ФНС России № по Камчатскому краю на основании исполнительного листа 19797/10/26/41 от ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца в Сбербанке №.610.4.36172019586/01 из филиала исполнителя 8556/ 0001 был незаконно списан земельный налог в сумме 455 руб. 20 коп. за названный выше и проданный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ со счета №.305.81005.6100.0157151 списано 2488 руб. 94 коп. Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено его право, в том числе, на денежные вклады в Сбербанке, вследствие утраты денежных средств, чем был причинён реальный материальный ущерб в общей сумме 2944 руб. 14 коп., чем нарушены требования, предусмотренные ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу. Для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба следует установить, какие именно права истца были нарушены и какие расходы он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а кроме того доказать, что указанные расходы неизбежно связаны с неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В качестве доказательства причинения материального ущерба на общую сумму 2488 руб. 94 коп. истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0157151, из которого следует, что со счета истца ДД.ММ.ГГГГ было списано 2488 руб. 94 коп., вместе с тем, каких-либо доказательств того, что названный материальный ущерб был причинен в результате незаконных действий ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств как наличия вреда у истца, так и факта противоправности действий ответчика, вследствие которых мог быть причинен вред, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, а также представленных документов, задолженность ФИО2 за периоды до 2015 года списано в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ (п.1 ст. 12) в следующем размере: 220 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 1787 руб. 27 коп., в том числе 735 руб. 63 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в 2020 году Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3371 руб. 17 руб. Указанная задолженность образовалась за 2016-2018 годы, согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании заявления Инспекции вынесен судебный приказ №а-1615/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, связи с перерасчетом налога, задолженность по земельному налогу отсутствует, судебный приказ на взыскание в УФССП России по Камчатскому краю не направлялся.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как задолженность, так и переплата по земельному налогу отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца и причинен ему материальный ущерб в названном размере не имеется.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в заявленном размере истцу ФИО2 суду не представлены, а потому установленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условий для возмещения истцу убытков не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие установленного судом факта того, что ответчиком нарушены права истца, имеют место его виновные действия по отношению к истцу, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и морального вреда, причиненного истцу, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Камчатскому краю о признании действий, налоговых требований и уведомлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.