Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установления действительного места дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедов И.Н. оглы, действуя через представителя по доверенности Константинова А.О., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 12.10.2015, когда в г.Иваново в пер.Силикатном у дома №39(согласно Справки о ДТП), был поврежден автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак А716МХ37, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под его управлением, просил суд взыскать с ответчика по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 59880 рублей 96 копеек(расчет: 400000 рублей(стоимость страхового возмещения с учетом износа в размере 381558 рублей 33 копейки с учетом Отчета специалиста Мулинова М.А. №799/15 от 12.11.2015) + величина утраты товарной стоимости в размере 35119 рублей 04 копейки(согласно того же Отчета) = 416678 рублей) в пределах лимита ответственности страховой компании по закону) – 305000 рублей(выплаченное страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке в неоспариваемой сумме 12.11.2015) - 35119 рублей 04 копейки(доплаченное страховое возмещение ответчиком 25.11.2015) = 59880 рублей 96 копеек); неустойку в сумме 11 377 рублей(расчет за период с 26.11.2015(следующий день после 25.11.2015 после доплаты ответчиком второй части страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере 35119,04 рубля) по 14.12.2015; т.1 л.д.6); с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в порядке ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также судебные расходы по делу.

Кроме этого истец Ахмедов И.Н.о. просил суд установить действительное место спорного ДТП имевшее место 12.10.2015(т.2 л.д.1 заявление) - г.Иваново пер.Торфяной у д.39, указав, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, а поэтому после получения объяснений с участников ДТП в проверочном материале ГИБДД с использованием «Яндекс-Карты» было ошибочно указано место г.Иваново пер.Силикатный д.39 – вместо г.Иваново пер.Торфяной д.39(т.2 л.д.1), что подтверждается фототаблицами с сервера ГИБДД и телефона истца(т.2 л.д.2-4), на которых имеется аншлаг на доме с указанием улицы «пер.Торфяной»(т.2 л.д.4).

Истец Ахмедов И.Н.о. и его представитель по доверенности Константинов А.О., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо по делу Бахшиев В.Л.о. - в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова И.Н.о. по доверенности Спиридонов А.Л., иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с выводами экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А., изложенными в Заключении №883 от 17.01.2017(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могли образоваться в спорном ДТП в г.Иваново в пер.Торфяной у д.39 с участием автомобиля под управлением Бахшиева В.Л.о. с последующим наездом на столб(препятствие) составляет 62900 рублей, а величина УТС – 2240 рублей) – он не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов А.А. иск не признал. Ранее данные пояснения(имеется иной акт осмотра аварийного автомобиля истца специалистом ООО «КИВ» от 14.10.2015 по спорному ДТП от 12.10.2015, в нем в отличие от акта Мулинова М.А.(т.1 л.д.35-38), имеется вывод о том, что до спорного ДТП кузов автомобиля подвергался кустарному ремонту, его детали после иных ДТП(20.05.2015 т.1 л.д.95 и от 7.12.2014 т.1 л.д.94,116) – не менялись) – подтвердил. В удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, так как согласно заключения комиссии судебных экспертов, размер ущерба составляет по спорному ДТП 65140 рублей(расчет:62900+2240=65140 рублей), а ответчик уже в до судебном порядке выплатил истцу по спорному событию страховое возмещение в сумме 333119 рублей 04 копейки.

Эксперт Соколов В.А. в судебном заседании выводы, изложенные в Заключении от №883 от 17.01.2017 – подтвердил. Пояснил, что он выезжал на место спорного ДТП и осматривал препятствие(столб) – в диапазоне 1-1,5 метра на нем видимых повреждений(т.2 л.д.119) вообще не было. В отсутствие автомобиля второго участника ДТП и фототаблиц специалиста, если он был осмотрен, при производстве экспертизы экспертами было произведено масштабное сопоставление автомобилей-участников спорного ДТП(т.2 л.д.136). Было установлено, что автомобиль истца на левой и на правой стороне кузова имеет различные группы следов, взаимоисключающие группы следов с различным механизмом образования, которые все не могли образоваться при указанных водителях обстоятельствах и при перекрестном столкновении автомобилей. Поэтому экспертами были определены только повреждения, из всего массива заявленного истцом, которые могли быть повреждены – только бампер передний, фара левая, крыло переднее левое и правое, колесные колпаки(т.2 л.д.164,173).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверочные материалы ГИБДД по ДТП от 20.05.2015 12.10.2015, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из пояснений истца Ахмедова И.Н.о.и его представителя Константинова А.О., заключения экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А. №90 от 5.05.2016(т.1 л.д.215-225), фототаблиц с сервера ГИБДД и телефона истца(т.2 л.д.2-4), на которых имеется аншлаг на доме с указанием улицы «пер.Торфяной»(т.2 л.д.4), заключения экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А. № 833 от 17.01.2017(т.2 л.д.108), действительно следует, что ДТП с участием автомобилей Опель Зафира государственный регистрационный знак А716МХ37, принадлежащего истцу Ахмедову И.Н.о. на праве собственности и находящийся под его управлением, а так же автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак А042СМ37 под управлением водителя Бахшиева В.Л.о., 12.10.2015 имело место по адресу г.Иваново пер.Торфяной у д.39, а не по адресу г.Иваново пер.Силикатный у д.39, как было ошибочно указано сотрудниками ГИБДД в проверочном материале ГИБДД и справке о ДТП.

С учетом изложенного, положений ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и установить действительное место дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2015 с участием автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак А716МХ37 под управлением водителя Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы, и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак А042СМ37 под управлением водителя Бахшиев В.Л. о. Латиф оглы, как г.Иваново переулок Торфяной у д.39.

Из материалов дела так же следует, что свои требования истец мотивирует тем, что 12.10.2015 по адресу г. Иваново, пер.Торфяной у дома д.39, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Бахшиева В.Л.о., нарушившего при управлении автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак А042СМ37, п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015(т.1 л.д.11), получил механические повреждения автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак А716МХ, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу Ахмедову И.Н.о. на праве собственности(СТС т.1 л.д.17) и находящийся под его управлением, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.10: на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего и заднего бампера, переднего левого и правого крыльев, левой и правой двери, задней левой и правой двери, заднего левого крыла, порога левого, зеркала левого, передней левой блок-фары, ручки передней и задней двери).

При этом оформление спорного ДТП в 20 час. 40 мин. производилось без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП.

На день спорного ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ЕЕЕ №0351139236 т.1 л.д.10 – выдан филиалом ответчика в г.Иваново), а гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО «РГС»(полис серия ЕЕЕ №0355385614 (т.1 л.д.10 – лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей).

14.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представил необходимые документы для рассмотрения события, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией акта приема передачи документов по заявлению от 14.10.2015(т.1 л.д.12).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «КИВ», о чем был составлен Акт осмотра от 14.10.2015 и фототаблицы к нему.

При этом ответчик в срок, установленный законом, то есть до 03.11.2015 (расчет: 14.10.2015 поданы заявление и документы, 03.11.2015 – 20 календарных дней для рассмотрения поданных документов) - не произвел выплату страхового стоимости в полном объеме, мотивированного отказа не направил, иных документов не истребовал.

Только 12.11.2015 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 305000 рублей(платежное поручение т.1 л.д.13), признав событие страховым случаем, по ранее поданному заявлению истцом с указанием места ДТП г.Иваново пер.Силикатный д.39.

В дальнейшем 17.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия(т.1 л.д.14), рассмотрев которую ответчик, 25.11.2015 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 35119 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением(т.1 л.д.16).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к специалисту ООО «Вираж-сервис» Мулинову М.А., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен 11.11.2015, о чем составлен соответствующий Акт осмотра №799/15(т.1 л.д.35-38), а также фототаблицы к нему(т.1 л.д.39-57).

Из Отчета специалиста Мулинова М.А. №799/15 от 12.11.2015(т.1 л.д.23), составленного по Единой методике и по ценам Справочника РСА, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак А716МХ37, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля, 381558 рублей 33 копейки, а величина утраты товарной стоимости составляет 35119 рублей 04 копейки(т.1 л.д.23, без учета участия автомобиля в иных ДТП).

Однако как следует из материалов дела, автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, в которых получил схожие повреждения кузова(20.05.2015, 7.12.2014).

Так как ответчик считал, что некоторые повреждения автомобиля, указанные специалистом Мулиновым М.А. в акте от 11.11.2015(т.1 л.д.35-38), как относящиеся к ДТП от 12.10.2015 и требующие замены(узлы и детали), не должны быть включены в расчет стоимости ремонта, так как требовали замены до спорного ДТП, по ранее имевшим место событиям с участием автомобиля истца, что следует и из акта осмотра автомобиля специалистом ООО «КИВ», а так при наличии сомнений у ответчика о возможности получения всего массива повреждений автомобилем истца в спорном ДТП, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области автотехники и оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, то по определению суда от 21.11.2016, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам Соколову В.А. и Гришину С.А..

Из заключения экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А. №833 от 17.01.2017, следует, что:

- изуказанных в Справке о ДТП(т.1 л.д.10), Актах осмотра автомобиля от 14.10.2015 и от 11.11.2015 с фототаблицами к ним, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах 12.10.2015 при взаимодействии с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак А042СМ37 находящимся под управлением водителя Бахшиева В.Л.о., с последующим наездом на препятствие(столб), на автомобиле Опель Зафира, государственный регистрационный знак А716МХ37, могли образоваться только повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, фары левой, колпака декоративного колеса переднего правого и левого. Остальные повреждения на автомобиле имеют иной механизм образования, не имеющим отношение к исследуемому ДТП;

- на автомобиле истца, за исключением крыла переднего левого, порога левого и двери передней правой - имеются следы кустарного ремонта, а так же не устраненные дефекты до спорного ДТП, на момент его осмотра специалистами ООО «КИВ» и специалистом Мулиновым М.А.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак А716МХ37, по устранению повреждений, которые могли образоваться в спорном ДТП, с учетом его износа, составляет 62900 рублей, а величина УТС – 2240 рублей(т.2 л.д.165).

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Свои выводы эксперт Соколов В.А. подтвердил при его допросе и в судебном заседании.

При этом истцом не представлено в дело допустимых доказательств того, что после иных, имевших место ДТП, до спорного ДТП 12.10.2015 его автомобиль был восстановлен. Решение Ленинского районного суда г.Иваново по делу №2-2521/2016 по иску Бахшиева В.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по спорному событию, на которое ссылается Спиридонов А.Л. как в обоснование возможности получения автомобилем истца всего массива повреждений указанных в акте специалистом Мулиновым М.А.(т.1 л.д.35), не может быть принято во внимание судом, так как там имеются выводы по иному месту ДТП, а экспертиза по делу не была комплексной(т.2 л.д.233,235), а поэтому не опровергает выводы судебных экспертов Соколова В.А. и Гришина С.А. по настоящему гражданскому делу.

Эксперт Соколов В.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочные материал ГИБДД по двум ДТП с участием автомобиля истца, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному, им проводился осмотр места ДТП и исследование вещной обстановке на нем.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено.

Заключение специалиста Гущиной О.П. №34-Т/17 от 14.02.2017(т.2 л.д.197), а фактически рецензия на заключение судебных экспертов, и заключение специалиста Мутовкина Р.И. №08/2017 от 9.02.2017(т.2 л.д.219: указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца могли быть образованы 12.10.2015 водителями обстоятельствах), не опровергают вышеуказанных выводов комиссии экспертов, так как возможность рецензирования заключения экспертов специалистом законом не предусмотрена, а специалист Мутовкин Р.И. проводил исследование только с учетом копий материалов административного дела по спорному ДТП от 12.10.2015 и с использованием только части фототаблиц к акту осмотра автомобиля одним из специалистов Мулиновым М.А.(т.1 л.д.174, т.2 л.д.205,214), без выезда на место спорного ДТП и без проведения сравнительного исследования аналога автомобиля второго участника ДТП.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного автомобиля специалистом Мулиновым М.А. могли образоваться в ДТП от 12.10.2015, истцом не представлено.

Иные доводы представителя истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак А716МХ37, по устранению повреждений, которые могли образоваться в спорном ДТП 12.10.2015, с учетом его износа, составляет 62900 рублей, величина УТС – 2240 рублей, а всего ущерб - 65140 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания с учетом того, что ответчиком в до судебном порядке была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 333119 рублей 04 копейки, то есть покрывающая реальный ущерб 65140 рублей в несколько раз, отсутствуют, а поэтому во взыскании с ответчика дополнительно суммы страхового возмещения в размере 59880,96 рублей, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

При этом на основании положений ст.94,98,96,100,103 ГПК РФ, ст.333.20 и 333.40 НК РФ, суд считает необходимым:

- взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей;

- взыскать с Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы в пользу Акционерного общества «СОГАЗ»: в возмещение расходов по оплате услуг экспертов за составление заключения от 5.05.2016 в сумме 28000 рублей(т.2 л.д.18);

- взыскать с Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Гущина А.Е. - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы от 17.01.2017 в сумме 24466 рублей 38 копеек, а с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя Гущина Андрея Евгеньевича - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы от 17.01.2017 в сумме 12533 рубля 62 копейки(расчет: всего расходы составили 37000 рублей, сторонами по делу экспертиза не оплачена(т.2 л.д.101), разумные расходы по определению места спорного ДТП и его исследованию 8000 рублей(калькуляция т.2 л.д.101); 29000 рублей – расходы по определению относимости повреждений и стоимости ремонта с УТС; пропорция от суммы 416678 рублей/ 65140 рублей доля ответчика 12533,62 рубля(8000+4533,62=12533,62), доля истца 24466,38 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установления действительного места дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Установить действительное место дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2015 с участием автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак А716МХ37 под управлением водителя Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы, и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак А042СМ37 под управлением водителя Бахшиев В.Л. о. Латиф оглы, как г.Иваново переулок Торфяной у д.39.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы в пользу Акционерного общества «СОГАЗ»: в возмещение расходов по оплате услуг экспертов за составление заключения от 5.05.2016 в сумме 28000 рублей.

Взыскать с Ахмедова И.Н. о. Нурпаша оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Гущина А.Е.: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы от 17.01.2017 в сумме 24466 рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя Гущина А.Е.: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы от 17.01.2017 в сумме 12533 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.03.2017.