Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании условий кредитного договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил признать незаключенным кредитный договор в виде подписанных 18 июля 2016 года индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 в связи с недостижением между сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора, в частности условия о процентной ставке, которая согласно кредитному договору составляет 16,9 % годовых, что в два раза превышает ключевую ставку Банка России. Истец также просил признать недействительным пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 от 18 июля 2016 года о согласовании договорной подсудности споров между банком и заемщиком, поскольку, по мнению истца, данное условие ущемляет его права как потребителя.

Помимо этого, истец просил признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым установлена ответственность за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, извещенного рассмотрении дела в установленном порядке, ФИО2 исковые требования в их уточненном виде поддержала и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что истец, действуя своей волей и в своём интересе заключил с банком кредитный договор на согласованных условиях и в соответствии с целевым назначением кредита, его размером, на основании собственных заявлений распорядился кредитными средствами. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения судом правового института эстоппеля, ввиду злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2016 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № PIL 16071800237396, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на потребительски цели, сроком до 03 августа 2021 года включительно, с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер процентной ставки по кредиту составляет 16,9 % годовых.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21 июля 2014 года), на момент заключения кредитного договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) по состоянию на 31 марта 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных кредитными организациями с физическими лицами на срок свыше 1 года в размере свыше 300 000 рублей составляет 19,818 % годовых, следовательно, процентная ставка в размере 16,9% не превышает указанного значения.

Таким образом, доводы иска о том, что установленная в кредитном договоре ставка не соответствует требованиям закона и, потому, условие о размере процентов сторонам не согласовано, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

Относительно требования о признании недействительным условия кредитного договора о размере нестойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий Индивидуальных условий устанавливает, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из установленной в договоре обязанности заемщика по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (то есть проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются), пункт 12 Индивидуальных условий договора полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не нарушает прав истца.

При разрешении требования о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 от 18 июля 2016 года о согласовании договорной подсудности споров между банком и заемщиком суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) Кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил Индивидуальные условия.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа содержания условий пункта 17 Индивидуальных условий применительно к вышеприведённым правовым нормам суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит закону, не ущемляет прав истца как потребителя финансовых услуг, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель вправе обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ. Доводов, касающихся нарушения прав истца в связи с возможностью предъявления иска банка к заемщику в соответствии с условиями о договорной подсудности, не приведено.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение кредита и частичное исполнение ответчиком своих кредитных обязательств по договору, суд полагает возможным применить установленное вышеуказанными правовыми нормами правило эстоппеля и обращает внимание истца на отсутствие у него права ссылаться на незаключенность и недействительность кредитного договора ввиду его поведения, не отвечающего принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании условий кредитного договора недействительными в части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин