Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. В обоснование своих требований указал, что дата года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством (для садоводства) земельного участка ориентировочной площадью кв.м., расположенного по адресу: . После утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, проведения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта дата года заявителем были дополнительно представлены ответчику кадастровые паспорта на земельный участок площадью кв.м. дата года ответчиком подготовлено письмо № № «О рассмотрении обращения», которое заявитель рассматривает как решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью кв.м.Заявитель с данным решением не согласен по следующим основаниям. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, в связи с чем, у Департамента нет оснований для отказа в предоставлении участка. После постановки земельного участка на кадастровый учет у Департамента есть только один вариант принятия решения по заявлению, а именно: предоставить земельный участок либо в собственность, либо в аренду. Считает, что закон, на который ссылается Департамент, регулирует деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и не запрещает заниматься гражданам указанной деятельностью в индивидуальном порядке, при этом, данные земельные отношения регулируются земельным законодательством. Ссылка на отсутствие испрашиваемого земельного участка в списках Постановления № 972 от 25.07.1996 года не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Просит признать решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № № от дата года незаконным, обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством (садоводство), земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в м. по направлению на юго-восток от ориентира – земельного участка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, пояснила, что испрашиваемый участок не находится в собственности Приморского края. Поскольку до настоящего времени не установлен порядок предоставления в собственность граждан и юридических лиц земель, находящихся в ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством, данный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность, только в аренду. Решение о предоставлении участка на том или ином праве не должно противоречить поданному гражданином заявлению. Таким образом, поскольку заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, то уполномоченный орган власти может предоставить этот участок лишь на этом праве, а в случае невозможности – отказать в его предоставлении. Исключительное право граждан на приобретение земельного участка для садоводства вне границ садово-дачных некоммерческих объединений в собственность не предусмотрено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность для целей, не связанных со строительством (для садоводства) земельного участка ориентировочной площадью кв.м., расположенного по адресу: (л.д.5). После утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, проведения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта дата года заявителем были дополнительно представлены ответчику кадастровые паспорта на земельный участок площадью кв.м. (л.д.13).

дата года ответчиком подготовлено письмо № № «О рассмотрении обращения», в котором со ссылкой на законодательные акты указано, что предоставить земельный участок в собственность не представляется возможным (л.д.14).

На основании положения ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельный участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из заявления ФИО1, он истребует указанный земельный участок для садоводства. Между тем, участок находится вне каких-либо садово-дачного некоммерческого объединения. Доказательств того, что заявитель является членом садового товарищества, суду не представлено, испрашиваемым земельным участком в целях садоводства до этого времени не пользовался.

В оспариваемом ответе Департамента от дата года ФИО1 разъяснен предусмотренный ст.ст.34-36 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельный участков в собственность, при этом сделана ссылка на положение ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» и указано на отсутствие правовых оснований для предоставления в целях садоводства земельного участка, расположенного вне границ садово-дачных некоммерческих объединений.

Проверяя законность отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, суд в судебном заседании проанализировал установленный законом порядок предоставления земельных участков в собственность и пришел к убеждению, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 у ответчика отсутствовали.

В соответствие с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, выбор вида права на земельный участок (права собственности или аренды) осуществляется органом, предоставляющим участок, поскольку земельное законодательство не содержит требований об обязательности передачи участков в собственность для целей, не связанных со строительством.

Поскольку ФИО1 обратился за предоставлением земельного участка для целей садоводства, не являясь членом садового товарищества, не представляя документов о членстве в садовом товариществе, то суд считает отказ в предоставлении участка законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Панфилова