Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП г. Сочи «РЭО-4», в лице конкурсного управляющего ФИО6 об обязании уволить по закону и взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-4» ФИО6 к ФИО5 о признании незаконным начисления заработной платы; о внесении изменений в бухгалтерский учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика провести процедуру по его увольнению, с выдачей трудовой книжки; зафиксировать сумму задолженности по заработной плате по состоянию на 30.09.2011 года в размере 1 077 336 руб. 56 коп. и денежную компенсацию в размере 129 545 руб. 65 коп.; обязать конкурсного управляющего произвести выплату заработной платы и денежной компенсации.

Исковые требования истец обосновывает тем, что согласно трудовому договору от 2004 года, заключенного между ним и администрацией города Сочи, он принят на должность директора МУП Г. Сочи «РЭО-4», с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2009г. к срочному договору от 02.06.2008г. - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009г. по делу № А-32-26844/2008-60/1547Б в отношении МУП Г. Сочи «РЭО-4» введена процедура банкротства и конкурсного производства. При введении конкурсного производства, Арбитражным судом назначается конкурсный управляющий, который обязан был соблюсти законную процедуру его увольнения, а именно:

отстранить его от должности, согласно решения Арбитражного суда КК;

уведомить работодателя - Администрацию города Сочи, что он согласно решению Арбитражного суда КК от 27.08.2009г. приступает к обязанностям конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-4», тем самым просит уволить директора предприятия-должника ФИО7, произведя с ним полный расчет с выдачей трудовой книжки. Однако же, конкурсный управляющий не выполнил всю последовательность и законность его увольнения, а лишь согласно приказу «О вступлении в должность» № 1 от 21.09.2009г. освободил его от исполнения обязанностей директора МУП Г. Сочи «РЭО-4». В устной форме конкурсный управляющий попросил его продолжать выполнять функции руководителя. Трудовую книжку ему до сих пор не выдали. С апреля 2009 года и по настоящее время, он не получает заработную плату. На основании расчетного листка о тарифной ставке (окладе) по выплатам составляет 1 077 336,56 руб. (один миллион семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть рублей 56 копеек). Кроме этого с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с 11.06.2009 года по 10.11.2011 года, что составляет 129 545 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий МУП г. Сочи «РЭО-4» ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать незаконными начисления заработной платы ФИО5 в период с 22.09.2009г. по июнь 2010года; обязать архивный отдел администрации города Сочи внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учёта по начислению заработной платы в отношении ФИО5

В обоснование встречного искового заявления конкурсный управляющий указал, что согласно Распоряжению Главы города Сочи №210-р от 31.05.2004г. ФИО5 со 02.06.2004г. был назначен директором муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 года по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б МУП г.Сочи «РЭО-4» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. конкурсным управляющим по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б утверждена ФИО6. Согласно указанного выше решения с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя МУП г.Сочи «РЭО-4», аналогичное требование содержится и в части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где законодатель прямо указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 года по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б ФИО5 был освобождён от занимаемой должности. Данное требование закона о несостоятельности является абсолютным, т.е подлежащим исполнению вне зависимости от волеизъявления сторон и ФИО5 будучи руководителем МУПп г.Сочи «РЭО-4» не мог не знать об этом. Во исполнение указанной выше нормы Закона о несостоятельности Конкурсным управляющим ФИО1 был издан приказ № 1 согласно, которого ФИО5 освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи «РЭО-4» с 21.09.2009г. Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего ФИО1, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. С данным приказом ФИО5 был ознакомлен соответствующим образом, о чём свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении. Указанным выше приказом все печати, штампы МУП г. Сочи «РЭО-4», а также финансово-хозяйственная и учредительная документация была также передана конкурсному управляющему ФИО1, таким образом ФИО5 в принципе не имел ни возможности, ни правовых оснований исполнять обязанности директора предприятия. Кроме того, 25.09.2009 года Главой города Сочи было подписано Распоряжение №1042-р, об увольнении ФИО5 с 10.09.2009г. в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Данное распоряжение, в части увольнения ФИО5 не противоречит нормам действующего трудового законодательства, что подтверждает письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.09.2010г. Исх.№6-3222-10-ПВ-2 и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от 01 ноября 2010 года № 7-9215-10-ОБ/75/МУП РЭО-4/2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. На основании изложенного можно сделать вывод о наличии двух документов свидетельствующих о факте расторжения трудовых отношений с директором МУП г. Сочи «РЭО-4» ФИО5 Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 комментируя, пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности, в котором указано, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). По правилам ведения бухгалтерского учета начисление заработной платы производится на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Однако никаких других трудовых соглашений с ФИО5 больше не заключалось. Отсутствуют и доказательства, указывающие на факт осуществление ФИО5 каких-либо трудовых функций. Следовательно, последним днём работы ФИО5 на предприятии МУП г.Сочи «РЭО-4», следует считать 21.09.2009г.(так как это последний день фактического исполнения им трудовых обязанностей директора МУП г.Сочи «РЭО-4»). Соответственно все начисления заработной платы, произведенные ФИО5, после 21.09.2009г. являются незаконными в силу Закона и подлежат перерасчёту.

В судебном заседании ФИО5 просил суд удовлетворить исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске. Кроме этого пояснил, что после того как конкурсный управляющий ФИО1 издал приказ об отстранении его от занимаемой должности он ему сказал, что бы он продолжал работать. После того, как в 2010 года уволили последнего работника предприятия, он сам перестал исполнять обязанности руководителя, это было в 2010 году, фактически до указанного времени он исполнял обязанности руководителя, ему начислялась заработная плата.

Конкурсный управляющий МУП г. Сочи «РЭО-4» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО5, просила удовлетворить встречное исковое заявление, дала пояснения идентичные правовой позиции изложенной во встречном исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что трудовая книжка ФИО5 при приеме на работу не сдавалась, что подтверждается материалами дела, так же ФИО5 был на законных основаниях уволен.

Предстаивтель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, так же указал, что возражает против удовлетворения иска ФИО5

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено из представленных доказательств, а так же пояснений сторон, согласно трудовому договору от 2004 года, заключенного между ФИО5 и администрацией города Сочи, ФИО5 принят на должность директора МУП Г. Сочи «РЭО-4», с ежегодным перезаключением договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2009г. к срочному договору от 02.06.2008г. - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 года по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б МУП г. Сочи «РЭО-4» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. конкурсным управляющим по делу № А-32-26844/2008-60/1547/Б утверждена ФИО6.

Конкурсным управляющим ФИО1 был издан приказ № 1 от 21.09.2009 года согласно, которому ФИО5 освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г.Сочи «РЭО-4» с 21.09.2009г. Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего ФИО1, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. С данным приказом ФИО5 был ознакомлен соответствующим образом, о чём свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, приказ №1 от 21.09.2009 года был вынесен согласно действующему законодательству, и фактически является основанием для прекращения исполнения обязанности руководителя МУП г. Сочи «РЭО-4».

Кроме этого согласно распоряжения главы г. Сочи от 25.09.2009 года ФИО5 был уволен с должености директора МУП г. Сочи «РЭО-4» с 10.09.2009 года, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

Распоряжение, в части увольнения ФИО5 не противоречит нормам действующего трудового законодательства, что актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от 01.11.2010 года № 7-9215-10-ОБ/75/МУП РЭО-4/2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Таким образом, на основании указанных документов ФИО5 был уволен, в соответствии с действующим законодательством.

Представленный табель учета рабочего времени ФИО5 суд не считает безусловным доказательством для подтверждения факта выхода на работу истца после его увольнения, потому как указанный тябел был составлен на часть предполагаемого периода работы истца. Кроме этого суду не представлены доказательства возобновления трудовых отношений с ФИО5 после его увольнения.

Иных доказательств того, что ФИО5 после вынесения приказа от 21.09.2009 года и распоряжения от 25.09.2009 года фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя суду с учетом ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, она работала в период времени с 14.01.2004 года по 13.09.2004 года специалистом первой категории в Управлении Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сочи и она принимала у ФИО5 трудовую книжку, когда он был принять на работу.

Однако показания свидетеля опровергаются сообщением и.о. директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО3 от 25.10.2011 года, согласно которого в журнале учета трудовых книжек, запись о сдаче ФИО5 трудовой книжки при назначении на должность директора МУП г. Сочи «РЭО-4» отсутствует, трудовая книжка ФИО5 не сдавалась; трудовая книжка арбитражному управляющему ФИО1 не предоставлялась в виду ее отсутствия; распоряжением главы г. Сочи от 25.09.2009 года ФИО5 уволен с должености директора МУП г. Сочи «РЭО-4» с 10.09.2009 года.

Кроме этого как следует из сообщения заместителя главы г. Сочи, директора департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации г. Сочи ФИО4в отделе по работе с муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями города Сочи департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации города Сочи трудовая книжка ФИО5 не хранится. В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 26.10.2010 года № 1628 «О передаче функций по ведению кадрового делопроизводства руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Сочи» при передаче отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи личных дел руководителей МУ и МУП города Сочи в вышеупомянутый отдел по акту передач, личное дело и трудовая книжка управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сочи ФИО5 также не передавались.

Вместе с тем согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 1.11.2010 года, проведенной Государственной инспекцией труда в КК ФИО5 распоряжением от 25.09.2009 года был уволен с должености директора МУП г. Сочи «РЭО-4» с 10.09.2009 года, других распоряжений о назначении на должность директора МУП г. Сочи «РЭО-4» по Ляховому не установлено.

При таких обстоятельствах доводы изложенные истцом ФИО5 не нашли своего подтверждения и поэтому с учетом изложенного выше исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Так же суд обращает внимание и на то, что ФИО5 не просит суд выплатить соответствующие суммы, либо рассчитать его в соответствии с приказом №1 от 21.09.2009 года и распоряжения №1042-р от 25.09.2009 года, а поэтому суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований. Кроме этого данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Как следует из указанного выше ФИО5 распоряжением от 25.09.2009 года был уволен с должености директора МУП г. Сочи «РЭО-4» с 10.09.2009 года, так же приказом № 1 от 21.09.2009 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей директора МУП г.Сочи «РЭО-4» с 21.09.2009г.

Судом установлено, что иных трудовых соглашений с ФИО5 о работе в МУП г. Сочи «РЭО-4» не заключалось.

Так же суду не представлены доказательства, указывающие на факт осуществление ФИО5 каких-либо трудовых функций.

Следовательно, последним днём работы ФИО5 на предприятии МУП г. Сочи «РЭО-4», следует считать 21.09.2009г. (так как это последний день фактического исполнения им трудовых обязанностей директора МУП г.Сочи «РЭО-4»).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Соответственно все начисления заработной платы, произведенные ФИО5, после 21.09.2009г., то есть после его увольнения, а именно прекращения действия трудового договора являются незаконными в силу закона и подлежат перерасчёту.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании незаконными начисления заработной платы; о внесении изменений в бухгалтерский учет подлежат удовлетворению, так как основания для начисления заработной платы ФИО5 в указанные периоды отсутствовали, так как ФИО5 фактически не состоял в трудовых отношениях с МУП г. Сочи «РЭО-4».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к МУП г. Сочи «РЭО-4», в лице конкурсного управляющего ФИО6 об обязании уволить по закону и взыскании заработной платы, отказать.

Встречное исковое заявление конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-4» ФИО6 к ФИО5 о признании незаконным начисления заработной платы; о внесении изменений в бухгалтерский учет, удовлетворить.

Признать начисление заработной платы ФИО5 в период времени 22.09.2009 года по июль 2010 года незаконным, архивному отделу администрации г. Сочи внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета по начислению заработной платы в отношении ФИО5

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2011 года.