Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело № 2-5086\10 по иску ФИО1 к о взыскании заработной платы, задолженности и денежной компенсации по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый двор» о взыскании заработной платы, задолженности и денежной компенсации по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря-реализатора, однако после увольнения с ней не был произведен расчет в полной мере. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату с ноября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп.; заработную плату за сверхурочные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .; недоплаты в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму на пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ – .; компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что заработная плата ФИО1 не выплачена. В трудовом договоре не оговорен размер заработной платы, однако фактически ФИО1 платили «серую» зарплату, которая складывалась из фиксированного оклада и процента от выручки, а в последнее время фиксированного оклада в размере в день. Каждый месяц ФИО1 выдавали талончики, на которых было написан размер заработной платы.

График работы ФИО1 оговорен в трудовом договоре с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед 1 час. Фактически же ФИО1 работала с 07.00 часов до 19.00 часов без перерыва, что подтверждается графиком работы киосков, которые подписаны директором ». За работу в сверхурочное время согласно ТК РФ ФИО1 не платили.

Кроме того, ФИО1 не предоставлялся трудовой отпуск, поэтому при увольнении ей необходимо было выплатить компенсацию за отпуск.

Помимо этого, ФИО1 стало известно, что ответчик не производил обязательные отчисления в УПФ РФ по в полном размере, исходя из расчетов, отраженных в исковом заявлении.

Также, ФИО1 испытывала моральные страдания. Она была вынуждена выпрашивать свою заработную плату, занимать деньги, чтобы питаться и оплатить коммунальные услуги. За неуплату ФИО1 отключили телефон.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 также исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что полностью поддерживает сказанное представителем истца ФИО1 ФИО2 Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснила, что полностью поддерживает сказанное своим представителем. Добавила, что при заключении трудового договора ей сказали, чтобы она подписывала трудовой договор либо ее не примут на работу, ее мнения никто не спрашивал. Подтвердить размер фактически выплаченной заработной платы она может только талончиками, выдаваемыми в конце каждого месяца. Конкретного места работы у нее не было, каждый раз она работала на разных торговых точках, которых было 19.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснил, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 считая, что у имеется перед ней задолженность по заработной плате, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к руководителю Государственной инспекции в ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру . Впоследствии заявление, поданное в прокуратуру, было отправлено в Государственную инспекцию труда. По заявлению истицы государственной инспекцией труда была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно несвоевременная выплата заработной платы, а так же без письменного заявления истицы в ее адрес почтовым переводом направлен окончательный расчет в размере . По результатам проверки руководитель ООО «Новый Двор» привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ из Государственной инспекции труда в СК о результатах проверки. Так же проверкой установлено, что согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к договору размер заработной платы определен (что соответствует трудовому законодательству) и каких-либо иных дополнительных соглашений об изменениях размера заработной платы с ФИО1 не заключалось. Требования Государственной инспекции труда Обществом были выполнены (предписание, доказательства исполнения) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса истице начислена компенсация за задержку заработной платы.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена, компенсация за задержку заработной платы выплачена.

Несмотря на ответ Государственной инспекции труда, истица обратилась в суд. В своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что ее заработная плата была выше и приводит расчет задолженности исходя из своих собственных измышлений. Так же истица обвиняет руководство ООО «Новый Двор» в ведении двойной бухгалтерии и указывает, что получала деньги «в конверте». Данное заявление безосновательно и ничем не подтверждается, бухгалтерский учет в ООО «Новый Двор» ведется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отмечает, что ФИО1 не обжаловала результаты проверки. Тем самым истица признала правомерность выводов Государственной инспекции труда о том, что ее заработная плата составляла , что в свою очередь лишает ФИО1 возможности исходить из иных сумм при расчете задолженности.

Истица в своих расчетах ссылается на переработку, т.е. указывает, что работала сверх нормы трудового времени. В соответствии со ст. 99 ТК РФ, «сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период». Привлечение работника к сверхурочным работам может осуществляться как с согласия работника, так и без него в строго предусмотренных ТК РФ случаях. ООО «Новый Двор» не привлекало своих работников к сверхурочным работам, не располагает заявлениями работников с просьбой оплатить сверхурочную работу и фактах сверхурочных работ по инициативе работников. Согласно трудовому договору № от 30.06. 2008 г., заключенному с ФИО1, начало работы определяется в 9.00, окончание в 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

В обоснование своих требований к исковому заявлению ФИО1 прикладывает некую «ведомость отработанных дней и фактической зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Данная «ведомость» подписана только истицей (заинтересованным в исходе дела лицом), вследствие чего не может являться доказательством факта сверхурочной работы ФИО1

Помимо взыскания заработной платы истец требует компенсации морального вреда в сумме требованием в этой части также не согласны по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Истица ФИО1 не указывала в своих требованиях, каким именно неимущественным правам был причинен вред, в чем выразились страдания ФИО1 и чем это подтверждается.

Таким образом, доказательств о причинении вреда другим правам и интересам истца в деле не имеется. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не соответствует нормам законодательства, является незаконным и не подлежащим к удовлетворению.

Исходя из этого, денежные требования работника являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый двор» ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что полностью поддерживает сказанное представителем ответчика ООО «Новый двор» ФИО5 Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УПФ РФ по ФИО7 , просившая вынести решение на усмотрение суда, суду пояснила, что требование о взыскании страховых взносов в УПФ по возможно удовлетворить только в случае, если будет доказан факт выплаты иной заработной платы, чем установлено в трудовом договоре, так как страховые взносы уплачиваются работодателем по официальным сведениям. Отмечает, что расчет страховых взносов выполнен истцом верно, но удовлетворение требования возможно лишь в случае установления судом факта выплаты иной заработной платы. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ООО «Новый двор» в течение 5 лет. Заработная плата состояла из фиксированной платы в размере №. В последнее время заработная плата была фиксированной и составляла в день. Сначала заработную плату платили полностью и каждый месяц, а в последнее время стали задерживать выплату заработной платы и выплачивали заработную плату частями. При получении заработной платы они расписывались в двух ведомостях: в одной была отражена официальная заработная плата, в другой – фактическая, около . При увольнении с ней полностью рассчитались по заработной плате, но не выплатили суммы, положенные при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показала, что заработная плата состояла из фиксированной платы в размере выручки. В последнее время заработная плата была фиксированной и составляла № в день. При увольнении ей заплатили заработную плату за декабрь 2009г. и январь, февраль 2010 года, а остальные суммы, причитающиеся при увольнении по собственному желанию, не произвели. В трудовом договоре оговаривалась заработная плата в размере . При приходе на работу и окончании рабочего дня пробивались кассовые чеки: в 7.00 часов выбивался нулевой кассовый чек и в 19.00 итоговый кассовый чек. Данные кассовые чеки сдавались в бухгалтерию ООО «Новый двор», каждый продавец на них расписывался и указывал № торговой точки. Работали они с 7-00 и до 19-00 без перерыва.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3 , представителей ответчика ФИО8 и ФИО5 , свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав представленные и собранные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 135 ТрК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТрК РФ устанавливается порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как было установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Новый двор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря-реализатора, заработная плата составляла

К утверждению истца и ее представителей о том, что у ФИО1 заработная плата составляла выше установленной в штатном расписании, а именно выше 4330 рублей в месяц, суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено подтверждающих тому доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Государственной инспекцией труда была проведена проверка по поводу выплаты заработной платы ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно несвоевременная выплата заработной платы в сумме ., которые были ФИО1 выплачены.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность по заработной плате, в том числе отпускные, перед ФИО1 погашена, компенсация за задержку заработной платы выплачена.

Также истица в своих расчетах ссылается на переработку, т.е. указывает, что работала сверх нормы трудового времени.

В соответствии со ст. 99 ТрК РФ, «сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период». Привлечение работника к сверхурочным работам может осуществляться как с согласия работника, так и без него в строго предусмотренных ТК РФ случаях.

Стороной истца не было представлено доказательств того, что ООО «Новый Двор» привлекало своих работников к сверхурочным работам, не имеется заявлений работников с просьбой оплатить сверхурочную работу. Согласно трудовому договору № от 30.06. 2008 г., заключенному с ФИО1, начало работы определяется в 9.00, окончание в 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

В обоснование своих требований ФИО1 к исковому заявлению прикладывает ведомость отработанных дней и фактической зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную только истицей, вследствие чего данная ведомость не может являться доказательством факта сверхурочной работы ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает по следующим основаниям.

Таким образом, доказательств о причинении вреда другим правам и интересам истца в деле не имеется.

Поскольку пользование денежными средствами ФИО1 со стороны ООО «Новый двор» не подтвердилось, также как и недоплата в пенсионный фонд, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к » о взыскании заработной платы, задолженности и денежной компенсации по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.А.Шевелев