Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товароведческой экспертизы, расходов на представителя, морального вреда и неустойки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 22990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Согласно заключения ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера. На производство экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, а также возместить понесенные им расходы.

В ответ на претензию, ООО «ДНС Ритейл» пригласил истца на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал по акту приема-передачи ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный свет истца от ООО «ДНС Ритейл» поступили денежные средства: 22900 рублей стоимость товара, 1200 рублей расходы на доверенность, 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей компенсация морального вреда.

Расходы на проведение досудебного исследования ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8500 рублей, не были возмещены, что, по мнению истца, нарушает его право на полное возмещение убытков в случае приобретения товара ненадлежащего качества.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл»:

- 8 500 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы;

- 3 218,60 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 66 441,10 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 20,07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ);

- 4 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства.

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДНС Ритейл», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что на проведение досудебной экспертизы они вызывались, однако, в ее проведении не было необходимости, о чем ООО «ДНС Ритейл» направил истцу сообщение. ООО «ДНС Ритейл» готовы были своими силами провести проверку качества и урегулировать вопрос без понесения дополнительных расходов. Просили отказать во взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 22990 рублей (л.д.12).

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Эксперт Союз» с целью проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. Сторона ответчика на проведение досудебной экспертизы – вызывалась, что ООО «ДНС Ритейл» не оспаривали (л.д.13).

Согласно заключения ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-89/18 от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера (л.д.14-34).

Для производства экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 8500 рублей.

В ответ на претензию, ООО «ДНС Ритейл» пригласили истца на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), после проведения которой, заявленный дефект подтвердился (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал по акту приема-передачи ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, расходы на проведение досудебного исследования ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8500 рублей не были возмещены, что суд считает неправомерным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя норму закона, суд полагает, что законодательством установлена обязанность потребителя доказывать о наличии в товаре недостатка, в случае если он возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения.

Как видно из материалов гражданского дела, товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Недостаток в товаре был выявлен экспертом ООО «Эксперт Союз» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дефект в товаре проявился за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет. При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по обращению в независимое экспертное учреждение – обоснованными. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что сторона ответчика на проведение независимой экспертизы вызывалась, но не явилась. Проверка качества, проведенная по инициативе ООО «ДНС Ритейл», выводы эксперта ООО «Эксперт Союз» подтвердила, в связи с чем, суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны судебные расходы истца, понесенные им для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8500 рублей (л.д.34), которые подлежат возмещению с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего. ООО «ДНС Ритейл» получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 10-тидневный срок, подготовили на нее ответ, где сообщили о желании удовлетворить требования, но после проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ООО «ДНС Ритейл», а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 день после написания заявления о возврате денежных средств, на 9 день после сдачи товара, на 10 день после проведения проверки качества, ООО «ДНС Ритейл» частично удовлетворили требования истца: стоимость товара в сумме 22990 рублей, за доверенность 1200 рублей, за юридические услуги 1000 рублей, и компенсацию морального вреда 300 рублей (л.д.37-38).

В заявлениях на возврат денежных средств, написанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержится требований о возврате расходов за независимую экспертизу.

Таким образом, требование неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – не правомерно, поскольку требования ФИО1, были удовлетворены в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем, суд считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскания с продавца штрафных санкций за несвоевременное возмещение судебных расходов потребителя.

При данных обстоятельства требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на услуги эксперта – удовлетворению не подлежат. В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 3000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской (л.д.43-44).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товароведческой экспертизы, расходов на представителя, морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего: 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов