Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указывая на то, что по расписке от ____ года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 9 729 620 руб. в качестве срочного процентного займа, указанную сумму ответчик обязался возвратить не позднее ____ г. До настоящего времени обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчиком не исполнены, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 9 729 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 486 481 руб.; неустойку в размере 2 626 997,40 рублей. Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о признании договора займа мнимой сделкой, поскольку в действительности денежные средства по договору займа от ____ г. истец не передавал. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что согласно расписке денежные средства якобы получены ответчиком ____ года, однако в подтверждение сомнения фиктивности расписки она была составлена ____ г., поскольку договор займа является реальным договором, то данная сделка является несостоявшейся, денежные средства в указанном размере ответчиком фактически от истца получены не были.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска просили отказать, так как расписка ответчиком была написана собственноручно, что свидетельствует о заключении договора займа.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО2 в судебном заседании иск не признали полностью, суду показали, что денежная сумма, указанная в расписке от ____ года, ответчику не передавалась, на основании чего просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме удовлетворить встречное требование о признании договора займа мнимой сделкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика ФИО2 Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГКРФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании суммы долга, представлена расписка, датированная ____ г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 729 620 руб. в качестве срочного процентного займа и обязался вернуть указанную сумму денежных средств до ____ года. В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания представленной в материалы дела оригинала расписки (л.д.№) следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 9 729 620 рублей, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Таким образом, своей распиской, ответчик ФИО5 подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что расписка была написана именно им собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания, принадлежность подписи ответчика не оспаривалась. Доводы ответчика о том, что согласно расписке денежные средства якобы получены ответчиком ____ года, однако расписка была составлена ____ г., суд не принимает, поскольку временный промежуток между передачей денежных средств и составлением расписки, подтверждающей факт их передачи, не нарушает требований ст. 808 ГК РФ по оформлению договора займа и не исключает обязанности заемщика по возврату денежных средств в силу требований ст. 309 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательства исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находилась у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится. Иных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению, встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой подлежит отказу. К взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 9 729 620 рублей, проценты согласно расчету истца 486481 руб. Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 626 997.40 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает заявленную истцом неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и по правилам ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 486481 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 9 729 620 рублей, проценты 486481 рубль, неустойку 486481 рубль. Всего 10 702 582 (десять миллионов семьсот две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Судья М.Р.Москвитина