Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 873 рублей 65 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 621 рубль 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 09.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «VolvoXC70», государственный номер <***>, принадлежащего ей на праве собственности и оформлен страховой полис по рискам: Угон ТС без документов и ключей, Ущерб. 08.05.2016г. произошел страховое событие, в связи с чем, на основании нотариально оформленной доверенности от имени от имени ФИО1 - ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 642 971 рубль 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО ЗПП «ЩИТ» в интересах истицы подана досудебная претензия. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 593 097 рублей 83 копейки. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 49 873 рубля 65 копеек.

Истец - представитель Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался представил возражение на исковое заявление в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VolvoXC70», государственный номер <***>.

09.11.2015г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «VolvoXC70», государственный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности и оформлен страховой полис КАСКО АА № по рискам: Угон ТС без документов и ключей, Ущерб.

08.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VolvoXC70», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «BMB - X3», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение со стороны СПАО «Ингосстрах» выплачено не было.

Истец обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от 25.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 642 971 рубль 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан по договору купли-продажи за 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО ЗПП «ЩИТ» в интересах истицы подана досудебная претензия.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 593 097 рублей 83 копейки.

До настоящего времени страховое возмещение вполном объме ответчиком не выплачено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 49 873 рубля 65 копеек (642 971,48 - 593 097,83).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4), исходя из которого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 621 рубль 68 копеек.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей в пользу каждого, а именно в пользу ФИО1 и Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 236 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 873 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 87 873 рубля 65 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 236 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

<данные изъяты>