Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, с участием представителя государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приморского края о признании незаконными приказов о возложении исполнения обязанностей директора образования и науки Приморского края,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации Приморского края, указав, что на основании приказа Губернатора Приморского края от 26.10.2007 г. №523-л с 01.11.2007 г. была назначена на должность заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края (далее Департамент). Приказом Вице-губернатора Приморского края от 19.10.2016 г. №1142-л была уволена с 30.11.2016 г. по собственному желанию. В период с 11.01.2016 г. по 27.06.2016 г. на нее, на основании приказов Губернатора Приморского края №1594 от 14.12.2015 г., приказа №92 от 29.01.2016 г., приказа №243 от 04.03.2016 г., №336 от 25.03.2016 г. были возложены обязанности директора Департамента ФИО10 на период ее отпуска и временной не трудоспособности. Полагает, что вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку она своего письменного согласия на исполнение обязанностей директора Департамента не давала, каких-либо дополнительных соглашений к своему служебному контракту об исполнении обязанностей директора Департамента не заключала. С должностной инструкцией директора Департамента ее не ознакомили. При этом, согласно содержанию приказа №1594 от 14.12.2015 г. ей не была установлена доплата за выполнение обязанностей директора Департамента. О нарушении ее трудовых прав она узнала из письма руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае от 02.05.2018 г. №25/7-1083-ОБ. Просит признать указанные приказы о возложении на нее обязанностей директора Департамента незаконными и отменить их.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истцу предъявили обвинение за ненадлежащее исполнение обязанностей директора Департамента, в связи с чем они обратились в государственную инспекцию труда в Приморском крае, из ответа которой узнали о нарушении трудовых прав истца, а именно ст. 60.2 ТК РФ. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на иск указав, что спорные приказы имеют электронное согласование, истица получала доплату по данным приказам, на одном из приказов имеется ее личная подпись. Считает, что приказы изданы в соответствии с законом, кроме того, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчиком нарушены требования ст. 60.2 ТК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие работника на возложение на нее обязанностей отсутствующего работника. Электронное согласование является не надлежащим извещением работника и не подменяет собой требования указанной нормы закона.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Судом установлено, что истица на основании приказа Губернатора Приморского края от 26.10.2007 г. №523-л с 01.11.2007 г. была назначена на должность заместителя директора Департамента образования и науки Приморского края (далее Департамент). Приказом Вице-губернатора Приморского края от 19.10.2016 г. №1142-л истица была уволена с 30.11.2016 г. по собственному желанию.

В период с 11.01.2016 г. по 27.06.2016 г. на истицу, на основании приказов Губернатора Приморского края №1594 от 14.12.2015 г., приказа №92 от 29.01.2016 г., приказа №243 от 04.03.2016 г., №336 от 25.03.2016 г. были возложены обязанности директора Департамента ФИО10 на период ее отпуска и временной не трудоспособности. Основаниями данных приказов указано согласование с руководителями.

Как следует из представленных сторонами документов, истица ознакомлена под роспись только с приказом от 25.03.2016 г.

При этом в приказе №1594 от 14.12.2015 г. отсутствуют сведения об установлении доплаты за выполнение обязанностей директора Департамента.

В подтверждение дачи истцом согласия на совмещение должностей ответчик ссылается на служебную записку от ФИО10 № 23-04-15 согласованную с истцом путем электронной системы документооборота 25.01.2016, служебную записку от ФИО13 о согласовании возложения обязанностей с истцом от 21.03.2016.

Указанная форма ознакомления работника с документами не запрещена действующим законодательством. В то же время, независимо от того, установлена ли на предприятии система электронного документооборота, все кадровые документы, по которым трудовое законодательство, требуют согласия работника, необходимо хранить на бумажном носителе, с подписями уполномоченных лиц и работника. Данных документов ответчиком не представлено.

При том факт согласования с истцом совмещения должностей путем электронной системы документооборота подтвержден ответчиком только по приказам от 29.01.2016 и 25.03.2016.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при издании спорных приказов ответчиком нарушены требования ст. 60.2 ТК РФ.

Кроме того, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Ознакомление должно быть с оригиналом документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные приказы изданы ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истица с ними не ознакомлена, письменное согласия истца на совмещение должностей на бумажном носителе отсутствует.

В то же время, как следует из представленных расчетных документов, истице в спорные периоды, произведены доплаты за совмещение должностей в полном объеме. Факт получения расчетных листов и денежных средств по ним истицей не оспорен, что указывает на согласие работника с установленной ответчиком доплатой за совмещение должностей.

При этом суд принимает во внимание согласование по электронной системе документооборота о совмещении должностей истцом от 25.01.2016 и от 21.03.2016. Несмотря на нарушение ответчиком отбора и хранения письменного согласия на бумажном носители, данное обстоятельство подтверждает факт того, что истице было достоверно известно о возложении на нее обязанностей по исполнению обязанностей директора Департамента на период отпуска и временной не трудоспособности ФИО10 Факт получения ею оплаты за совмещения должностей подтверждает ее согласие на совмещение должностей на указанных в спорных приказах условиях. Так, в расчетных листах прямо указана должность истицы – и.о. директора, а также установлена доплата за совмещение должностей.

В пункте 13 постановления Администрации Приморского края от 15.02.2007 №37-па «Об утверждении Положения о департаменте образования и науки Приморского края» также предусмотрено, что в период временного отсутствия директора Департамента один из заместителей Директора исполняет его обязанности и несет ответственность за работу Департамента, если иное не установлено Губернатором Приморского края, что также отражено пункте 1.8 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края ФИО1, замещающего должность государственной гражданской службы в департаменте образования и науки Приморского края предусмотрено следующее.

Таким образом, истица достоверно знала о возложенных на нее обязанностях по совмещению должностей.

Согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не было реализовано. Наоборот, на протяжении всего спорного периода истица получала оплату за совмещение должностей, стороны не имели претензий по исполнению данных приказов. При увольнении истица также не оспаривала данные приказы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены приказов не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела следует, что истица согласовала совмещение должности директора департамента образования и науки Приморского края с выплатой разницы в окладах и надбавок на период временной нетрудоспособности с 25.01.2016, что подтверждается ее электронной подписью. В январе 2016 года ей начислено с 11.01.2016 по 24.01.2016 за совмещение должностей 49 500 рублей. В дальнейшем ей ежемесячно начислялась доплата за исполнение обязанностей директора. При таких условиях суд считает, что с момента получения доплат за совмещения должностей истица достоверно знала о данных обстоятельствах, поэтому срок исковой давности суд считает необходимым исчислять именно с момента получения истцом доплат по каждому периоду.

Иск же к ответчику заявлен 24.05.2018 года, то есть по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока ею не представлено.

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении ее прав с момента получения письма руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае от 02.05.2018 г. №25/7-1083-ОБ, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Приморского края о признании незаконными приказов о возложении исполнения обязанностей директора образования и науки Приморского края, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 03.08.2018.

Председательствующий Л.П. Храмцова