Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 года в районе дома № 45 на ул. Сурикова г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей LADA PRIORA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и OPEL МОККА г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эмили Сервис», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя - ФИО1 (нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения) автомобилю OPEL МОККА, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки OPEL МОККА была застрахована в АО «СОГАЗ», и страховое общество 07.06.2017г. выплатило ООО «Эмили Сервис» страховое возмещение в размере 783115 руб. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ № водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки LADA PRIORA г/н №.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 января 2017 года около 02 часов 20 минут в районе дома № 45 на ул. Сурикова г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей LADA PRIORA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и OPEL МОККА г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эмили Сервис», под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA г/н №, ФИО1, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь в районе дома 45 по ул.Сурикова в г.Красноярске, двигаясь со стороны пр.Мира в направлении ул.Марковского, при загорании запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, продолжив движение через перекресток, допустив тем самым столкновение с автомобилем OPEL МОККА г/н № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по ул.Ленина со стороны ул.Парижской Коммуны в направлении ул.Вейнбаума, на размещающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля OPEL МОККА на препятствие (пешеходное ограждение), расположенное слева по ходу движения автомобиля.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю OPEL МОККА г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», которое является лизингодателем по договору лизинга, лизингополучатель ООО «Эмили Сервис».

Гражданская ответственность лизингодателя OPEL МОККА г/н № ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателя ООО «Эмили Сервис» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис № МТ 0412 (л.д.29), в связи с чем выгодоприобретатель ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в САО «Надежда» с заявлением о произведении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «РЕСО-Лизинг» страховой организацией был составлен акт от 30.05.2017г., о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 783 115 руб. (л.д.6) 07.06.2017г. на основании указанного акта и соглашения от 23.05.2017г. (л.д.12) ООО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение ООО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017г. (л.д.10).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля LADA PRIORA г/н №ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.9), АО «СОГАЗ» обратилось в САО «Надежда» с требованием о произведении возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.7).

15.08.2017г. САО «Надежда» произвело выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения по субрагационному требованию в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2017г. (л.д.30).

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA PRIORA г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком с 17.10.2016г. по 16.10.2017г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 17.10.2016г. по 16.04.2017г. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, с учетом максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб., в сумме 400 000 руб. в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018г.