Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический сервис: Метида» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический сервис: Метида» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что 29.08.2018 между ООО «Юридический сервис: Метида» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязана была оплатить услуги истца в размере 50000 руб. Ответчик внесла предоплату в размере 10000 руб., однако оставшуюся сумму не уплатила. Вместе с тем, истцом были выполнены обязательства по договору: составлены необходимые процессуальные документы, иск подан в суд, составлены и предъявлены жалобы в прокуратуру, проведены подробные консультации, составлен акт при посещении магазина ООО «Х», вызван свидетель. Генеральный директор ООО «Юридический сервис: Метида» лично выезжала на встречу с прокурором Приморского района Санкт-Петербурга. Каждый вызов генерального директора в соответствии с тарифами, установленными в ООО «Юридический сервис: Метида» оплачивается отдельно, но не менее 10000 руб. в зависимости от сложности вызова. Кроме того, истцом сделаны многочисленные ксерокопии документов, составлено ходатайство о переносе заседания на более раннюю дату. Однако работа истца не была оплачена. Более того, 28.09.2018 ФИО2 приехала с требованием о расторжении договора без оплаты о проделанной работе, завязался конфликт, в результате чего ФИО2 толкнула генерального директора ООО «Юридический сервис: Метида» - Ш. Ш. упала, получила травму. В связи с этим, истец просит возместить материальный ущерб в размере 209500 руб., в том числе: сумма за подачу искового заявления 10000 руб., за подачу жалобы в прокуратуру 7000 руб., за вызов свидетеля и составление акта 15000 руб., за ксерокопирование документов более 500 листов – 500 руб., за вызов в суд по перенесению судебного заседания и составление ходатайства о переносе заседания 15000 руб., проведение консультаций с изучением процессуальных документов в размере 12000 руб.. Кроме того, ООО «Юридический сервис: Метида» упустило из-за действий ответчика клиентов, и не смогло заключить договор, что составляет упущенную выгоду в размере 150000 руб.. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 требования ООО «Юридический сервис: Метида» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 произведена замена ответчика на ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Юридический сервис: Метида» требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также просила взыскать неустойку в размере 2448 руб.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что действительно заключала договор с ООО «Юридический сервис: Метида», однако в дальнейшем отказалась от исполнения договора, поскольку генеральный директор ООО «Юридический сервис: Метида» показала свою некомпетентность. Кроме того, в силу Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться в любой момент от исполнения договора. Истцом приведен расчет взыскиваемой суммы, однако ни с какими тарифами ответчик не была ознакомлена, истцом не представлены документы, подтверждающие произведенный расчет суммы материального ущерба, в том числе упущенной выгоды. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 между ООО «Юридический сервис: Метида» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ООО «Юридический сервис: Метида» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: представлять интересы в суде, составить все процессуальные документы в объеме, предусмотренном договором, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50000 руб., причем предоплата по договору составляет 10000 руб.

01.10.2018 ФИО1 направила в ООО «Юридический сервис: Метида» уведомление об одностороннем расторжении договора и отмене доверенности.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положениями вышеуказанной нормы право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая, что в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств разграничения стоимости каждой услуги в рамках заключенного договора, то требования истца о взыскании с ответчика всей денежной суммы, предусмотренной договором на оказание услуг, суд считает необоснованным.

В данном случае суд учитывает, что договором предусмотрена обязанность ООО «Юридический сервис: Метида» представлять интересы в суде с составлением всех процессуальных документов.

Однако доводы истца о том, что все обязательства по договору были исполнены, суд считает несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены, акт об оказании услуг не составлен.

Фактически истец составил исковое заявление и направил его в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, после чего ответчик отказалась от исполнения договора и направила соответствующее уведомление истцу.

Доводы представителя истца о том, что по договору выполнена иная работа – направлена жалоба в прокуратуру, осуществлен вызов свидетеля и составлен акт, выполнено ксерокопирование документов, направлено ходатайство о переносе заседания, суд не принимает ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1)... Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

Истцом представлен расчет оказанных ответчику услуг.

Между тем, в договоре не представляется возможным установить, какая стоимость и объем услуг согласовывалась сторонами при заключении договора.

В расчете истец оценил проделанную им работу в 50000 руб.

Однако доказательств направления акта выполненных работ или отчета о выполненной работе в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и иного акта оказания услуг по договору.

Таким образом, учитывая, что часть работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд была выполнена ответчиком, суд считает, что истцом выполнена работа на сумму 10000 руб., которая была оплачена ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Следовательно, оснований для взыскания оставшейся суммы 49500 руб., по договору об оказании юридических услуг не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцу, по общему правилу, необходимо было доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору при обычных условиях гражданского оборота - типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В данном случае истцом не представлено документов, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность в виде неустойки наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора.

ФИО1 внесла предоплату в размере 10000 руб., предусмотренную договором, а впоследствии отказалась от исполнения договора, о чем направила соответствующее уведомление истцу, а потому нет оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Юридический сервис: Метида» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья