Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее по тексту – АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира: условный номер квартиры №, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Договором был установлен срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик завершил строительство указанного дома и передал ему квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион», действующая на основании доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был подписан инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на строительной площадке (земельном участке) ориентировочной площадью 4,0га по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между <данные изъяты> (инвестор) и <данные изъяты> (новый инвестор) в соответствии с которым инвестор уступил новому инвестору принадлежащие инвестору права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переименовано в ЗАО «ПИК-Регион» (в настоящее время АО «ПИК-Регион). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира: условный номер <адрес>, номер на площадке 2, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, поз. №. По договору передача объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> срок разрешения на строительство объекта был продлен застройщику до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство объекта завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты объект не мог быть передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче и уведомление о доплате денежных средств, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка по передаче объекта участнику долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора, цена договора определяется из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> проектной площади квартиры равной <данные изъяты>, сумма договора составила <данные изъяты> По обмерам БТИ проектная площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о доплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил денежные средств в размере <данные изъяты> и подписал дополнительное соглашение, в котором стороны уточнили характеристики квартиры и установили окончательную стоимость. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует получение истцом уведомления о завершении строительства и необходимости принять квартиру, а также совершить доплату за увеличение площади. ДД.ММ.ГГГГ годы объект введен в эксплуатацию, истец оплатил полную стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты квартира не может быть передана истцу. Представитель ответчика полагает, что неустойка является несоразмерной, отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по исполнению условий договора привели к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ЗАО «ПИК-Регион» (в настоящее время АО «ПИК-Регион») выдано разрешение на строительство №<данные изъяты> секционного жилого дома переменной этажности 7-9 этажей расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ЗАО «ПИК-Регион» в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязан построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира: условный номер квартиры №, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Истец ФИО1 (участник долевого строительства) обязан по договору уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором (л.д.6-13).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>., которую истец обязуется уплатить в порядке и сроки определенные п.4.3 договора.

П.5.1 договора было предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору на момент его заключения исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по договору в установленные сроки на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 в иске указывает на то, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры, поскольку после установления сторонами срока – ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушил и квартиру истцу не передал.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИК-Регион» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, уведомление о доплате денежных средств за увеличение общей площади объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ.

Фактически объект долевого строительства – квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, тогда как, в соответствии с положениями вышеназванного федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение данной нормы закона, ответчик АО «ПИК-Регион» не информировал участника долевого строительства ФИО1 об изменении договора в части срока передачи истцу квартиры.

Возражая против иска в полном объеме заявленных истцом требований ответчик АО «ПИК-Регион» ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец мог принять по акту квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о завершении строительства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и совершить доплату за увеличение площади квартиры.

Из материалов дела усматривается, что после получения истцом от ответчика уведомления о завершении строительства и доплате за увеличение площади квартиры, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение об окончательной цене договора с учетом фактической площади квартиры по обмерам БТИ (л.д.14).

Вместе с этим, ни в указанную дату, ни позже до ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт стороны не подписали, данных о том, что истец уклонялся от принятия квартиры и подписания передаточного акта материалы дела не содержат, такие доводы стороной ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>., по расчету истца <данные изъяты>. (л.д.5).

В целом суд соглашается с данным расчетом и определенным истцом периодом просрочки, неустойка рассчитана исходя из размера, предусмотренного Федеральным законом №214-ФЗ.

Между тем, представителем ответчика АО «ПИК-Регион» заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с тем, что представителем ответчика указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание то, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомил истца о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, суд полагает удовлетворить заявление ответчика и уменьшить подлежащую уплате неустойку, размер которой с учетом конкретных обстоятельств суд определяет в <данные изъяты>.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: