Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства <***> 178/П-1 от 30.11.2006г. прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства <***> 178/П-1 от 30.11.2006г. прекратившим действие. В обоснование иска указано, что между ОАО « ВУЗ-Банк » и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> 178/П-1 от 30.11.2006г., согласно которому истецобязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Технолитцентр» перед кредитором ОАО « ВУЗ-банк» за исполнение кредитного договора <***> 178 на условиях кредитного договора.Согласно п. 1.6.1. кредитного договора указанный кредит обеспечивался залогом - объектом недвижимости, принадлежащим ООО « Завод промышленных сплавов», в связи с этим истец и подписал договор поручительства, будучи уверен, что стоимость объекта залога достаточна для покрытия суммы кредита. Между тем истцустало известно, что 20.04.2009г. ООО «Завод промышленных сплавов» с согласия ОАО « ВУЗ-банк » продал предмет залога ООО «Лайф-Лизинг» за сумму в 0000, тогда как стоимость указанного объекта составляет 0000 Таким образом, с 20.04.2009г. кредитный договор изменился, и кредит более не был обеспечен залогом, принадлежащим ООО «Завод промышленных сплавов». Истец считает, что договор поручительства прекратил свое действие с 20.04.2009 года. При этом, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, ФИО2 мог исполнить договор поручительства, погасив кредит, и встав на место банка, мог обратить взыскание на предмет залога. Теперь же после продажи предмета залога без согласия поручителя, истец может рассчитывать только на продажную стоимость предмета залога. Истец полагает, что в силу ст. 367 ГК РФ его поручительство прекратилось с изменением обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, истцу стало известно, что указанный предмет залога был без согласия поручителя, в нарушение условий договора поручительства, заключенного на условиях кредитного договора, был снова отдан в залог 27 февраля 2008 года. Считает, что указанный залог после заключения договора поручительства ухудшает положение поручителя, что является основанием для прекращения поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам представленного отзыва.

Истец, третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте слушания дела, истец представил право защищать свои интересы представителю по доверенности, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела 0000, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залог и поручительство являются двумя совершенно различными способами обеспечения обязательства, не связанными между собой.

Судом установлено, что 30.11.2006г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Технолитцентр» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования <***> 178. В силу п.1.6 договора обеспечением кредитных обязательств являлся залог недвижимого имущества (ипотека) - нежилого помещения по адресу: .

Впоследствии данный объект недвижимости был реализован с согласия залогодержателя 20.04.2009г. третьему лицу ООО «Лайф-лизинг».

Кроме того, между ОАО « ВУЗ-Банк » и ФИО1 30.11.2006 года был заключен договор поручительства <***> 178/П-1, согласно которому поручительобязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Технолитцентр» перед кредитором ОАО «ВУЗ-банк » за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано суду, что реализация предмета залога повлекла изменение кредитного обязательства, в свою очередь, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы о необходимости согласия поручителя при реализации заложенного имущества.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, и считает, что доводы иска основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства необходимо, чтобы были внесены изменения в обязательства, обеспечиваемые поручительством, а не в целом в условия кредитного договора. Условия обязательств, которые обеспечиваются договором поручительства с истцом указаны в пункте 1.2 договора поручительства, к таким условиям относятся размер задолженности по кредитной линии, процентная ставка по кредиту, срок возврата кредита, срок уплаты процентов, размер неустойки. Как следует из материалов дела, в указанные условия кредитного обязательства изменения не вносились.

В соответствии с п.1.6. договора поручительства поручитель дал свое согласие на то, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, так как любые изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой и сроком, на который дано поручительство, указанными в пунктах 1.4 и 1.5 договора поручительства.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали какие-либо последствия в отношении одного способа обеспечения обязательства при изменении условий, прекращении или возникновении другого способа обеспечения обязательства.

При этом суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу 0000 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которым иск был удовлетворен.

Доводы иска о том, что положение поручителя ухудшилось в связи с тем, что предмет договора залога был продан, своего подтверждения не нашли, так суду не представлено сведений об исполнении поручителем за заемщика обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него в силу ст.365 ГК РФ право кредитора как залогодержателя не перешли. Возможность такого в будущем не может рассматриваться в качестве наступления неблагоприятных последствий для поручителя.

Кроме того, в силу ст.ст.342, 353 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд не находит в законе требований для получения согласия поручителя на продажу предмета договора залога.

Недействительность сделки купли-продажи заложенного имущества являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Завод промышленных сплавов» к ООО «Лайф-Лизинг» о признании договора купли-продажи данного имущества от 20.04.2009г. недействительным, где в иске было отказано.

Помимо прочего, суд считает, что передача заложенного имущества в залог по иному обязательству также не влияет на объем ответственности поручителя, и не влечет ухудшения его положения.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства <***> 178/П-1 от 30.11.2006г. прекратившим действие, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.12.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.