Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2013 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязалось принимать и оплачивать поставленный товар. В качестве обеспечение исполнения обязательств Покупателя по оплате за поставленный товар, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № В связи с подписанием истцом и ООО «<данные изъяты>» Спецификации к договору поставки, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № <данные изъяты>, в котором были отражено стоимость поставляемого товара, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со спецификацией к договору поставки покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставляемого товара на 21 банковский день с даты отгрузки товара. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г, товар (Консервы мясные «ФИО2 тушеная высшего сорта» в ж/банках по № был отгружен Покупателю (третьему лицу) ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты за поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, была произведена оплата части долга в размере <данные изъяты> На направленную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере <данные изъяты> истец ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

В качестве обеспечение исполнения обязательств Покупателя по оплате за поставленный товар, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № №

В связи с подписанием истцом и ООО «<данные изъяты>» Спецификации к договору поставки, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № <данные изъяты>, в котором были отражено стоимость поставляемого товара, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со спецификацией к договору поставки покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставляемого товара на <данные изъяты> банковский день с даты отгрузки товара.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г, товар (<данные изъяты> в ж/банках по <данные изъяты>) был отгружен Покупателю (третьему лицу) ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты за поставленный товар истек ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, была произведена оплата части долга в размере <данные изъяты>. На направленную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, истец ответа не получил.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки, а также в соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства, предусмотрена пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты за поставленный товар составляет<данные изъяты>

Поскольку ООО "<данные изъяты>" не произвел оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, при таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» <данные изъяты> задолженности по договору поставки, <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горькова И.Ю.