Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Претор» о расторжении договора, взыскании выкупных платежей, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Претор» о расторжении договора аренды транспортного средства ... с условием о выкупе от Дата, заключенного с ООО «Претор», обязании ООО «Претор» вернуть ей выкупные платежи в размере 218 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 22.04.2005 в размере 6 899 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Мотивирует тем, что 05.12.2013 заключила договор аренды транспортного средства с условием о выкупе (фактически данный договор соответствовал требованиям, предъявляемым для договоров финансовой аренды-лизинга) с ООО «Претор». По договору ей был передан автомобиль KIA-RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Обязалась выплачивать арендную плату (фактически лизинговые платежи). Согласно договора арендодатель был обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии, запасные части и необходимый инструмент к нему и другие документы, необходимые для его использования. Фактически получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В нарушение п. 2.1.2 договора аренды транспортного средства с условием о выкупе доверенность на управление данным автомобилем оформлена не была. В соответствии с п. 5.2 договора аренды договор мог быть расторгнут только судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения другой стороной его условий. 03.11.2014 автомобиль был угнан с охраняемой стоянки по адресу: <...>, о чем подала заявление в отдел полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район г. Перми). В ходе проверки установлено, что 03.11.2014 в 16 часов ФИО2 (директор ООО «Претор») на стоянке по адресу: <...>, открыл вторым комплектом ключей автомобиль и перегнал его в свой гараж. Свои действия ФИО3 мотивировал тем, что она систематически нарушала условия договора по срокам внесения арендной платы. Фактически арендная плата вносилась ею регулярно по реквизитам, указанным в договоре аренды. Никаких письменных и устных предупреждений по состоянию на 04.11.2014 о возможном расторжении договора она не получала. 04.11.2014 в отделе полиции с ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что арендодатель производит оплату страховых полисов ОСАГО и КАСКО и возвращает ей автомобиль. Дополнительным соглашением определен порядок расчетов за арендованный автомобиль, включая стоимость страховых полисов и платежей в счет текущей срочной задолженности, а также порядок платежей на второй год аренды, т.е. с 06.12.2014 до окончания договора. Но ООО «Претор» автомобиль ей не возвратил, предложения по дополнительному соглашению не представил. 15.11.2014 получила телеграмму о расторжении договора аренды в связи с систематическими нарушениями выплат аренды. Считает действия ответчика незаконными, ущемляющими ее права и наносящие ей материальный и моральный вред. Арендовала автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на взаимоотношения с ответчиком определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительно условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В связи с расторжением договоров лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Как указано в этом Постановлении судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесен к 3-й группе со сроком использования от 3 до 5 лет. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей им стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно договора стоимость автомобиля была определена в размере 876 000 рублей. При рассрочке платежей на 2 года, то есть 730 дней, при расчете ежедневного платежа 1 200 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобиль марки KIA-RIO относится к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, то есть за 5 лет (1825 дней) его остаточная стоимость приходит к нулевой. В данном случае в регулярный платеж 1 200 рублей включен и выкупной платеж в размере 720 рублей. За 5 лет срок полной амортизации, амортизационные отчисления составляют 480 рублей в день, при платеже 1 200 рублей разница в размере 720 рублей и является выкупным платежом. По договору аренды за период с 05.12.2013 по 03.11.2014 (334 дня) выплачено 363 600 рублей (303 дня), в том числе выкупных платежей 218 160 рублей. При расторжении договора аренды и изъятия у нее автомобиля у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупных платежей в размере 218 160 рублей (л.д. 92-95).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 01.12.2014, поддержал заявленные требования по доводам иска. Представил подлинники чеков по внесению ФИО1 платежей по договору (обозревались в судебном заседании).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о причинах не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми КУСП № 39030, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что 05.12.2013 между ООО «Претор» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства KIA-RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с условием о выкупе (л.д. 6-8).

Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (п. 1.3 договора).

Выкупная цена арендованного автомобиля составляет 876 000 рублей. Сумма выкупной цены не подлежит изменению (п. 1.4 договора).

Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора о передаче права собственности на автомобиль (п. 1.5 договора).

В случае отказа от реализации права выкупа арендатор обязан возвратить по окончании срока действия договора автомобиль арендодателю на основании акта приема-передачи (п. 2.2.6 договора).

За пользование автомобилем арендатор уплачивает каждые 10 дней арендодателю арендную плату в размере 1 200 рублей за каждые сутки (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение двух лет со дня подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Автомобиль KIA-RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан ФИО1 по акту от 05.12.2013 (л.д. 9).

За период с 05.12.2013 по 03.11.2014 (334 дня) ФИО1 уплачено 363 600 рублей (л.д. 10-19).

03.11.2014 в 16 часов ФИО2 (директор ООО «Претор») открыл вторым комплектом ключей автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак <***>, который находился на автостоянке у дома № 42 по ул. Докучаева г. Перми и перегнал его в свой гараж.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано на то, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 исчерпан, последняя претензий ни к кому не имеет. Личное ценное имущество ФИО1 не похищено, ущерб не причинен (л.д. 22).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор аренды от 05.12.2013 предусматривает переход права собственности на автомобиль арендатору. Поэтому его следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды (финансовой аренды – лизинга) и договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку договором от 05.12.2013 предусмотрен переход права собственности на предмет аренды (лизинга) к арендатору (лизингополучателю), в общую сумму договора аренды (лизинга) включена и выкупная цена предмета аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с изъятием ФИО2 автомобиля у ФИО1 03.11.2014 и возвратом предмета лизинга ООО «Претор» прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

С изъятием автомобиля у арендатора до истечения срока действия договора досрочно прекратились обязательства сторон по договору. В связи с чем, и в соответствии с заявленным истцом требованием следует расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства KIA-RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с условием о выкупе от 05.12.2013.

Согласно договора выкупная цена (стоимость) автомобиля была определена в размере 876 000 рублей.

При сроке действия договора в течение двух лет (п. 5.1 договора), с установлением арендных (лизинговых) платежей в размере 1 200 рублей за каждые сутки, за срок действия договора могла быть уплачена выкупная цена автомобиля 876 000 рублей (1 200 рублей х 730 дней). При этом, указанный в договоре платеж должен был быть предназначен исключительно для погашения выкупной цены.

Однако, под лизинговыми платежами понимается не только выкупная цена предмета лизинга, а общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором от 05.12.2013 ежемесячный платеж в размере 1 200 рублей за каждые сутки не разграничен на арендные платежи и в уплату выкупной цены.

В связи с чем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о необходимости расчета выкупной цены с учетом периода амортизационных отчислений (срока полезного использования имущества).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, средства транспортные – автомобили легковые отнесены к 3-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

При стоимости автомобиля в 876 000 рублей и предельном сроке полезного использования - 5 лет (1825 дней), амортизационные отчисления составляют 480 рублей в день (876 000 руб. : 1825 руб.).

Тем самым, ежедневный платеж в размере 1 200 рублей включает в себя арендные платежи в сумме 480 рублей и выкупные платежи в сумме 720 рублей.

Заключенный между сторонами договор действовал 334 дня: в период с 05.12.2013 по 03.11.2014. За этом период ФИО1 уплачено 363 600 рублей, т.е. 1 200 рублей в день за 303 дня.

Размер уплаченных ФИО1 выкупных платежей за автомобиль составил в сумме 218 160 рублей (720 руб. х 303 дня).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С изъятием у ФИО1 автомобиля у ООО «Претор» возникло неосновательное обогащение в виде выкупных платежей в размере 218 160 рублей.

В связи с чем, и в силу ст. 1104 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде выкупных платежей по договору аренды от 05.12.2013 в сумме 218 160 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 22.04.2015 в размере 6 899 рублей 31 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изъятии у ФИО1 автомобиля 03.11.2014 ответчик должен был вернуть денежные средства, уплаченные арендатором в счет выкупной цены за автомобиль.

Исходя из чего, суд считает, что ответчик узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств 03.11.2014.

На сумму неосновательного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за заявленный истцом период в порядке ст. 395 ГК РФ – по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения – 8,25 % годовых.

Исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 649 рублей 14 коп. ((218 160 руб. х 8,25 %) : 360 дней х 173 дня)).

Суд принимает решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 22.04.2015 (173 дня) в сумме 6 899 рублей 31 коп.

Кроме того, истец заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 заключала договор аренды автомобиля с правом выкупа исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Договором аренды от 05.12.2013 предусмотрено досрочное расторжение договора судом по требованию арендодателя в случае существенного нарушения другой стороной его условий (п. 5.2 договора).

Ни законом, ни договором не предусмотрено самостоятельное, без ведома арендатора, изъятие у него автомобиля.

Требований об уплате задолженности по арендным платежам, возврате автомобиля из-за неисполнения арендатором своих обязательств арендодатель не предъявил. Переданный в аренду автомобиль 03.11.2014 был в одностороннем порядке изъят директором ООО «Претор» - забрал с автостоянки, где его оставила на временное хранение ФИО1, лишив последнюю права пользоваться арендованным автомобилем. Арендодатель только лишь после изъятия автомобиля направил арендатору телеграмму о расторжении договора аренды, которая получена арендатором 15.11.2014. За перенесенные ФИО1 нравственные страдания, в силу ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика следует возложить обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ. Степень перенесенных истцом нравственных страданий суд оценивает с учетом их характера, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей.

При этом, суд учитывает, что поводом для изъятия у ФИО1 арендованного автомобиля послужило то обстоятельство, что она допустила просрочку платежей по договору. Факт допущения просрочки уплаты очередных платежей не отрицается истцом и на него указано в исковом заявлении: за период с 05.12.2013 по 03.11.2014 (334 дня) ФИО1 уплачено 363 600 рублей, т.е. внесены платежи за 303 дня – из расчета 1 200 рублей в день.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части размер заявленного требования суд считает завышенным.

Поэтому в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованиями вернуть неосновательное обогащение (выкупные платежи), уплатить проценты, компенсировать моральный вред. Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют доказательства тому, что ответчик мог и должен был, но не удовлетворил в добровольном (досудебном) порядке требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды транспортного средства KIA-RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с условием о выкупе от 05.12.2013, заключенный между ООО «Претор» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Претор» в пользу ФИО1 218 160 рублей в возврат выкупных платежей по договору аренды транспортного средства KIA-RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с условием о выкупе от 05.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 22.04.2015 в сумме 6 899 рублей 31 коп., 10 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья