Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме -ФИО3-, в том числе -ФИО2- – задолженность по основному долгу; -ФИО3- – проценты за пользование кредитом, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» предоставил ФИО1 Кредитную Карту № на основании «Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты» (далее – заявление). По условиям Заявления на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. и Правил предоставления и использования кредитных карт Держателю была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере -ФИО3- под 23,00% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50,0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ. определением МССУ № по заявлению должника Судебный приказ был отменен. На настоящий момент длительность просроченной задолженности составляет 497 дней. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, кредит и проценты не выплачивает. Задолженность ответчика перед истцом составила -ФИО3-. В настоящее время денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме -ФИО3-.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» предоставил ФИО1 Кредитную Карту № на основании «Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты» (далее – заявление).

По условиям Заявления на предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. и Правил предоставления и использования кредитных карт Держателю была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере -ФИО3- под 23,00% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50,0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ. определением МССУ № по заявлению должника Судебный приказ был отменен. На настоящий момент длительность просроченной задолженности составляет 497 дней. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, кредит и проценты не выплачивает. Задолженность ответчика перед истцом составила -ФИО3-, в том числе: -ФИО2-. – задолженность по основному долгу, -ФИО3-. – проценты за пользование кредитом.

На основании п. 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт следует, что ежемесячно с 01 по 25 число Держатель обязан осуществлять погашение обязательного платежа состоящего из: 10% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. При расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного Минимального платежа. Суммы процентов, начисленных за пользование представленным Кредитом в соответствии с п.5.2, 5.5 правил. Если последний день платежного периода приходится на выходной / праздничный день, погашение обязательного ежемесячного платежа осуществляется следующим рабочим днем.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Суд считает установленным, что у ответчика перед АКБ «Банк Москвы» возникли обязательства по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора по причине невнесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск АКБ «Банк Москвы» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -ФИО3- подлежит взысканию с ответчика с учетом взятых на себя обязательств.

Неявку ответчика в судебное заседание и не представление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитной карте в размере -ФИО3-, в том числе -ФИО2- – задолженность по основному долгу; -ФИО3- – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в счет расходов по госпошлине -ФИО3-.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2015 года.