Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 05 октября 2019 года был заключен договор подряда № 5/10, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок провести строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией по техническому заданию по адресу: <адрес>. Стоимость работ по капитальному ремонту таунхауза, по условиям договора, составляет 1 700 000 руб. Согласно п. 3 договора работы необходимо произвести в течение 2 месяцев и 15 дней (начало работы – 10 октября 2019 г., окончание – 25 декабря 2019 г.). После заключения договора истец передала ответчику в лице директора ФИО3 денежные средства: расписка от 06 октября 2019 г. об оплате в размере 250 000 руб.; банковский ордер от 07 октября 2019 г. об оплате в размере 500 000 руб.; расписка от 27 октября 2019 г. об оплате в размере 250 000 руб.; расписка от 28 октября 2019 г. об оплате в размере 500 000 руб.; расписка от 12 декабря 2019 г. об оплате в размере 10 000 руб.; расписка от 17 декабря 2019 г. об оплате в размере 26 000 руб. Всего истцом по авансовым платежам ответчику была оплачена денежная сумма в размере 1 536 000 руб. Работы по первому этапу ответчиком были выполнены; после выплаты второй денежной суммы приостановил свои работы и не стал их выполнять. 25 декабря 2019 года истек срок исполнения договора, работы ответчиком выполнены не были. На подписание акта выполненных работ ответчик явился, однако подписывать его отказался. Уведомление было направлено ответчику заказным письмом.

Истец обратился в ООО «Экспертно-аналитический центр для определения объемов выполненных ответчиком работ и соответствия качества выполненных работ требованиям строительных правил. Согласно заключению специалиста, ответчик не выполнил ремонтные работы на сумму 786 000 руб. (760 000 руб. – выплата аванса за второй этап работ; 26 000 руб. – оплачены работы по покраске потолка). Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о неисполнении обязательств по договору и просил вернуть оплаченную по договору сумму, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 786 000 руб., неустойку в размере 786 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общем размере 105 468 руб., штраф.

В судебное заседание явились истец, представитель истца по доверенности ФИО5

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что 05 октября 2019 года между истцом и ответчиком в лице ФИО4 был заключен договор подряда № 5/10, в соответствии с которым ответчик обязался провести строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией по Техническому заданию по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по капитальному ремонту таунхауза составляет 1 700 000 руб. Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ может быть увеличена, если объем фактически выполненных работ больше объема, указанного в проектной документации. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов. В соответствии с п. 2.4 договора истец выплачивает ответчику авансовые платежи на выполнение работ в следующем порядке: первый платеж – 750 000 руб., второй платеж – 500 000 руб. Окончательный расчет производится после окончания всех видов работ. Согласно п. 2. 5.2 этапы состоят из следующих видов работ: первый этап: штукатурка, шпатлевка стен и потолков второго этажа, также устройство полов второго этажа; второй этап: штукатурка, шпатлевка стен и потолков первого этажа, также устройство полов первого этажа. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору: 2 месяца, 15 дней (76 календарных дней); начало работ: 10 октября 2019 г.; окончание работ: 25 декабря 2019 г. (том 1, л.д. 13 – 21).

Согласно Дополнительному соглашению к договору 5/10 добавлены без изменения стоимости «устройство забора 19 м кованного по фасаду, и 22 м D/гиттер забор с дворовой части», демонтаж кирпичной стены устройство перегородки из газобетон 1,53 м3», «заложить проем гостиной/кухни 2,28 м3»; добавлены следующие позиции с повышением стоимости в размере 110 000 руб. оплатой после завершения второго этапа: «чердачный люк с лестницей типа FAKRO», также «устройство чердачного люка»; «сантехоборудование» в составе: унитаз – 2 шт., раковина – 2 шт., ванная – 1 шт., смесители – 4 шт.; «устройство душевой кабины на втором этаже» в составе: перегородка из глк, пластиковая дверь с фурнитурой. Дополнительным соглашением к договору 5/10 был изменен п. 2.4 договора, согласно которому первый платеж – 750 000 руб., второй платеж – 760 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Распиской от 06 октября 2019 года подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. на осуществление отделочных и иных работ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 75).

Распиской от 27 октября 2019 г. подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. на осуществление отделочных и иных работ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 76).

Распиской от 28 октября 2019 года подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. на осуществление отделочных и иных работ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 77).

Распиской от 12 декабря 2019 года подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 10 000 руб. на осуществление отделочных и иных работ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 78).

Распиской от 17 декабря 2019 года подтверждается передача ответчику денежных средств в размере 26 000 руб. на осуществление отделочных и иных работ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 79).

Чек-ордером от 07 октября 2019 г. подтверждается перевод ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. ответчику в счет оплаты по договору № 5/10 от 05.10.2019 г. (том 1, л.д. 81).

Квитанцией и описью вложения от 28 декабря 2019 года подтверждается направление истцом ответчику Уведомления о подписании акта выполненных работ (том 1, л.д. 84 – 85).

Квитанцией и описью вложения от 06 января 2020 г. подтверждается направление истцом ответчику претензии по договору подряда № 5/10 (том 1, л.д. 82 – 83).

Согласно Акту присутствия при проведении экспертизы представитель ответчика ФИО11 оказался от удостоверения своего присутствия при проведении экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» (том 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор на выполнение работ по укладке ламината на объекте, расположенным по адресу: <адрес>., стоимостью 21 615 руб. (том 1, л.д. 206 - 207). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом работ в размере 21 615 руб. (том 1, л.д. 207).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом денежных средств в размере 105 000 руб. на отделку бетонной лестницы ФИО10 (том 1, л.д. 208), распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом денежных средств в размере 60 000 руб. на отделку бетонной лестницы ФИО10 (том1, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МД Групп» был заключён договор на оказание услуг в виде изготовления и монтажа забора стоимостью 171 630 руб. (том 1, л.д. 210 – 214); оплата услуг истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 630 руб. (том 14, л.д. 215).

В судебном заседании истцом также представлен протокол осмотра доказательств, а именного, переписки в приложении мессенджера «WhatsApp», которым подтверждается ведение между истцом и представителями ответчика ФИО6 и ФИО4 переписки относительно исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что 22 декабря 2019 г. работы были оставлены истцом, так как он решил оставшиеся виды работ выполнить самостоятельно; материалы – краска Marshall Export2 на сумму 4 200 руб., обои и материалы для поклейки обоев на сумму 51 214 руб. 55 коп., плитка в ванные комнаты на сумму 63 189 руб.й 28 коп. – были приобретены истцом для своих нужд и возмещению не подлежат; затраты истца составили 1 536 000 руб., были израсходованы по назначению и по согласованию с истцом; расходы по отделке таунхауса, включая накладные расходы, зарплату рабочих составили 1 439 682 руб. 20 коп; недостающая сумма составляет 96 317 руб. 08 коп.; на недостающую сумму ответчик готов выполнить работы по согласованию с истцом, начиная с 10 мая 2020 г. или возместить в денежном эквиваленте не ранее 20 мая 2020 г. (том 1, л.д. 150 – 150 об.).

Согласно Сводному сметному расчету расходы составили 1 425 229 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 151 – 156).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2020 г. подтверждается передача истцом денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО5 на основании Соглашения от 13 января 2020 г. на представление интересов истца по иску о защите прав потребителя по взысканию денежной суммы (том 1, л.д. 86).

По ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Каков фактический объем выполненных строительно-ремонтных и отделочных работ ИП ФИО2 и соответствует ли он указанному объему в сводном сметном расчете (приложение к договору № 5/10 от 05.10.2019 г.)? Какие работы были выполнены заказчиком, а какие сторонне организацией?», «Соответствует ли фактически выполненный объем строительно-ремонтных и отделочных работ, а также невыполненный объем работ тому, который указан в одностороннем акте приема-сдачи работ?», «Сколько и каких материалов было израсходовано на строительно-ремонтные и отделочные работы объекта, и какова их стоимость?». Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский <...>). Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о содействии суда в организации оплаты экспертизы, либо возврата материалов дела в суд без производства экспертизы (том 1, л.д. 225). Истцом также заявлено ходатайство о разрешении вопроса относительно неоплаты назначенной судом экспертизы (том 1, л.д. 222 – 223). Дело истребовано судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате экспертизы, уклонение ответчика от участия в экспертизе, которое выражается в отсутствии уведомления ответчиком экспертного учреждения относительно оплаты и не совершении ответчиком иных процессуальных действий, содействующих экспертному учреждению в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о возврате дела в суд и возобновлении производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда № 5/10 от 05 октября 2019 г., в размере 786 000 руб., которые включают в себя аванс в размере 760 000 руб. за второй этап работ и работы по покраске потолка в размере 26 000 руб. Согласно п. 2.5.2 договора подряда № 5/10 от 05 октября 2019 г. второй этап работ включает в себя штукатурку, шпатлевку стен и потолков первого этажа, устройство полов первого этажа. В качестве обоснования данного требования истцом представлено Заключение специалистов № ЭЗ-01/2002 января 2020 г., которым подтверждается, что ответчиком не выполнены штукатурка и шпаклёвка стен за радиаторами и трубами; качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям действующих строительных правил. При этом суд не может согласиться с выводами сделанными в Заключении (рецензии) № 20-5 ООО «ФСС № 1» о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения № ЭЗ-01/20, поскольку специалисты основывают свои выводы в том числе, исходя из положений федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», тогда как указанный федеральный закон регулирует судебно-экспертную деятельность, связанную с организацией и производством судебной экспертизы, тогда как Заключение № ЭЗ-01/20 подготовлено ООО «Экспертно-аналитический центр» на основании гражданско-правового договора с целью определить цену иска.

Материалами дела подтверждается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 536 000 руб. во исполнение договора № 5/10 от 05 октября 2019 г. Ответчик в ответе на претензию от 05 января 2020 г. подтверждает исполнение им обязательства по выполнению работ ненадлежащим образом, при этом указывает, что стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 96 317 руб. 08 коп. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие его расходы на выполнение работ, приобретение материалов, а также доказательства, свидетельствующие о направлении истцу промежуточных актов выполненных работ. Таким образом, денежная сумма в размере 786 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 786 000 руб., судом учитывается, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", призвана компенсировать имущественные потери кредитора в случае просрочки исполнения обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заключены договоры на выполнение работ на объекте, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, как следует из содержания условий заключенных истцом договоров с третьими лицами, их заключение было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. Так, предметом указанных договоров являются ремонтно-отделочные работы, работы по укладке ламината, электромонтажные работы. Истцом представлены доказательства оплаты указанных работ и услуг на общую сумму в размере 474 320 руб.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 786 000 руб. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представил возражений относительной заявленной истцом суммы неустойки. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 801 000 руб., исходя из общей взыскиваемой судом в пользу истца суммы, также подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 105 468 руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с доставлением ответчику претензии и уведомления о подписании акта выполненных работ на сумму 468 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по внесудебной экспертизе в размере 35 000 руб. и почтовых расходов на сумму 468 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждаются квитанцией от 13 января 2020 г. (том 1, л.д. 86).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рубй. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченных по договору денежных средств 786 000 руб., в счет неустойки 786 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 801 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., в счет почтовых расходов 468 руб., в счет расходов по составлению заключения специалиста 35 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 920 руб., а всего 2 497 388 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Писарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ