Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Северобайкальскому району УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 443 454 руб. Решением Северобайкальского городского суда от 31.08.2012 года приняты обеспечительные меры – наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 694, 60 кв.м. по <адрес> в отношении должника ФИО3. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение права в виде ипотеки на срок до 25.05.2012 года. 13.02.2013 года, в период действия ареста, наложенного судом, ФИО2 и представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 обратились в Северобайкальский отдел Росреестра по РБ с заявлением о продлении ипотеки. Срок действия ипотеки продлен до 31.12.2017 года. Указанной регистрацией продления срока ипотеки нарушено его право на получение денежных средств от ФИО2 на основании решения суда. В связи с указанным, просит признать недействительной регистрацию продления срока ипотеки нежилого помещения площадью 694,60 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, при этом пояснила, что действиями ответчиков фактически чинятся препятствия исполнения решения суда. Срок ипотеки у ФИО3 закончился 25.05.2012 года, служба судебных приставов хотела выставить нежилое помещение на торги. Однако, выяснилось, что ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» продлен срок ипотеки, что является незаконным, и нарушает права истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 также исковые требования поддержала, при этом пояснила, что 28.08.2012 года был наложен арест на нежилое помещение. В период действия наложения ареста, ответчиками продлен срок ипотеки, что по ее мнению является незаконным. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что правообладателем нежилого помещения, общей площадью 694,6 кв.м., расположенного по <адрес>, является ФИО2 Нежилое помещение им было приобретено на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 года на основании ипотеки, который был заключен с ОАО «Россельхозбанк» на 5 лет. После истечения срока ипотеки, ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк» заключили мировое соглашение, которое было утверждено в Арбитражном суде РБ о продлении срока ипотеки до 31.12.2017 года. Оснований для признания регистрации продления срока ипотеки, не имеются, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 также с иском не согласился, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование не согласия с исковыми требованиями указал, что ипотечный кредит с ответчиком ФИО3 был заключен 15.06.2007 года сроком 5 лет, и истек 15.05.2012 года. В связи с тем, что со стороны ФИО3 обязательства не были исполнены, банк с ФИО3 заключили мировое соглашение о продлении срока ипотеки до 31.12.2017 года. Возможность продления срока ипотеки регламентировано ст.55.1 Федерального закона «Об ипотеке». Им известно, что на нежилое помещение наложен арест, однако арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, просит учесть, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 13.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Северобайкальского РОСП УФССП по РБ о признании отсутствующим обременения права (ипотеки) в отношении спорного нежилого помещения, отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Оснований отказа в государственной регистрации ипотеки в соответствии с законом «Об ипотеке», истцом не представлено. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.08.2012 года отменено решение Северобайкальского городского суда РБ от 18.05.2012 года по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО8 сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 122 руб., всего 1 380 122 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.08.2012 года, на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу №, наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 694,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес> принадлежащего ФИО2 Указанное нежилое помещение было приобретено индивидуальны предпринимателем ФИО3 на основании заключенного с ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств - 5 лет. Предметом ипотеки, в том числе, являлось вышеуказанное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2010 года удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» с индивидуального предпринимателя ФИО2 и в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Аяна» на стадии исполнительного производства, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности согласно графика платежей в срок до 31.12.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что в период действия ареста, наложенного судом, ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» незаконно продлили срок ипотеки нежилого помещения. Указанный довод истца, не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Между тем, мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Аяна» на стадии исполнительного производства, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности согласно графика платежей в срок до 31.12.2017 года, утверждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года, вступило в законную силу 29.07.2012 года.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено 28.08.2012 года, т.е. после вынесения определения Арбитражным судом РБ об утверждении мирового соглашения между ответчиками, и вступления его в законную силу.

Кроме того, Северобайкальским городским судом РБ от 13.02.2013 года было принято правовое решение по иску Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к ФИО2, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения права (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 694,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес> Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Пункт 1 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В соответствии с п.2 ст.29 указанного закона, в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, суд оснований отказа в государственной регистрации объекта – нежилого помещения площадью 694,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> не усматривает, поскольку основание для государственной регистрации недвижимого имущества имелось - определение Арбитражного суда РБ от 28.06.2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Аяна».

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела следует, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, нарушений требований законодательства по заявленным требованиям, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2013 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев