Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шрейдера П.В. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25 января 2012 года № 12-127,

у с т а н о в и л:

Шрейдер П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 25 января 2012 года № 12-127 в части, касающейся начислений на него, как индивидуального предпринимателя, НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и привлечений к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Всего оспаривает решение Межрайонной ИФНС на сумму <данные изъяты> руб.

В заявлении Шрейдер П.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд (л.д.16), ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, а именно, его представитель адвокат Баринов А.В. ввел его в заблуждение относительно того, куда необходимо подавать заявление об оспаривании решения налогового органа: в суд общей юрисдикции либо в Арбитражный суд. Адвокат убедил его, что, так как факты и обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Межрайонной ИФНС, относятся к предпринимательской деятельности, то заявление следует подавать в Арбитражный суд, что и было сделано. Его заявление Арбитражным судом было принято. В ходе судебного разбирательства им произведена замена представителя. В судебном заседании в Арбитражном суде было установлено, что его деятельность как предпринимателя прекращена 30 сентября 2011 года, в силу чего вынесено определение о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Причину пропуска срока просит признать уважительной. Просит не лишать его возможности реализовать право на защиту в виде оспаривания ненормативного правового акта, принятого государственным органом.

В предварительном судебном заседании Шрейдер П.В. и его представитель – Потапова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.31), доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Причину пропуска процессуального срока просят признать уважительной и восстановить его.

Представители ИФНС России № 17 по Челябинской области – Горяной М.В. и Гампер Н.В., действующие на основании доверенностей (л.д.35,36), с заявленными Шрейдером П.В. требованиями не согласились. Представили в суд возражения на заявление Шрейдера П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.37). Доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, считают неубедительными, неприемлемыми.

Суд, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства, считает заявление Шрейдера П.В. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения… вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решении в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..., не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти…., если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти…

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти…, должностных лиц…, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых (в том числе) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В результате выездной камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Шрейдера П.В. был составлен Акт выездной камеральной проверки № 12-127 от 07 ноября 2011 года. Проверяемым периодом деятельности предпринимателя являлись 2009, 2010 годы.

По результатам рассмотрения вышеназванного Акта и иных материалов, полученных в ходе осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений Шрейдера П.В. 25 января 2012 года было вынесено решение № 12-127 о привлечении индивидуального предпринимателя Шрейдера П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Шрейдера П.В. на указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 17 Управлением ФНС по Челябинской области вынесено решение от 13 апреля 2012 года, которым апелляционная жалоба ИП Шрейдера П.В. оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС от 25 января 2012 года № 12-127 вступило в силу с момента его утверждения, то есть с 13 апреля 2012 года (л.д.51).

Таким образом, Шрейдер П.В. воспользовался своим правом по обращению в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Решение Управления ФНС по Челябинской области от 13 апреля 2012 года получено заявителем 28 апреля 2012 года, на что указывает сам Шрейдер П.В. в поданном в Арбитражный суд заявлении (л.д.44)..

В соответствии с нормами ст. 256 ГПК РФ срок, предусматривающий право гражданина обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, истек у заявителя 30 июля 2012 года.

Как следует из представленных в суд доказательств – Выписки из ЕГРИП (л.д.38) 30 сентября 2011 года деятельность Шрейдера П.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, полномочия Шрейдера П.В. в качестве индивидуального предпринимателя были прекращены по его инициативе 30 сентября 2011 года.

С указанной даты заявитель, безусловно, зная, что не является индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо мог оспорить решение налогового органа только в суде общей юрисдикции, что прямо предписано положениями ст. 22 ГПК РФ и ст. 138 НК РФ, которые определяют правила подведомственности судам гражданских дел с участием физических лиц. Однако этого не сделал.

При этом, даже после прекращения 20 декабря 2012 года производства по его жалобе в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.71), безусловно, определившись в необходимости подачи жалобы на решение налогового органа в суд общей юрисдикции, Шрейдер П.В. незамедлительно не направил соответствующее заявление в Ленинский районный суд г. Магнитогорска. До февраля 2013 года никаких мер к направлению заявления об оспаривании решения налогового органа в суд общей юрисдикции не предпринимал.

Жалоба о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 января 2012 года была подана в Ленинский районный суд г. Магнитогорска лишь 08 февраля 2013 года (л.д.4).

Ссылка заявителя на то, что его представитель адвокат Баринов А.В. ввел его в заблуждение в отношении выбора суда, в котором подлежала рассмотрению его жалоба, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд общей юрисдикции. Незнание закона заявителем и его представителем не может быть отнесено к таковым.

По представленным заявителем в суд доводам, положенным в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в районный суд, не усматривается оснований для восстановления пропущенного Шрейдером П.В. процессуального срока.

Причины пропуска срока суд признает неуважительными.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на подачу заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шрейдера П.В. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25 января 2012 года № 12-127 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий