Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ЗАО «Морской торговый порт Оля» об обязании освобождения причального гидротехнического сооружения и запрете использования,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд к ЗАО «Морской торговый порт Оля» об обязании освобождения причального гидротехнического сооружения и запрете использования до заключения договора аренды, указав, что Астраханской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ЗАО «Морской торговый порт Оля» по обращению руководителя Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». По результатам проверки установлено, что ФГУП «Росморпорт» в морском порту Оля за счет средств федерального бюджета РФ возведены причальные гидротехнические сооружения № №. Собственником причальных вышеуказанных гидротехнических сооружений является ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала. ЗАО «Морской торговый порт Оля» являясь судовладельцем плав крана <данные изъяты> и плав крана <данные изъяты>, без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и в отсутствие договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ разместило указанные судна у причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес>, что в свою очередь лишило Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт» права свободного использования гидротехнического сооружения и извлечения прибыли. В связи с чем, ЗАО «Морской торговый порт Оля» нарушены интересы РФ в сфере использования объектов недвижимости, находящихся в собственности государства. Истец просит признать незаконными действия ЗАО «Морской торговый порт Оля», выразившиеся в использовании для отстоя судов причального гидротехнического сооружения № № по адресу: <адрес>, обязать ЗАО «Морской торговый порт Оля» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит обязать ЗАО «Морской торговый порт Оля» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2 исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержал, указав, что разрешение на строительство причала № № было дано ФГУП «Росморпорт», между федеральным агентством морского и речного транспорт и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по базу технического обслуживания.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу норм статьи 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судоходство определено как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров, следовательно, на причалы распространяют свое действие нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты за исключением прудов и обводненных карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, исходя из предназначения и требований к режиму эксплуатации спорного металлического сооружения швартовка и загрузка барж, швартовка и стоянка пассажирских судов, а также исходя из фактического его использования в качестве грузового причала, суд приходит к выводу о том, что данное сооружение является судоходным гидротехническим сооружением (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Астраханской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ЗАО «Морской торговый порт Оля» по обращению руководителя Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт. По результатам проверки установлено, что по заказу ФГУП «Росморпорт» в морском порту Оля за счет средств федерального бюджета РФ возведены причальные гидротехнические сооружения № № Данные причальные гидротехнические сооружения до настоящего времени не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы. ЗАО «Морской торговый порт Оля» является судовладельцем плав крана <данные изъяты> и плав крана №. На момент проведения прокурорской проверки -ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что плав кран <данные изъяты> и плав кран <данные изъяты> пришвартованы к причальному сооружению № №. Акватория реки для размещения на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО «Морской торговый порт Оля» не предоставлялась, паспортизация причала не проводилась.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, право собственности на данное причальное гидротехническое сооружение № № не зарегистрировано.

Судом также установлено, что между ЗАО «Морской торговый порт Оля» и ООО ГидроТранс» заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ЗАО «Морской торговый порт Оля» передало ООО ГидроТранс» во временное владение и пользование плав кран №, что подтверждено договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. АО Морской торговый порт Оля» передало ООО ГидроТранс» во временное владение и пользование плав- кран <данные изъяты>, что подтверждено актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражая против исковых требований прокурора представитель ответчика указал, что плав кран №, плав- кран №, находятся у причального гидротехнического сооружения № на законных основаниях- в связи с строительными работами генерального подрядчика ООО «Гидротранс» на строительной площадке, на основании контракта.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гидротранс» является на основании вышеуказанного контракта генеральным подрядчиком в силу правопреемства по закону. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени акт практического завершения работ не подписан.

В связи с чем, плав кран №, плав- кран №, находящиеся у причального гидротехнического сооружения № находятся на праве аренды у ООО «Гидротранс», которое в свою очередь осуществляет на спорной территории с использованием указанных судов деятельность в соответствии с Государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству причала № № а по объекту: Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля астраханская область».

Согласно договору о присоединении ООО «Оля-Ремонт-Сервис» и ООО «Олинская строительная компания» к ООО «Гидротранс» от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олинская строительная компания» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гидротранс».

Таким образом, доводы истца о незаконном размещении ЗАО «Морской торговый порт Оля» в ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанных плав кран №, плав- кран №, без согласования с Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» и в отсутствие договора аренды у причального гидротехнического сооружения № по адресу: <адрес> являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ЗАО «Морской торговый порт Оля» об обязании освобождения причального гидротехнического сооружения и запрете использования причального гидротехнического сооружения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: