Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием прокурора г.Бодайбо Куницына С.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации г.Бодайбо и района ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2017 по иску прокурора г.Бодайбо в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Бодайбо и района, неопределенного круга лиц к администрации г.Бодайбо и района, ФИО1 о признании результатов оценки нежилого помещения недействительным, признании распоряжения «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения» от 13.01.2016г. *-р незаконным, признании протокола открытого аукциона от 16.02.2017г. * недействительным, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор г.Бодайбо и района указал, что 18 февраля 2016 по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения *, согласно которого ФИО1 приобрел в собственность у администрации муниципального образования города Бодайбо и района гараж *, расположенный по адресу: **, площадью 37,6 кв.м. Считает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 * является недействительным, поскольку 01.02.2016 от ФИО1, являющегося первым заместителем мэра муниципального образования города Бодайбо и района, в комиссию по приватизации муниципального имущества поступила заявка на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которой комиссией (в составе Т., Л., Х., Л.В.И.) ФИО1 признан участником аукциона. Как следует из решения Думы города Бодайбо и района от 26.02.2009 *-па «Об утверждении структуры администрации города Бодайбо и района» (в редакции решения от 11.12.2014 *-па), должностной инструкции, утв. мэром города Бодайбо и района 21.12.2015, первый заместитель мэра осуществляет общее руководство отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, отделом организации муниципальных закупок. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям он непосредственно подчиняется первому заместителю мэра. Работниками данных отделов являются, в том числе Т. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Х. (главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Л. (заместитель начальника отдела организации муниципальных закупок). Также в соответствии с п. 3.1. должностной инструкции первый заместитель мэра города Бодайбо и района исполняет обязанности мэра в случае его отсутствия. В период с 2014 по 2016 год ФИО1 неоднократно исполнялись обязанности мэра города Бодайбо и района, в связи с чем им подписывались распоряжения о выплатах денежного поощрения по итогам работы за месяц работникам администрации, в том числе Т., Х., Л., также в период исполнения обязанностей мэра ФИО1 подписаны распоряжение об объявлении благодарности работникам администрации города Бодайбо и района, выплате единовременного поощрения по итогам работы в 2016 году, распоряжения о материальной помощи.

Таким образом, муниципальные служащие Т., Л., Х. и первый заместитель мэра города Бодайбо и района ФИО1 находятся в корпоративных и иных близких взаимоотношениях и не могли принимать никаких правовых решений, предусматривающих для него возможность получения имущественных прав, поскольку характер их взаимоотношений может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) и влечет конфликт интересов. Однако, в нарушение ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Т., Х., Л. принято решение о признании ФИО1 претендентом на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, победителем по результатам торгов в условиях не урегулированного конфликта интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов и (или) работников организаторов в торгах. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества. Таким образом, ФИО1, являясь работником администрации города Бодайбо и района, не имел право принимать участие в аукционе, поскольку его участие могло привести к ограничению конкуренции.

Также, в нарушение пункта 4.3. Положения о приватизации решение о признании ФИО1 претендентом на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, победителем по результатам торгов принято комиссией в отсутствие председателя комиссии и его заместителя, т.е. неправомочным составом.

Кроме того, отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, предоставленного по договору купли-продажи ФИО1, не отвечает установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не мог использоваться при определении начальной цены аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушение ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 5 Федеральный закон № 178-ФЗ и является ничтожным.

Просит суд: 1.Признать результаты оценки нежилого помещения – гаража *, расположенного по адресу: **, содержащиеся в отчете № * от 29.09.2015, подготовленным оценщиком К., недействительными, 2. Признать распоряжение администрации города Бодайбо и района от 13.02.2016 *-р «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: **, гараж 1, незаконным, 3.Признать протокол * от 16.02.2016 открытого аукциона, торги по продаже нежилого помещения – гаража *, расположенного по адресу: **, площадью, 37,6 кв. м. недействительными, 4. Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 *, заключенный между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района ФИО1, недействительным, 5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации муниципального образования города Бодайбо и района муниципальное имущество – нежилые помещение – гараж *, расположенный по адресу: **, площадью, 37,6 кв. м.

Впоследствии прокурор г.Бодайбо уточнил исковые требования, указав, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 * является недействительным в связи с тем, что заключение и исполнение настоящей сделки стало возможным в результате несоблюдения ФИО1, работниками администрации города Бодайбо и района взаимосвязанных антимонопольных и антикоррупционных запретов при приватизации муниципального имущества и прохождении муниципальной службы. Так, одновременно с тем, что ФИО1 принял участие в приватизации гаража, он занимал должность первого заместителя мэра города Бодайбо и района, являлся муниципальным служащим. Организатором вышеуказанного аукциона согласно распоряжению мэра города Бодайбо и района от 13.01.2016 *-р выступала администрация города Бодайбо и района. Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" участие работников организаторов торгов в торгах признается действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и запрещено. Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» лица, замещающие должности муниципальной службы обязаны принимать меры по урегулированию конфликта интересов. Однако, в период приватизации гаража Т., Х., Л. и первый заместитель мэра города Бодайбо и района ФИО1, учитывая характер их служебного взаимодействия, включающий систему служебных взаимосвязей и подчинения, зависимость Т., Х., Л. от управленческих и финансово-распорядительных решений первого заместителя мэра города Бодайбо и района, находились с ним в имущественных, корпоративных и иных близких взаимоотношениях, при которых предоставление администрацией города Бодайбо и района ФИО1 имущественных прав на объект муниципальной собственности, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных и служебных обязанностей (осуществление полномочий), связанных с предметом и процессом приватизации, и влекло конфликт интересов.

Более того, участие ФИО1 в приватизации имущества города Бодайбо и района в качестве физического лица, в ходе которой им были получены преимущества в виде заключения договора купли-продажи и перехода муниципального гаража в его частную собственность в обход антимонопольного законодательства, указывая на личную заинтересованность, образует конфликт интересов и для него самого, поскольку должностное положение первого заместителя мэра города Бодайбо и района по руководству отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Бодайбо и района корреспондируется с соответствующими функциями данного отдела, предполагает должный контроль с его стороны за полнотой, своевременностью и законностью их исполнения и принятие им всевозможных мер по соблюдению законодательства как в процессе приватизации, так и после ее завершения путем инициирования защиты интересов муниципального образования по оспариванию незаконной сделки с его участием.

Однако, ни ФИО1, ни вышеуказанными муниципальным служащими о нарушении ч. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении приватизации гаража и после этого не заявлено, меры к расторжению договора, предотвращению его незаконного исполнения или оспаривания исполненного договора в судебном порядке для применения реституции, а также меры по недопущению и урегулированию конфликта интересов не приняты, уведомление нанимателя о возможности ее возникновения не произведено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 *, между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района ФИО1, заключенный с игнорированием явно выраженных антикоррупционных и антимонопольных запретов по участию в торгах работников организатора торгов и недопущению конфликта интересов со стороны муниципальных служащих администрации города Бодайбо и района ФИО1, Т., Х., Л., установленных ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому посягающий на публичные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, является ничтожной сделкой.

Просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 *, заключенный между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации муниципального образования города Бодайбо и района муниципальное имущество – нежилое помещение гараж *, расположенный по адресу: ** площадью, 37,6 кв. м., администрацию города Бодайбо и района - вернуть ФИО1 264553 рублей 75 копеек, затраченных им при исполнении данного договора.

Также прокурором г.Бодайбо Куницыным С.А. было подано заявление об отказе от исковых требований от исковых требований к администрации г.Бодайбо и района, ФИО1 в части признания недействительными результатов оценки нежилого помещения - гаража *, расположенного по адресу: **, содержащиеся в отчете № *Р от 29.09.2015, подготовленным оценщиком К., незаконными распоряжения администрации города Бодайбо и района от 13.01.2016 *-р «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: **, гараж 1, протокола * от *** открытого аукциона, торги по продаже нежилого помещения - гаража *, расположенного по адресу: **, площадью, 37,6 кв. м.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по гражданскому делу * по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Бодайбо и района к администрации г.Бодайбо и района, ФИО1 в части признания результатов оценки нежилого помещения недействительным, признании распоряжения «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения» от 13.01.2016г. *-р незаконным, признании протокола от 16.02.2016г. * открытого аукциона, торги по продаже нежилого помещения - гаража *, расположенного по адресу: **, площадью, 37,6 кв. м. недействительным - прекращено.

В судебном заседании прокурор г.Бодайбо Куницын С.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить, дополнив, что в период приватизации гаража Т., Х., Л. и первый заместитель мэра города Бодайбо и района ФИО1, учитывая характер их служебного взаимодействия, включающий систему служебных взаимосвязей и подчинения, зависимость Т., Х., Л. от управленческих и финансово-распорядительных решений первого заместителя мэра города Бодайбо и района, находились с ним в имущественных и иных близких взаимоотношениях, при которых предоставление администрацией города Бодайбо и района ФИО1 имущественных прав на объект муниципальной собственности, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных и служебных обязанностей (осуществление полномочий), связанных с предметом и процессом приватизации. В условиях неурегулированного конфликта интересов Т., Х., Л. не имели права в принципе рассматривать заявку ФИО1 на участие в аукционе, а в силу служебного положения и запрета установленного п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО1 ни при каких обстоятельствах не мог и не должен быть стороной по настоящей сделке, независимо от результатов торгов, наличия или отсутствия формальных оснований для отклонения его заявки, установленных Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. постановлением Правительств РФ от 12.08.2002 N 585, и аукционной документацией. Возражение ответчиков о пропуске прокурором срока давности на обращение в суд необоснованно. Основанием для оспаривания сделки купли-продажи гаража является ее ничтожность, а настоящий иск поступил в Бодайбинский городской суд 07.07.2017, то есть в пределах 3 лет с момента заключения договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации г.Бодайбо и района ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2016г., исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Администрация МО г.Бодайбо и района полагает, что статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предъявляет требования к торгам, запросу котировок, запросу предложений проводимых исключительно в целях закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Прокурором не приведены доказательства того, что Администрацией МО г.Бодайбо и района при проведении аукциона на приватизацию гаража были допущены действия, которые привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Материалами дела подтверждено, что гараж был продан ФИО1 по результатам проведенного аукциона, как сделавшему последнее (наибольшее) предложение о цене. Информация о проведении аукциона была размещена во всех доступных для ознакомления источниках, в том числе СМИ. Любой желающий мог ознакомиться со всеми документами и информацией, относящейся к приватизации гаража, осмотреть гараж и при желании принять участие в аукционе. Таким образом, каких-либо действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции Администрацией МО г.Бодайбо и района при проведении аукциона допущено не было. Также указывает, что сделки заключенные с нарушением правил, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, являются оспоримыми. Доводы прокурора о ничтожности договора купли - продажи гаража от 18.02.2016 *, являющегося объектом муниципальной собственности на основании статей 166, 167 «Гражданского кодекса, как противоречащие требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции - неправомерны. Заключенный с победителем аукциона договор не может быть квалифицирован как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, а признание оспоримой сделки приватизации недействительной - прерогатива судебных органов. В нарушение требований п.2 ст. 166 ГК РФ прокурором в исковом заявлении не было указано каким образом заключенная по результатам аукциона сделка по продаже гаража в собственность ФИО1 нарушает права или охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, защита кого права, законного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Кроме того, сделка, заключенная с лицом, выигравшим торги, может быть признана недействительной только в результате признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. Поскольку аукцион на приватизацию гаража никем из заинтересованных лиц в судебном порядке оспорен не был и является действительным, основания для признания недействительной сделки, заключенной по результатам такого аукциона (договора купли - продажи * от 18.02.2017), отсутствуют. При этом следует учитывать, что собственник имуществ - Администрация МО г.Бодайбо и района, возражает против истребования у законного приобретателя - ФИО1 имущества, приобретенного им возмездно и на законных основаниях. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом прокурор в силу своей компетенции и обязанностей, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, могли и должны были узнать о признании ФИО1 участником аукциона и его победителем из публикаций размещенных 12.02.2016 в 07:34 и 01.03.2016 в 06:19 на сайте www.torgi.gov.ru являющегося официальным источником для размещения информации о продаже государственного и муниципального имущества в порядке приватизации. Принимая во внимание это обстоятельство и то, что прокурор обратился в Бодайбинский городской суд с иском 7 июля 2017 г., а также исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, считаем, что срок исковой давности по спорным правоотношениям прокурором пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что поскольку он, как физическое лицо и как муниципальный служащий не отнесен законом к категории лиц, которым запрещено быть покупателем государственного и муниципального имущества, считает, что имел полное право участвовать в проводимом аукционе на общих условиях, содержащихся в его документации и стать покупателем муниципального имущества, в случае признания меня победителем в этой конкурентной процедуре. Относительно конфликта интересов, полагает, что согласно части 2 ст. 10 Закона №285-ФЗ главным условием квалификации ситуации в качестве конфликта интересов является не просто наличие личной корыстной заинтересованности, но и обязательно ее влияние на надлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом Прокурором г. Бодайбо в материалы дела не представлено доказательств получения доходов имущественного характера в виде денег, иного имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) муниципальными служащими Т., Л., Х., их семьями, в частности родителями, супругами, детьми, и другими лицами, состоящими с ними в близком родстве или свойстве, в связи с его участием в оспариваемых торгах. Исковое заявление содержит лишь предположения о том, что его участие в аукционе могло привести к ограничению конкуренции. Полагает, что статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предъявляет требования к торгам, запросу котировок, запросу предложений проводимых исключительно в целях закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сделки заключенные с нарушением правил, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, являются оспоримыми. Доводы прокурора о ничтожности договора купли - продажи гаража от 18.02.2016 *, являющегося объектом муниципальной собственности на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса, как противоречащие требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции - неправомерны. В нарушение требований п.2 ст. 166 ГК РФ прокурором в исковом заявлении не было указано каким образом заключенная по результатам аукциона сделка по продаже гаража в собственность ФИО1 нарушает права или охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, защита какого права, законного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Прокурор обратился в Бодайбинский городской суд с иском 7 июля 2017 г.,- а также исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям прокурором пропущен.

Определением суда от 04 октября 2017 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм, пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на участие в торгах работников организатора торгов, в том числе муниципальных служащих организатора торгов. В силу указанного запрета ФИО1, являясь работником (муниципальным служащим) администрации города Бодайбо и района (организатора торгов) в любом случае не имел право принимать участие в аукционе *. Более того, члены аукционной комиссии: Т. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Х. (ведущий аналитик - специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Л. (заместитель начальника отдела организации муниципальных закупок) находятся в служебной зависимости ФИО1 при участии первого заместила мэра в аукционе по продаже муниципального имущества возник конфликт интересов, поскольку члены аукционной комиссии и участник аукциона находятся в корпоративных отношениях. Т., Х., Л. не могли принимать никаких правовых решений, предусматривающих для ФИО1 возможность получения имущественных прав, поскольку характер их взаимоотношений может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В нарушение ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Т., Х., Л., ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринято. Нахождение членов аукционной комиссии в служебной зависимости ФИО1 само по себе является преимуществом для него при участии в торгах. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии соглашения между ФИО1 и администрацией г. Бодайбо и района с целью создания ФИО1 преимущественных условий при участии в аукционе *. Таким образом, в действиях ФИО1 и администрации г. Бодайбо и района, выразившихся в участии ФИО1 - первого заместителя мэра г. Бодайбо и района в торгах (№ извещения *) по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: **, гараж *, организатором которых является администрация г. Бодайбо и района, содержатся признаки нарушения п. 1,4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, решением Думы г. Бодайбо и района от 14.12.2015 *-па Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Бодайбо и района на 2014-2016 годы, утвержденный решением Думы г. Бодайбо и района от 12.12.2013 *-па дополнен 6 объектами муниципальной собственности, в том числе нежилым помещением - гаражом *, расположенным по **. Прогнозным планом приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Бодайбо и района на 2014-2016 годы (далее - Прогнозный план) в отношении данного объекта определен срок приватизации - 1 квартал 2016 года и способ приватизации - аукцион.

На основании Прогнозного плана администрацией г. Бодайбо и района (далее - администрация) издано распоряжение от 13.01.2016 *-р «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: **, гараж *», которым утверждена аукционная документация. Организатор аукциона - администрация г. Бодайбо и района. Начальная цена продаваемого на аукционе имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 29.09.2015 № * в размере 211 643 руб. без учета НДС. Шаг аукциона установлен распоряжением администрации г.Бодайбо и района *-р от 13.01.2016 в размере 5% от начальной цены в размере 10 582,15 руб.

Продолжительность приема заявок на участие в аукционе установлена распоряжением администрации г.Бодайбо и района *-р от 13.01.2016 и осуществлялась в период с 14.01.2016 по 08.02.2016 до 16.00 час. Признание претендентов участниками аукциона в соответствии с информационным сообщением состоялось 12.02.2016 в 12.00 час.

При этом, из представленных материалов следует, что информационное сообщение о проведении аукциона по продаже гаража было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» torgi.gov.ru и www.bodaibogold.ru. Кроме того, информационное сообщение о проведении аукциона было размещено по бегущей строке 27, 28, 29, 30, 31 января и 1, 2 февраля 2016 года в эфире телеканала РЕН ТВ на кабельном телевидении «Витим - Телеком», а также в газете «Ленский шахтер» от 20.01.2016 * (19.900).

На участие в аукционе поступило две заявки от К. 28.01.2016 и от ФИО1 01.02.2016.

Согласно протокола открытого по составу участников и форме подаче предложений аукциона на приватизацию муниципального имущества от 16.02.2016 * аукцион состоялся 16.02.2016 в 14.30 час. Участие в аукционе принимали участники К. и ФИО1 Последнее предложение о цене муниципального имущества было заявлено участником * ФИО1 Сумма предложения составила 264 553,75 руб., что выше начальной на 52 910,75 руб. или 25%. Победителем аукциона был признан ФИО1 как сделавший последнее (наибольшее) предложение о цене.

18 февраля 2016 по результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 заключен договор * купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ФИО1 приобрел в собственность у администрации муниципального образования города Бодайбо и района гараж *, расположенный по адресу: **, площадью 37,6 кв.м за 264 553 рублей 75 копеек.

Оплата по указанному договору ФИО1 была произведена в полном объеме в размере 264 553 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями * от 04.03.2016г. на сумму 42 328 рублей 60 копеек, * от 02.03.2016г. на сумму 80 000 рублей, * от 03.03.2016г. на сумму 92 225 рублей 15 копеек, * от 04.03.2016г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2016 года, собственником гаража общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: ** гараж * на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016г. * является ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что согласно распоряжения работника на работу *-к от 04.04.2014г., с 07.04.2014г. ФИО1 переведен на должность первого заместителя мэра г.Бодайбо и района администрации г.Бодайбо и района.

Согласно распоряжениям мэра города Бодайбо и района *-р от ***, *-р от ***Т., Л., Х. назначены в состав постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования города Бодайбо и района.

В период проведения процедуры приватизации, охватывающей этапы заключения и исполнения вышеуказанного договора, Т. (начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Х. (главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям), Л. (заместитель начальника отдела организации муниципальных закупок) работали в администрации города Бодайбо и района в качестве муниципальных служащих.

Как следует из решения Думы города Бодайбо и района от 26.02.2009 *- па «Об утверждении структуры администрации города Бодайбо и района» (в редакции решения от 11.12.2014 *-па), должностной инструкции, утв. мэром города Бодайбо и района 21.12.2015, первый заместитель мэра осуществляет общее руководство отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, отделом организации муниципальных закупок. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям он непосредственно подчиняется первому заместителю мэра.

При этом, суд учитывает, что по доводам прокурора г.Бодайбо, положенным в иске о несоблюдении муниципальными служащими Т., Л., Х., ФИО1 требований Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в силу п.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Администрацией МО г.Бодайбо и района была проведена соответствующая проверка, результаты которой были рассмотрены Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации муниципального образования г.Бодайбо и района и урегулированию конфликта интересов. Предметом проверки явилось представление прокурора г.Бодайбо на действия муниципальных служащих Т., Л., Х., связанные с нарушением законодательства о противодействии коррупции, выражающимся в принятии указанными муниципальными служащими являющимися членами комиссии по приватизации муниципального имущества правовых решений предусматривающих для первого заместителя мэра г.Бодайбо и района ФИО1, признанного участником торгов и их победителем, возможность получения имущественных прав, влекущих конфликт интересов по причине нахождения указанных лиц в имущественных, корпоративных и иных близких отношениях.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» аукцион является открытым по составу участников. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе установлен п.8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и является исчерпывающим. Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

При этом в судебном заседании представителем администрации г.Бодайбо и района ФИО2 указано, что основания для отказа в признании ФИО1 участником аукциона отсутствовали. Продавец администрация МО г. Бодайбо и района в лице своих уполномоченных представителей - Т., Х., Л., осуществил в соответствии с законодательством Российской Федерации функцию по принятию решения о признании претендентов участниками аукциона. Таким образом Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации муниципального образования г.Бодайбо и района и урегулированию конфликта интересов не установлено факта наличия конфликта интересов, решение указанной Комиссии, принятое при рассмотрении представления прокурора г.Бодайбо последним не обжаловалось, самостоятельного требования о признания наличия в действиях муниципальных служащих Т., Л., Х., ФИО1 конфликта интереса прокурором не заявлено, тогда как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, как прокурор г.Бодайбо, так и ответчики указали, что не желают допрашивать Т., Х., Л. по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.27 указанного закона предусмотрены полномочия прокурора по предъявлению в суд исков, в том числе, в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, прокурор вправе предъявить в суд иск о признании сделки недействительной в случае, если сделка посягает на публичные интересы, охраняемые законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ «О Защите конкуренции» определена сфера применения настоящего Федерального закона - Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, определено, что Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на правоотношения, субъектами которых выступают, в том числе, органы местного самоуправления и физические лица, если эти отношения связаны с защитой конкуренции.

Потенциальные участники аукциона приобретают по установленной процедуре право на заключение договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества. Данное обстоятельство порождает наличие между этими субъектами конкурентных отношений.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. №614-О, пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 и пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации - направлен на реализацию положений статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Приказом ФАС России от 10.02.2010г №67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 18 Правил установлено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил.

Пунктом 18 Правил установлено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, при приватизации осуществляется продажа государственного и муниципального имущества. Приватизация государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов) (Разъяснения ФАС России от 07.09.2010).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ ("О приватизации государственного и муниципального имущества", установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Законодательством о защите конкуренции запрещено участие в торгах (аукционе) работника организатора торгов (аукциона) (п.4 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, работник организатора торгов (аукциона) не вправе принимать участие в объявленных торгах (аукционе), включая аукцион по приобретению муниципального имущества в порядке приватизации, в силу прямого запрета установленного законодательством РФ.

Такое участие дает потенциальное преимущество перед иными участниками торгов (аукциона) и вне зависимости от того, повлекло ли оно за собой фактические неблагоприятные последствия для третьих лиц, само по себе недопустимо в силу закона.

Как установлено выше, положения закона «О защите конкуренции» применяются к отношениям по приватизации муниципального имущества, поскольку сопровождаются аукционом. Заключение договора, противоречащего требованиям закона нарушает публичные интересы, в связи с чем, такой договор является недействительным.

Нарушение правила, предусмотренного пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу ч. 4 ст. 17 настоящего закона является основанием для признания судом соответствующих сделок недействительными – ничтожными.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 178-ФЗ, согласно которым в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.180 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ответчиками, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем прокурором пропущен срок обращения в суд о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения односторонней реституции суд не усматривает.

Так как оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, противоречит требованиям ФЗ «О защите конкуренции», стороны приводятся в первоначальное положение –ФИО1 обязан возвратить нежилое помещение гараж *, расположенный по адресу: **, площадью, 37,6 кв. м., органу местного самоуправления, а администрация г.Бодайбо и района возвращает ФИО1 внесенную им по договору купли-продажи от 18.02.2016г. * сумму в размере 264 553 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что прокурор г.Бодайбо обратился в суд с требованиями в защиту в том числе неопределенного круга лиц, то есть в интересах физических лиц. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, установленная пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, от уплаты которой прокурор был освобожден в силу закона.

Администрация Бодайбинского городского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Бодайбо в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Бодайбо и района, неопределенного круга лиц к администрации г.Бодайбо и района, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 *, заключенный между администрацией муниципального образования города Бодайбо и района и ФИО1 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение –нежилое помещение гараж *, расположенный по адресу: **, площадью 37,6 кв. м подлежит возврату ФИО1 администрации города Бодайбо и района.

Уплаченная плата по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016 * в размере 264 553 рублей 75 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек) подлежит возврату администрацией г.Бодайбо и района ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Бодайбо и района государственную пошлину по иску в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова