Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к. В обосновании заявленных требований истец ссылается на незаконность его наложения, полагая, что из текста приказа не представляется возможным установить, в чем выразились нарушения и какими доказательствами установлена и подтверждена вина истца в совершении данных нарушений, с результатами служебной проверки истца не ознакомили. Просит признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был совершен поджог административного здания отдела судебных приставов по г.Мегиону. После получения сообщения о поджоге, она незамедлительно по телефонной связи сообщила о произошедшем в дежурную часть Управления, кроме того, в утреннее время, примерно около 10:00 посредством VPN она направила в дежурную часть Управления специальное донесение о произошедшем возгорании административного здания, предположительно в результате поджога и содержанием сведений о том, что имущество и документы, находящиеся в кабинетах не пострадали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 экземпляр спецдонесения был передан лично заместителю начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО3 по его прибытию вместе с заместителем руководителя Управления ФФСП ХМАО-Югры ФИО4 в г.Мегион. К приезду представителей Управления она организовала осмотр здания с целью составления сметы для восстановления поврежденной пожаром части здания. Приехавший на осмотр специалист ФИО5 не смог дать сразу же предварительный результат оценки. Произведя осмотр поврежденного имущества, он по договоренности с ФИО3 и ФИО4 направил готовую смету ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой непосредственно в Управление. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала, прибывшим из Управления ФИО3 и ФИО4 информацию о проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Мегиону проверке по факту пожара и передаче материала по подследственности в ОМВД России по г.Мегиону. Истец считает, что с ее стороны не было допущено нарушений при направлении спецдонесения в Управление, причиненный пожаром размер ущерба предварительно не смог оценить и специалист в данной области, она же в свою очередь в спецдонесении сообщила, что имущество и документы, находящиеся в служебных помещениях отдела судебных приставов не пострадали. По сути содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к её привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине, возложенных на нее служебных обязанностей. Исходя из заключения служебной проверки, с которым она ознакомилась только в суде, следует, что к дисциплинарной ответственности её привлекли также и за то, что она не направила в Управление список ответственных сотрудников отдела судебных приставов по г.Мегиону за снятие и сдачу охранной сигнализации в специализированный отдел оперативного дежурства, при этом письменных объяснений по данным обстоятельствам у нее не запрашивали. В части же сообщения в дежурную часть Управления сведений о снятии и сдаче отдела под охранную сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ, то она в своих объяснениях отразила соответствующие действительности сведения, так как Мегионский отдел под охрану не сдается ввиду невозможности подключения охранной сигнализации отдела к контрольному пульту ОВО по причине неисправности, о чем с августа 2016 года известно руководству Управления, также указанная информация направлялась по запросу Управления ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Мегионского отдела по договоренности с Управлением передавали в дежурную часть Управления сведения об открытии и закрытии административного здания, о сдаче под охрану сведения не передавались, кто из должностных лиц Управления заносил данные сведения в журнал снятия и сдачи охранной сигнализации на пульт ОВО, истцу ничего не известно. Истец просит признать незаконным и отменить приказ, в связи с необоснованностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представив письменное возражение. При этом пояснил, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в направлении в Управление специального донесения, не соответствующего требованиям, установленным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка и перечня специальных донесений, предоставляемых структурными подразделениями Управления …». Так специальное донесение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о причиненном пожаром ущербе и взаимодействии с правоохранительными службами, в результате чего Управлением специальное донесение в ФССП России было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков. Кроме того, при даче объяснений, ФИО1 предоставила несоответствующие действительности сведения о том, что сообщения о снятии и постановки на охрану административного здания отдела по г.Мегиону в Управление не передавались, так как охранная сигнализация не подключена к пульту ОВО по причине неисправности, тогда как исходя из журнала снятия и сдачи охранной сигнализации на пульт ОВО, снятие и сдача служебного помещения на пульт вневедомственной охраны осуществлялись должностными лицами отдела на постоянной основе, кроме сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Мегиону, пояснил, что административное здание, в котором расположен отдел, под охрану не сдается по причине неисправности охранной сигнализации уже около двух лет. По распоряжению руководства окружного Управления сотрудники Мегионского отдела ежедневно по телефону передают информацию об открытии и закрытии здания отдела, при этом пояснил, что информация о сдаче отдела под охрану никогда в Управление не передавалась.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является генеральным директором ООО «ЮграСтрой», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились по поводу составления сметы, с целью установления ущерба, причиненного пожаром зданию отдела судебных приставов в г.Мегионе. Прибыв на место, он произвел осмотр поврежденного здания, для составления сметы ему потребовалось время, предварительную сумму ущерба он не мог определить ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки сметы ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников Управления, находившихся на осмотре здания ДД.ММ.ГГГГ, направил электронной почтой смету с рассчитанным размером ущерба в адрес окружного Управления.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, при установленных обстоятельствах, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы установлен Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре с ФИО1 на исполнение должностных обязанностей по должности федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Статьей 15 вышеуказанного Закона определены основные обязанности гражданского служащего, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Привлекая ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 2045-к к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик указал на нарушение истцом требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении структурными подразделениями УФССП по ХМАО-Югры специальных донесений на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре-главного судебного пристава ХМАО-Югры», приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 данной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Во исполнение требований пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также совершенствования работы по организации служебных проверок в ФССП России и ее территориальных органах издан приказ ФССП Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (далее - Инструкция).

Пунктом 3 раздела 1 данной Инструкции установлен перечень подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки данных, в соответствии с которым, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полной мере выполнены требования приведенной нормы.

В соответствии с приказом УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2045-к в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном отпуске, с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что в нарушение требований приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре», список ответственных сотрудников отдела судебных приставов по г.Мегиону за снятие и сдачу охранной сигнализации в специализированный отдел оперативного дежурства не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела судебных приставов по г.Мегиону информация о сдаче охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны в специализированный отдел оперативного дежурства, не передана. Снятие и сдача охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны осуществляется должностными лицами отдела судебных приставов по г.Мегиону на постоянной основе, что комиссия установила из копии журнала о снятии и сдаче охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны, в связи с чем посчитала, что ФИО1 в своем объяснении представила недостоверные сведения.

При наличии указанных в заключении обстоятельств, которые поставлены в противоречие с объяснениями ФИО1 о том, что отдел судебных приставов по г.Мегиону под охрану не сдается ввиду невозможности подключения охранной сигнализации отдела к контрольному пульту МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре по причине неисправности, комиссия формально подошла к установлению вины ФИО1 по выявленным нарушениям. Так, не были установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также виновное поведение истца, подлежащие проверке согласно приказу УФССП по ХМАО-ЮГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебной проверки в отношении истца.

Вместе с тем, как следует из акта обследования и категорирования административного здания отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре на предмет антитеррористической защищенности и установления категории объекта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу паспорта безопасности указанного объекта, согласованного соответствующими ведомствами и утвержденного руководителем УФССП по ХМАО-Югре Адольфом О.А. ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обеспечение антитеррористической защищенности объекта, в целом не соответствует нормам безопасности. На объекте отсутствует охранно-тревожная сигнализация. О неисправном состоянии технических средств охраны указано и в служебной записке начальника отдела СП по г.Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, направленных истцом в адрес Управления, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые согласуются с объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО6, позволяют сделать вывод о том, что административное здание отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре под охрану не сдавалось, сведения о сдаче и снятии объекта с охраны в отдел оперативного дежурства Управления должностными лицами отдела судебных приставов по г.Мегиону не передавались, что было известно должностным лицам УФССП по ХМАО-Югре, в том числе и самому руководителю.

Также состоятельны доводы истца о том, что у неё не запрошены объяснения по обстоятельствам нарушения приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре» в части предоставления в Управление списка ответственных сотрудников отдела судебных приставов по г.Мегиону за снятие и сдачу охранной сигнализации в специализированный отдел оперативного дежурства и передаче информации о снятии и сдаче охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны в специализированный отдел оперативного дежурства и ведении соответствующего журнала, объяснения были запрошены только в части сообщения в специализированный отдел оперативного дежурства Управления о снятии и сдаче отдела под охранную сигнализацию ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание в части нарушения требований приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре», а именно, не предоставление списка ответственных сотрудников отдела судебных приставов по г.Мегиону за снятие и сдачу охранной сигнализации в специализированный отдел оперативного дежурства, в нарушение части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено ответчиком позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Так, не предоставление списка имело место с ДД.ММ.ГГГГ, приказ же о наложении дисциплинарного наказания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока.

Ответчик не представил доказательства, что работодатель узнал о совершении дисциплинарного проступка позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может, в отсутствие сведений о дате ознакомления истца с приказом и дате, к которой необходимо было представить указанные списки, основывать свои выводы более поздним сроком.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки содержит информацию о нарушении ФИО1 приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении структурными подразделениями УФССП по ХМАО-Югры специальных донесений на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре-главного судебного пристава ХМАО-Югры», так как в предоставленном по факту пожара специальном донесении истец не указала информацию о предварительном или фактическом материальном ущербе и сведения о взаимодействии с соответствующими правоохранительными органами.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, которые согласуются с объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО5, позволяют сделать вывод о том, что возможность предоставления в специальном донесении сведений о размере причиненного в результате пожара ущерба не зависела от воли истца, так как, даже специалист в этой области ФИО5 не смог предварительно оценить размер причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а направил готовую смету ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Управление. Вместе с тем истец в специальном донесении указал, что имущество и документы, находящиеся в служебных помещениях не пострадали. Специальное донесение, направленное УФССП по ХМАО-Югре в адрес ФССП РФ содержит сведения о взаимодействии с правоохранительными органами, что в свою очередь подтверждает объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно передала прибывшим из Управления ФИО3 и ФИО4 информацию о взаимодействии с правоохранительными органами по факту пожара, указанная информация в последующем была отражена в специальном донесении в ФССП РФ.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем содержащийся в заключении служебной проверки вывод комиссии о нарушении ФИО1 требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении структурными подразделениями УФССП по ХМАО-Югры специальных донесений на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре-главного судебного пристава ХМАО-Югры», приказа УФССП по ХМАО-Югре от 21.06.2017 № 10-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре», не соответствует действительности, следовательно, требования истца о признании незаконным и отмене приказа УФССП по ХМАО-Югре от 29.12.2017 N 2045-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными.

Анализируя установленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего право государственного гражданского служащего на ознакомление с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки, несмотря на её обращение к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья подпись Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>