Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Акционерному обществу страховая компания Уралсиб Жизнь, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства. В настоящее время просроченная задолженность составляет более трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к ПАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество, однако банк ответил отказом. Также истец обращалась к АО Страховая компания Уралсиб Жизнь и к ООО «Премиум Ассистанс». Договором установлена цена автомобиля как предмета залога в 436 000 рублей. При оформлении кредита ФИО1 были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 215 140 рублей, что составляет 39,5 % от суммы кредита, что является значительным размером. Истец не согласна с договорами на оказание дополнительных услуг, услуги по данным договорам она не получала, и ей не было разъяснено как потребителю их назначение и природа, пользование автомобилем и получение кредита не должно было ставиться в зависимость от оплаты данных услуг, договора на оказание данных услуг также были заполнены в готовых формулярах, в связи с чем, истец не могла представить возражения относительно данных условий, ей как потребителю ничего не осталось, как присоединиться к готовым формулярам, заполненным страховой компанией и компанией ООО «Премиум Ассистанс». Истец считает услуги страховой компании и ООО «Премиум Ассистанс» навязанными и не несущими никакой необходимости как потребителю при заключении кредитного договора. С взиманием денежных средств в размере 215 140 рублей по указанным договорам она не согласна.

На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 760 140 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – на транспортное средство Kia Rio VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; определить начальную продажную цену транспортного средства Kia Rio VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в 436 000 рублей; расторгнуть договор личного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Страховой компанией «Уралсиб Жизнь» на сумму 27 250 рублей; взыскать с АО Страховаой компанией «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 250 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 490 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 490 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 400 рублей.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», АО страховой компании «Уралсиб Жизнь», ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг, прекращено в части исковых требований об расторжения договора потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 760 140 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – на транспортное средство Kia Rio VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; определении начальной продажной цены транспортного средства Kia Rio VIN №, год изготовления 2014 в 436 000 рублей, в виду отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела согласно телефонограмме в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал оставшиеся требования в полном объеме.

Ответчики ПАО «Плюс Банк», АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе при менять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании договора учитываются буквальное значение условия договора путем сопоставления его с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, исключающие одностороннее их изменение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства (л.д. 24) Истец обращалась к ПАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.46-51), однако банк ответил отказом. Также истец обращалась к АО Страховая компания Уралсиб Жизнь 9 (л.д. 55-56) и к ООО «Премиум Ассистанс» (л.д.57-58),

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО страховой компании «Уралсиб Жизнь» в Николаевский районный суд поступил отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей (л.д. 88-90). Согласно которому, страховая компания считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец просит расторгнуть договор страхования и взыскать плату за страхование в размере 27 250 руб. по договору страхования, основывая свои требования на том, что услуга по страхованию ей была навязана при оформлении кредитного договора. Доводы истца о навязанной услуге не находят своего подтверждения, так как ознакомившись с условиями договора страхования, истец знала, что может отказаться от договора страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения с полным возвратом страховой премии, однако не воспользовалась этим правом. Доводы истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой несостоятельны ввиду того, что выгодоприобретателем является она сама и ее наследники, а не банк, то есть договор страхования заключен не в пользу кредитора. Условия договора страхования приведены в соответствие с Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/У, ознакомившись с ними, истец знал, что может отказаться от договора в течение пяти рабочих дней с полным возвратом страховой премии. В течение пятидневного срока охлаждения истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», АО страховая компания Уралсиб Жизнь, ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 17.5 Условий договора, действие договора страхования прекращается по требованию Страхователя, предъявленному в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 (пятого) рабочего дня со дня заключения договора страхования. При этом в случае, если Страхователь отказался от Договора страхования в указанный срок и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Если Страхователь отказался от Договора страхования в указанный срок, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора страхования.

В указанный срок истец не обращалась.

Суд полагает, что доводы истца о пропущенном сроке для расторжения договора страхования, в связи с юридической неграмотностью не могут быть приняты судом, так как не состоятельны и не освобождают от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», АО страховая компания Уралсиб Жизнь, ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг, и взыскании денежных средств отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Акционерному обществу страховая компания Уралсиб Жизнь, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг, и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова