Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по местному времени ответчик, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, на 868 км. автодороги Р-255 ФИО2 выехал на встречную сторону в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 OPEL SDMONOCABB (MERIVA), государственный номер №, автомобилем ТОYОTА СОRОLLА, государственный номер №, и автомобилем NISSAN AD, государственный номер №, при этом в результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL SDMONOCABB (MERIVA) составляет 766 738 руб. 00 коп. Нарушителем требований ПДД РФ, повлекших ДТП признан ФИО2, которой в процессе управления не обеспечил свой риск автогражданской ответственности. ФИО1 с целью проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО3, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 766 738 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 766 738 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы: государственную пошлину - 10867 руб. 40 коп., расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 162 руб. 46 коп., а всего 785 767 руб. 86 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Березовский», Страховое акционерное общество «Надежда», Страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом», Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»», ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Березовский», САО «Надежда», САО «ВСК Страховой дом», ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 установлено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами ст. 1082 ГК РФ регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ГК РФ, исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ предусматривает, что: 1) при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны; 2) требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ФИО1, согласно карточки учета технического средства, является собственником автомобиля OPEL SDMONOCABB (MERIVA), государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., как установлено судом, на дороге Р-255 Сибирь 867 км.+400 км. водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №, (далее - ВАЗ-21074) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом ФИО2 двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по дороге с двусторонним движением, по участку, на проезжей части которого имеется горизонтальная дорожная разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена слева по ходу движения транспортного средства, управляемого ФИО2, и в ходе указанного движения на 868 км (867км + 400м) указанной автодороги ФИО2 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД, согласно которому при движении по дороге с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом в результате указанного выезда ФИО2 на полосу встречного движения его автомобиль ВАЗ-21074 столкнулся с автомобилем ТОYОTА СОRОLLА, государственный номер №, (далее - ТОYОTА СОRОLLА) под управлением ФИО4, с автомобилем OPEL SDMONOCABB (MERIVA), государственный номер №, (далее - OPEL SDMONOCABB (MERIVA) под управлением ФИО1, автомобилем NISSAN AD, государственный номер, №, (далее - NISSAN AD) под управлением ФИО5

OPEL SDMONOCABB (MERIVA), как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с ВАЗ-21074 получил механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка, телевизор, переднее заднее левое крыло, лобовое стекло, капот, передний лево-колесный диск, левое зеркало заднего вида, передний левый лонжерон, 4 подушки безопасности, передний левый повторитель поворота».

ВАЗ-21074, которым управлял ФИО2, согласно той же справки о ДТП, не был застрахован по линии ОСАГО и в результате столкновения с вышеуказанными автомобилями получил механические повреждения: переднее левое правое врыло, лобовое стекло, крыша, задняя правая дверь, передняя правая левая дверь, передний бампер, капот, телевизор, переднее левое колесо и диск, заднее правое левое крыло, стекла 4 дверей, деформация всего кузова, передняя правая левая блок фары.

ТОYОTА СОRОLLА, которым управлял ФИО4, согласно той же справки о ДТП, в результате столкновения с ВАЗ-21074 получил механические повреждения: передняя задняя левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо и диск, передний бампер, левая передняя противотуманка, левое зеркало заднего вида, передний левый подкрышок, лобовое стекло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя левая фара.

NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5, согласно той же справки о ДТП, в результате столкновения с ВАЗ 21074 получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, левое переднее зеркало заднего вида, левая передняя стойка, передняя задняя левые двери, крыша.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановлением №, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., а в отношении ФИО1 ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несоблюдение ФИО2 требований п. 9.1 (1) ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как ФИО2, так и ФИО1 ФИО4, ФИО5, а также объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках административного разбирательства, из которых следует, что обстоятельства столкновения он не помнит.

Нарушение водителем ФИО2 указанных положений п. 9.1 (1) ПДД РФ, как считает суд, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля OPEL SDMONOCABB (MERIVA) с автомобилем ВАС 21074 и с причинением собственнику автомобиля OPEL SDMONOCABB (MERIVA) материального ущерба, необходимого для восстановления этого автомобиля, при этом, определяя степень вины водителей в совершении данного ДТП, суд устанавливает 100% вины в данном ДТП по стороны водителя ФИО2, не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 ФИО4, ФИО5, состоящих в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составило экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL SDMONOCABB (MERIVA), из которого следует что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, составляет 766 738 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что содержание и выводы экспертного заключения от 2394 основаны на акте осмотра транспортного средства по договору №, описание повреждений автомобиля, согласуются с данными о повреждениях, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а использованная экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, само заключение отвечает требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ№-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№.

Несоблюдение водителем ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21074 по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, а также взаимосвязь данного нарушения с полученными автомобилем OPEL SDMONOCABB (MERIVA) механическими повреждениями, наличие данного автомобиля в собственности ФИО1 на дату ДТП, позволяет суду удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 766 738 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является убытками ФИО1, которые он должен понести для восстановления поврежденного ФИО2 автомобиля OPEL SDMONOCABB (MERIVA).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 10 867 руб. 40 коп., в связи с чем суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 867 руб. 40 коп., а также понес расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по получению ФИО1 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., а также взаимосвязанные с этим заключением расходы по оплате почтовых расходов в размере 162 руб. 46 коп., расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере 3 000 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку информация о стоимости восстановительного ремонта была представлена стороной истца в качестве доказательства наличия материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО2, а соответственно при таких данных в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 эти расходы в полном объеме на сумму 8 162 руб. 46 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 766 738 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867 руб. 40 коп., расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 46 коп., а всего ко взысканию 785 767 руб. 86 коп.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов