Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование требований, указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Инспекцией ФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Маршалл» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 21.08.2013г. по 31.10.2014г. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2014г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата за период налога на доходы физических лиц в размере 5007308,67 рублей, пени в размере 238130,72 рублей и штраф 1792003,99 рублей.

Инспекцией в установленные законодательством сроки, в соответствие со ст.46 НК РФ было сформировано решение № от 11.03.2015г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банк налогоплательщика на сумму 7037443, 38 рублей и одновременно направлено инкассовое поручение 586-588 от 11.03.2015г., а также решение № от 11.03.2015г. на приостановление операций по счетам налогоплательщика, согласно п.2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации. 27.04.2015г. задолженность была направлена на взыскание за счет имущества по ст.47 Налогового кодекса российской Федерации в службу судебных приставов. 18.08.2015г. исполнительный документ направлен в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.08.2016г. №А06-6097/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Маршалл» прекращено, в связи с поданным ФНС России

ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств для финансирования, расходов по данному делу.

ФИО1 на основании протокола общего собрания общества № от 28.01.2014г. в период с 28.01.2013г. по 31.10.2014г. занимал должность директора ООО «СК «Маршал» Решение Инспекции от 30.12.2014г. № не оспаривалось руководителем Общества ФИО1

ФИО1, являясь руководителем ООО «СК «Маршал», заведомо зная, что в соответствии со ст.ст.27,45,226 НК РФ обязан производить оплату налога на доходы физических лиц, имея умысел на уклонение от уплаты данного налога, то есть в личных интересах в период с 21.08.2014г. по 31.10.2014г. исчисли, удержал, но не осуществил перечисление налога в бюджет, а производил платежи 5 очереди, увеличив оборотные средства предприятия, тем самым уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции ФНС по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере неуплаченного налога 406896,19 рублей, пени в размере 238130,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании требования признал частично. Не оспаривали причинение ущерба за неуплату налогов 406896,19 рублей, не признал начисление пени, полагал, что пени не является убытками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Маршалл» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.201г., по результатам которой составлен акт.

Решением ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ начислены налоги, в том числе и по НДФЛ как налоговым агентом 5007308,67 руб.

29.06.2015г. следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наличие задолженности по налогам в сумме, установленной ИФНС России по <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2019г. ООО «СК «Маршалл» решением от 01.09.2017г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО1 в период образования задолженности с 21.08.2013г. по 31.10.2014г. был руководителем юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, как лицо, возглавляющее юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющееся его законным представителем, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса РФ, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учет налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1, уклоняясь от уплаты налогов и сборов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой налогов и сборов.

Как указано в абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб суд не усматривает.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Приведенный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о незаконности предъявления требования о взыскании пени исходя из следующего:

согласно ст. 76.1 УК РФ уголовно-правовая трактовка ущерба применяется только в рамках института освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, т.е. имеет характер специального положения по отношению к общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Статья 75 НК РФ закрепляет понятие пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 45 - 48 НК РФ, следует заключить, что взыскание недоимки и пени может осуществляться только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Взыскание недоимки и пени в качестве вреда на основании ст. 1064 ГК РФ возможно, если противоправные действия налогоплательщика или его представителя обусловили невозможность такого взыскания в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 406896,19 рублей, пени в размере 238130,72 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9650,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 406896,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9650,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года

Судья Н.С. Иноземцева