Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 72/4-18 от 13.08.2018г., проведенного в очно-заочной форме недействительным

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к Петушка В.С., ФИО2, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> оформленные Протоколом № 72/4-18 от 13.08.2018г. общего собрания собственников в МКД, проведенного в очно-заочной форме недействительным.

В обоснование требований указав, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей собственности в жилом помещении № по адресу: <адрес>

В августе 2018 года истцу стало известно, что по инициативе собственника <адрес> Петушки В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, по вопросу смены управляющей компании ОАО «Сити Сервис» на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», оформленного протоколом № 72/4-18 от 13.08.2018 года.

Узнав о наличии указанных решений, истец полагает, что они данные решения оформленные протоколом, не отвечают требованиям действующего законодательства.

В нарушение норм действующего законодательства сообщение о проведении собрания не было направлено всем собственникам помещений, иным способом в доме не размещалось, в связи с чем собственники не знали и не могли знать о проводимом собрании, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке и в установленные сроки, поэтому собственники, в том числе истец, не знали о состоявшемся собрании и о принятых решениях.

Из Протокола № 72/4-18 от 13.08.2018г. общего собрания собственников помещений в МКД, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 887,10 кв.м., что составляет 55,70% от общего количества голосов собственников пропорционально общей полезной площади МКД, из расчета 6 978,44 кв.м., указанной в протоколе.

В решении представителя Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД площадь помещений, находящихся в государственной собственности указана 1 496,82 кв.м., тогда как согласно данным Росреестра площадь составляет 1 279,2 кв.м., в связи с чем, исключению подлежит 217,62 кв.м.

В решении собственника <адрес> содержатся не заверенные исправления в фамилии, в связи с чем, исключению подлежат 19,4 кв.м.

В решении собственника № 23 площадь собственника указана 13,83 м.кв., согласно данным Росреестра площадь составляет 13,80 кв.м., в связи с чем, исключению подлежит 0,03 кв.м.

В решении собственников <адрес> площадь доли собственников указана 11,62 м.кв., согласно данным Росреестра площадь составляет 11,60 кв.м., в связи с чем, исключению подлежат 0,1 кв.м.

Решение собственника <адрес>ФИО6 подписан ФИО7, решение ФИО8 подписан ФИО9 за несовершеннолетнего внука. Поскольку у подписавших лиц отсутствовали полномочия на подписание решения, в связи с чем, исключению подлежат 23,2 кв.м.

В решении собственника <адрес> содержится исправление даты заполнения решения, в связи с чем, исключению подлежит 30,6 кв.м.

В решении собственника <адрес> содержится исправление даты заполнения решения, номера квартиры, в связи с чем, исключению подлежит 57,9 кв.м.

В решении собственника <адрес> содержится исправление площади квартиры, в связи с чем, исключению подлежит 41,2 кв.м.

В решении собственников <адрес> содержится исправление даты с применением корректора, а также допущена ошибка в написании фамилии собственника, в связи с чем, исключению подлежит 58,5 кв.м.

В решении собственника <адрес> допущена ошибка в написании фамилии собственника, в связи с чем, исключению подлежит 15,3 кв.м.

В решении собственников <адрес> содержится исправление даты с применением корректора, в связи с чем, исключению подлежит 41,7 кв.м.

В решении собственников <адрес> содержится исправление даты с применением корректора, в связи с чем, исключению подлежит 57,5 кв.м.

В решении собственника <адрес> содержится исправление даты с применением корректора, в связи с чем, исключению подлежит 41,5 кв.м.

В решении собственников <адрес> содержится исправление даты с применением корректора, в связи с чем, исключению подлежит 58 кв.м.

В решении собственника <адрес> Росреестре отсутствуют данные о собственниках указанного объекта недвижимого имущества и невозможно идентифицировать собственника, в связи с чем, исключению подлежит 30,5 кв.м.

В решении собственника <адрес> указан неверный адрес по которому проходило собрание, в связи с чем, исключению подлежит 41,9 кв.м.

В решении собственника <адрес> площадь собственника указана 10,13 кв.м. и 10,14 кв.м., согласно данным Росреестра – 10,1 кв.м., в связи с чем, исключению подлежит 0,07 кв.м.

Поскольку в указанных решениях отсутствуют надлежащим образом заверенные подтверждения исправлений, то истец считает, что они были сделаны без ведома собственников.

По мнению истца, многочисленные исправления дат голосования в решениях свидетельствуют об их несвоевременном заполнении и что они были представлены к подсчету за сроком проведения общего собрания в связи с чем не должны были приниматься к учету при подсчете кворума. В связи с изложенным истец считает, что исключению из кворума подлежит 719,74 кв.м.

Согласно расчету истца кворум составило 45,38%, в связи с чем, не был правомочен принимать решения по повестке дня.

Кроме того, помимо нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания собственников в МКД, оформление протокола не соответствует обязательным требованиям, а именно: в протоколе отсутствует указание на вид общего собрания; об инициаторе указана не полная информация; не содержит подписи лиц осуществляющих подсчет голосов. В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиками были нарушены порядок и процедура проведения общего собрания, а также оформление протокола, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что процедура и порядок проведения общего собрания был соблюден, собственники уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик Петушка В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что процедура и порядок проведения общего собрания был соблюден, собственники уведомлялись надлежащим образом, она лично отправляла уведомления собственникам почтой.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось, ответчиками в адрес собственников были направлены заказные письма с уведомлениями, что подтверждается представленным почтовым реестром. Кроме того, при подсчете голосов, которыми обладает г. Санкт-Петербург учтены верные сведения, поскольку не была учтена площадь квартир, находящихся в частной собственности. Доводы истца об исключении голосов по указанным им квартирам являются необоснованными поскольку допущенные помарки незначительны. Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, то правовых оснований для признания протокола недействительным не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Сити сервис" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.18-20 том 1).

Из Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по инициативе собственника жилого помещения № Петушка В.С. было проведено общее собрание собственников.

Заполненные бланки Решений собственники помещений в многоквартирном доме направляли непосредственно инициатору собрания в <адрес> Петушка В.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогового голосования по вопросам повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 6 978,44 кв.м., всего поступило решений собственников помещений, обладающих 3 887,10 голосов – 55,70 % от общего числа голосов, кворум имеется. (л.д. 51-53 том 1).

Данными решениями собственники приняли решения, в том числе, избрать председателем собрания петушка В.С. и секретарем собрания петрову Н.Н., определить место уведомления собственников – уведомление на информационном стенде на первом этаже каждого подъезда, хранить протокол, решения и приложение к протоколу в соответствующей структурном подразделении выбранной управляющей компании, прекратить договор управления с управляющей организацией ОАО «Сити Сервис», избрать ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в качестве управляющей организации, утвердить условия договора управления с данной управляющей организацией. (л.д.11-15 том 1).

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно материалам дела к оспариваемому протоколу приложено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений, а также сведения об отправлении уведомления (л.д.58-63 том 1). Кроме того из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, Свидетель №1, ответчика, являющихся в силу ст.55 ГПК доказательствами по делу усматривается, что надлежащее уведомление также в установленный срок было размещено на информационных стендах в подъезде дома.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом были уведомлены, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности.

Также истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно Протоколу от 13 августа 2018 года общая полезная площадь дома составляет 6 978,44 кв.м., в голосовании приняло участие 3 887,10 голосов (кв.м), в подтверждение чего к протоколу приложены решения собственников. (л.д. 67-171 том 1).

При подсчете голосов суд учитывает следующее.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности, что позволяет учитывать голоса 1:1, а доводы истца о том, что необходимо производит подсчет кворума исходя из общей площади дома основаны на неправильном толковании норм права и математически не верны.

Размер общей полезной площади многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 6 978,44 кв.м. сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд полагает возможным признать, что общая площадь дома составляет 6 978,44 кв.м.

Согласно представленного решения представителя собственника государственной собственности ФИО11, действующего на основании доверенности, с учетом наличия в собственности 1 496,84 кв.м и соответствующего количества голосов, указанными голосами проголосовал за поставленные вопросы. (л.д. 67-68 том 1).

Поскольку общая площадь, принадлежащая городу Санкт-Петербургу, составляет 1 279,20 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, а оставшаяся площадь из 1 496,82 кв.м. находится в частной собственности, то учету при подсчете голосов подлежит площадь 1 279,20 кв.м., в связи с чем, исключению из кворума подлежат 217,62 кв.м.

Наличие указанных голосов подтверждаются сведениями из ЕГРН на квартиры №№ 1, 5, 25, 33, 36, 30, 38, 47 (л.д. 208 - 247 том 1), 48, 51, 63, 74, 80, 86, 3, 96, 104, 108, 115, 119, 124, 130, 138, 142, 159. (л.д. 1-93 том 2).

При этом суд учитывает, что согласно Письму Минстроя от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04) количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, а также реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников МКД в голосовании приняло участие собственники 3 813,15 кв.м., что соответствует аналогичному количеству голосов.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 – собственник <адрес>, ФИО14 – собственник <адрес>, Свидетель №1 – собственник <адрес>, ФИО15 – собственник <адрес>, ФИО16 – собственник <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при проведении собрания она участвовала, уведомление о проведении собрания ей пришло по почте, также видела, что были вывешены объявления перед входной дверью, на специальном стенде. Бюллетени выдавали на собрании. Она и муж голосовали лично каждый за свою долю. О принятом решении, в том числе о переходе в другую управляющую компанию ей известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что о собрании ей стало известно от Петушка В.С., на стенде также были объявления. В голосовании она участвовала. На собрании заполняла анкету. Указала, что голосовала также за смену управляющей компании. О результатах известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что о собрании узнал из объявления, которое висело на информационном стенде и на двери, по почте уведомление не получал. В голосовании принимал участие, заполнял бланк голосования, в том числе и его супруга. О результатах голосования ему известно. Указал, что бюллетень заполнял лично, подпись его, дата соответствует дате составления. Супруга заполняла бланк в тот же день при нем.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в голосовании, заполнял бланк. Уведомление о проведении собрания получал по почте. Указал, что подпись в представленном в бланке принадлежит ему, заполнял сам. Об исправлениях ничего пояснить не смог, не помнит. Также указал, что голосовал за новую управляющую компанию.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в голосовании принимала участие, бланк заполняла она и ее дочь. О собрании была уведомлена. Бланк просматривала, понимала за что голосует. Уведомление о проведении собрания получила по почте. Указала, что после заполнения решения и передала. Также указала, что объявления о собрании были вывешены, были разговоры.

При этом подписание бюллетеней в иные даты, чем указано, данные свидетели не указали, подтвердили текст данных заявлений, а также наличие своего волеизъявления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, доводы истца о решениях собственников квартир №№ не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доказательств, что ФИО18 – собственник <адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – долевые собственники <адрес>, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – долевые собственники <адрес>, голосовали в другие даты, чем указаны в решении, суду не представлено.

Однако суд учитывает, что поскольку документов, подтверждающих право собственности ФИО17 суду не представлено, исключению из подсчета голосов подлежат 30,5 кв.м.

Также, поскольку в представленное в материалы дела решение собственника жилого помещения №ФИО25 содержит исправление в части указания фамилии, данные исправления в установленном порядке не заверены, суд полагает, что из подсчета голосов исключению подлежат 19,4 кв.м.

Кроме того, поскольку в бланке решения собственника <адрес>ФИО26 указанная площадь отличается от данных Росреестра на 0,3 кв.м., что из подсчета голосов исключению подлежат 0,3 кв.м.

Также, поскольку решения собственников <адрес> – несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8 подписаны соответственно ФИО7 и ФИО9 за своих внуков, что противоречит положениям ст. 64 СК РФ, из подсчета голосов исключению подлежат 23,24 кв.м. (11,62+11,62).

При этом довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета решений собственников жилых помещений решения собственника квартиры № №, поскольку в решении имеется исправление в площади квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку независимо от происхождения исправления следует учитывать действительные данные. <адрес> составляет 41,2 кв. м, число голосов ФИО27 равно 41,2.

При таком положении, когда проголосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись, а также проставление соответствующих отметок по вопросам повестки дня голосования, могли быть выполнены не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется и доказательств этого истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом оснований для признания кворума отсутствующим не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, кворум составил 3 813,5 кв.м., что составляет 54,64%.

Доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных бюллетеней для голосования следует, что кворум на собрании был, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 813,5 голосов (54,64 % голосов от общего числа голосов – 6 978,44).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Однако указанная воля подтверждена наличием подписей собственников помещений в представленных решениях.

Кроме того, суд учитывает, что данные собственники не присоединились в установленном законом порядке к рассмотрению данного дела, свои решения не оспаривали, как и не оспаривали свои подписи, а также даты голосования, доказательств этого истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственность данных лиц подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной до проведения данного голосования.

Основания для исключения каких-либо бюллетеней из подсчета голосов отсутствуют, поскольку само по себе отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме не влияет на действительность данного бюллетеня, не ставит под сомнение выраженное в бюллетене волеизъявление проголосовавшего лица и не являются основанием в силу ст. 181.5 ГК РФ для признания решений собрания недействительными.

Данный факт был проверен судом в ходе судебного разбирательства - в материалы дела представлены документы подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц принимавших участие в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что подписи в бюллетенях для голосования вызывают сомнение в их подлинности являются лишь предположением представителя истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства подтверждающего указанный довод. Доказательств того, что указанные в листах голосования собственники помещений не принимали участие в голосовании не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, вышеуказанных свидетелей усматривается, что о результатах голосования участники гражданского сообщества также были уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах, что также подтверждается и оспариванием данного решения истцом.

Указание истца о том, что в протоколе указаны только инициалы инициатора собрания, отсутствуют сведения о виде собрания не могут повлиять на выводы суда, поскольку не относятся к существенным нарушениям, кроме того, указанная информация указан в уведомлении. При этом указанные обстоятельства не препятствуют установлению истинной воли участников гражданского сообщества, нарушение прав и интересов участников собрания не установлено.

Указание на отсутствие подписей счетной комиссии суд также находит несостоятельным, поскольку согласно п.1.1 повестки счетная комиссия была утверждена в лице председателя и секретаря собрания, которыми указанный протокол был подписан.

Существенных нарушений требований ст. 181.2 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 72/4-18 от 13 августа 2018 года, поскольку при проведении процедуры голосования не было допущено никаких существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств нарушений её прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 72/4-18 от 13.08.2018г., проведенного в очно-заочной форме недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.