Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., указав в обоснование своих требований, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от <дата> <дата> Взыскатель направил в адрес ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 <дата> между АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права на закладную от <дата> (залогодатель - должник ФИО2 переданы Истцом другому лицу - КИТ Финанс Капитал (ООО). В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Таким образом. «24» октября 2013 года в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства к КИТ Фиианс Капитал (ООО) перешли все удостоверяемые Закладной права в совокупности, а именно: право на получение исполнения по Кредитному договору <***> от <дата> (далее Кредитный договор), обеспеченному ипотекой, и право залога на предмет ипотеки. <дата> в адрес АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» поступило постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> т. Самары УФССП России по <адрес> от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Указанная информация и соответствующие документы были переданы в КИТ Финанс Капитал (ООО). КИТ Финанс Капитал (ООО) не согласно с указанными постановлениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что старшим судебным приставом ОСП <адрес> в качестве основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства было указано, что исполнительный документ вступил в законную силу <дата> года, его срок предъявления истек, взыскателем не представлено определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления. При этом старший судебный пристав ссылалась на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст. 47 того же закона, которые предоставляют право судебному приставу отменять постановление об окончании исполнительного производства, а не о возбуждении исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм права, предусматривающих основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что исполнительный документ был принят к исполнению должностным лицом, исполнительное производство возбуждено, основания для отказа в возбуждении отсутствовали. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления прошло более 2-х месяцев, но никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, осуществлено не было. Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Аналогичное положение содержит и ч.1 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было сообщено службе судебных приставов о частичном добровольном погашении требований исполнительного документа и в подтверждение представлены соответствующие платежные поручения. Таким образом, Взыскателем не был пропущен срок на предъявление исполнительного документа в ОСП <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права как взыскателя, который несет убытки и не получает денежных средств ни от должника, ни от результата действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, взыскатель вынужден обращаться в суд с настоящим заявлением, реализация имущества, на которое судом обращено взыскание откладывается на неопределенный срок, так и должника: поскольку исполнительное производство затягивается, взыскатель вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика дополнительных денежных средств (процентов и пени по кредитному договору), что ухудшает положение должника. Ссылаясь на то, что 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не был пропущен, поскольку о нарушении его прав указанным постановлением от <дата> заявителю стало известно только <дата> г., на основании ст.ст. 64, 68, 78, 80, 84, 87, 121-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013г. в отношении должника ФИО2 незаконными и отменить. Обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении должника и направить в адрес взыскателя копии всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «КИТ Финанс Капитал», действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и дополнительно пояснив, что на момент приобретения закладной ООО «КИТ Финанс Капитал» было известно о том, что возбуждено исполнительное производство и заявитель предполагал в дальнейшем обратиться с заявлением о замены стороны в исполнительном производстве. Незаконная отмена постановления о возбуждении исполнительного производства лишает заявителя возможности воспользоваться приобретенными им правами залогодержателя, чем нарушает его права. О том, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено обжалуемое постановление, стало известно после получения от АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» копии обжалуемого постановления, что произошло <дата> г., заявление об обжаловании действий было отправлено по почте в суд <дата> г., таким образом, срок для обжалования постановления не пропущен. Поскольку обращение взыскания на квартиру производилось в целях погашения задолженности, о чем указано в исполнительном листе, произведенная должником в погашение кредита частичная оплата прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению и вывод старшего судебного пристава о том, что срок истек незаконен.

Представитель ОСП <адрес>, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем неявка представителя заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23-й и 25-й ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, к действиям (бездействиям) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку доказательств того, что взыскателем копия обжалуемого постановления могла быть получена ранее <дата> не имеется, исходя из того обстоятельства, что получение взыскателем АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» копии обжалуемого постановления произошло <дата> г., что подтверждается отметкой на конверте, жалоба была направлена заявителем по почте <дата> г., суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. ГПК РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, поступление которых к судебном приставу порождает у последнего обязанность возбудить исполнительное производство в соответствии со ст. 30 указанного закона и принять меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Указанного закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Китая (Элос)» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору, был выдан исполнительный лист от <дата> На основании заявления взыскателя АКБ «Банк Китая (Элос)» от <дата> г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление от <дата> г., которым было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлось обращение взыскания на 2-х комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, кв. 4, являющуюся предметом залога по кредитному договору <***> от <дата> г., стоимостью <данные изъяты> рублей, в целях погашения задолженности перед АКБ «Банк Китая (ЭЛОС)» в размере <данные изъяты> рубля.

<дата> старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому, ссылаясь, что исполнительный документ вступил в законную силу <дата> г., срок предъявления исполнительного документа истек, взыскателем не представлено определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления, на основании ст. 14 и ч. 9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> г.

Доводы представителя заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа не был пропущен в связи с его прерыванием частичным исполнением, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению является частичное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и выданному на его основании исполнительному листу, предметом требований первоначального взыскателя АКБ «Банк Китая (ЭЛОС)» являлось не взыскание задолженности по кредитном договору, а обращение взыскания на заложенное имущество. Указанные в заявлении взыскателя АКБ «Банк Китая (ЭЛОС)» о возбуждении исполнительного производства от <дата> сведения о произведенных должником ФИО2 периодических платежах в погашение задолженности в период до <дата> не подтверждают частичное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в рамках требований исполнительного документа и в соответствии с решением суда, послужившим основанием для его выдачи, задолженность по кредитному договору с ФИО2 не взыскивалась.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного исполнения должником требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку законом предусмотрен порядок при котором обращение взыскания производится путем продажи с торгов.

В связи с тем, что предусмотренный законом 3-х летний срок предъявления исполнительного документа истек <дата> г., в установленном законом порядке судом срок восстановлен не был, каких-либо оснований для изменения порядка исчисления срока суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов судебного пристава о пропуске предусмотренного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» срока без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право старшему судебному приставу отменить постановление судебного пристава-исполнителя, не соответствующее закону. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону. Наличие в обжалуемом постановлении ссылки на ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает окончание исполнительного производства в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, и не относится к сути постановления, но не влечет незаконность и неправильность постановления в целом.

Старшим судебным приставом в рамках предоставленной ему ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» компетенции было вынесено постановление об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., которое в нарушение требований ст.ст. 21 и 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено вопреки допущенному взыскателем пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя о нарушении обжалуемым постановлением его прав суд признает необоснованными поскольку, в соответствии со ст.ст. 41 и 432 ГПК РФ заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд признает постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> законными и обоснованными и полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________