Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме -- руб, причиненного преступными действиями ответчика, судебных расходов в сумме -- руб, а также компенсации морального вреда в размере -- руб. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 сын истца, К1 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Ей, как матери погибшего, был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме -- руб. Кроме того, ею понесены расходы на захоронение К1 в сумме -- руб, подготовку тела умершего -- руб, резервирование захоронения -- руб, рытье могилы -- руб, поминальный обряд -- руб, на изготовление памятника в сумме -- руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере -- руб. Вышеуказанные денежные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Определением от 03.03.2014 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен ФИО3, отец погибшего К1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Жилин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что в результате преступных действий ответчика погиб их единственный сын. Ответчик не только не компенсировал нанесенный моральный и материальный ущерб, но и не принес свои извинения родственникам погибшего.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области, был допрошен в порядке исполнения судебного поручения, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отрицания своей вины в совершенном преступлении.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении К1

Приговором установлено, что ФИО2 умышленно нанес К1 один удар клинком раскладного ножа в область жизненно важного органа – передней поверхности брюшной полости, в результате чего К1 было причинено колото-резаное ранение живота в повреждением внутренних органов брюшной полости и забрюшинной клетчатки, с последующим массивным кровотечением, развития малокровия внутренних органов и постгеморрагического шока, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью К1 От полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений К1 скончался в БСМП им. Семашко г. Орла ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 сентября 2013 года приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшей и ее представителя без удовлетворения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 12 декабря 2013 года приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года в отношении ФИО2 и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 сентября 2013 года в отношении ФИО2 изменены, смягчено назначенное ФИО2 наказание на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 12 декабря 2013 года и имеет преюдициальное значение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что организацией похорон К1 занимались родители погибшего, ФИО1 и ФИО4, последние понесли расходы на погребение в сумме -- руб, о чем представлены платежные документы.

К расходам на погребение, подлежащим погребению, суд по аналогии закона, т.е. Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», относит следующие необходимые расходы: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

За рытье могилы и установку креста и венков ФИО4 в МУП «Ритуально-обрядовых услуг» было уплачено -- руб

Из представленной квитанции № следует, что ФИО3 понес расходы на приобретение в МУП «Ритуально-обрядовых услуг» гроба и сопутствующие изделия в размере -- руб

Также были понесены расходы на подготовку тела к захоронению в сумме -- руб

ФИО3 было оплачено за резервирование захоронения -- руб, однако, поскольку указанные расходы составляют плату за резервирование двух захоронений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика только половину понесенных расходов в сумме -- руб

На поминальный обед на 120 человек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было понесено расходов в общей сумме -- руб, на поминальный обед на 40 человек ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) – -- руб

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день в сумме -- руб, суд исходит из тех обстоятельств, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду квитанций истцом за изготовление и установку памятника уплачено -- руб В указанную сумму входят изготовление и установка стеллы, тумбы, цветника.

Поскольку погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, суд считает обоснованными расходы истца на изготовление и установку памятника, состоящего из стеллы, тумбы, цветника в размере -- руб

Поскольку денежные средства на погребение были потрачены из общего семейного бюджета ФИО1 и ФИО3, а ФИО3 не возражал против взыскания понесенных расходов в пользу жены ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере -- руб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является матерью погибшего К1, ФИО3 – его отцом.

Третьим лицом ФИО3 в судебном заседании пояснено о нежелании взыскивать причиненный ему моральный вред от преступных действий ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинена смерть близкого ФИО1 человека.

ФИО1 перенесла стрессовую ситуацию в связи с утратой близкого родственника, причинение нравственных страданий истцу очевидно.

С учётом изложенного, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме -- руб в ее пользу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Жилину А.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции за один день -- руб и -- руб, которые были оплачены ею при рассмотрении уголовного дела после предъявления гражданского иска, право на удовлетворение которого и вопрос о размерах возмещения были переданы приговором от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг адвоката за предоставление интересов в суде первой инстанции в уголовном процессе в сумме -- руб и в сумме -- руб за услуги в кассации.

Таким образом, данные расходы являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права истца.

С учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшей адвоката Жилина А.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, поскольку они являются минимальными, что подтверждается прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, и считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере -- руб

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере -- руб в т.ч.:

- материальный ущерб – -- руб,

- моральный вред – -- руб,

- стоимость юридических услуг – -- руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере -- руб

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.04.2014 г.

Судья Н.В. Севостьянова