Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Гокова М.С., представителя ответчика Забивалова Л.В. – Авериной Т.Н. (доверенность от (дата обезличена).), представителя ответчика администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Туманова С.А. (доверенность от (дата обезличена).), представителя ответчика Вострокнутовой Т.В. – Вергазова А.А. (доверенность от (дата обезличена).), ответчика Кожиной Л.В., действующей также в интересах 3 лица, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожиной И.Ю. (доверенность от (дата обезличена).),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гокова М.С. к Забивалову Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гокова М.С. к Вострокнутовой Т.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гокова М.С. к Кожиной Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гоков М.С. и Гокова Е.В.. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) является Забивалов Л.В..

Кожиной Л.В. на праве собственности принадлежат земельные участки (номер обезличен), (номер обезличен) (1/10 доля) и (номер обезличен) (ранее принадлежащий Вострокнутовой Т.В.) по (адрес обезличен). Собственником 9/10 доли земельного участка (номер обезличен) по указанному адресу является Кожина И.Ю.

Дело инициировано исками Гокова М.С., объединенными в одно производство, в которых с учетом уточнений (т.1 л.д.1, т.2 л.д.1,2) просит установить личности виновных в незаконных действия, повлекших нарушение прав владения собственностью и причинивших ущерб имуществу. Определить степень участия в содеянном и меру ответственности каждого из ответчиков Забивалова Л.В. и администрации Тавровского сельского поселения. Обязать виновных освободить захваченную часть участка с проведением работ по рекультивации земельного участка и устранению последствий захвата с компенсацией материального и морального ущерба. Признать действия ответчиков Вострокнутовой Т.В. и администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района виновными, нанесшими материальный ущерб имуществу и причинившими моральный и материальный ущерб. Признать администрацию Тавровского сельского поселения Белгородского района виновной, и действиями (бездействием) не обеспечившей выполнение своих функций, и возложенных на нее обязанностей, допустившей и спровоцировавшей нарушение прав домовладельца. Признать Вострокнутову Т.В. виновной в порубке плодовых деревьев, захламлении земельного участка строительным мусором, ветками порубленных деревьев, старыми бочками, ящиками, битой стеклопосудой, а также уничтожившей ландшафтный дизайн земельного участка, создавшийся в течение (информация скрыта) лет. Установить, что ее действиями нанесен материальный ущерб имуществу и причинен моральный ущерб, физические страдания и ущерб здоровью.

Признать действия ответчиков Кожиной Л.В. и администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района виновными, нанесшими материальный ущерб имуществу и причинившими моральный и материальный ущерб. Признать администрацию Тавровского сельского поселения Белгородского района виновной, и действиями (бездействием) не обеспечившей выполнение своих функций, и возложенных на нее обязанностей, допустившей и спровоцировавшей нарушение прав домовладельца. Признать Кожину Л.В. виновной в порубке плодовых и декоративных насаждений, захламлении земельного участка строительным мусором, мелом со своего участка, в сносе (сломе) забора, устройстве водоотвода направленной на его (Гокова М.С.) участка и загрязняющего его наносным мусором, и причиняющим эрозию почве, а также уничтожившей ландшафтный дизайн земельного участка, создавшийся в течение (информация скрыта) лет. Установить, что ее действиями нанесен материальный ущерб имуществу, и причинен моральный ущерб, физические страдания и ущерб здоровью.

В судебном заседании истец Гоков М.С. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исках. После окончания перерыва объявленного в судебном заседании, Гоков М.В. в судебное заседание не явился.

Ответчики Забивалов Л.В., Вострокнутова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили соответственно Аверину Т.Н. и Вергазова А.А.

Представители ответчика Забивалова Л.В. – Аверина Т.Н., ответчика администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Туманов С.А, ответчика Вострокнутовой Т.В. – Вергазов А.А. и ответчик Кожина Л.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Забивалова Л.В. – Аверина Т.Н. ходатайствовала о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей (т.2 л.д.51).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гокова Е.В. и Кожина И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом: Гокова Е.В. – судебной повесткой, направленной заказанной корреспонденцией, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России»; Кожина И.Ю. извещена телефонограммой, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Кожину Л.В., которая полагала необходимым в иске отказать. Сведений о причинах неявки Гоковой Е.В. в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования Гокова М.В. необоснованными и подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что истцу и Гоковой Е.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 27.12.2011г., свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.113-115,116-117, т.2 л.д.26).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м. по (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Кожиной Л.В. (т.1 л.д. 193).

Собственниками земельного участка (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м. по (адрес обезличен) являются Кожина Л.В. (1/10 доля) и Кожина И.Ю. (9/10 доли), о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 194,195).

Из договора купли-продажи от (дата обезличена) следует, что Вострокнутова Т.В. продала, а Кожина Л.В. приобрела в собственность за плату земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) Право собственности Кожиной Л.В. на указанный земельный участок зарегистрировано (дата обезличена)г. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Россрестра по Белгородской области на тексте договора (т.2 л.д. 61-63).

Принадлежность Забивалову Л.В. земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 147,148).

Исходя из пояснений ответчика Кожиной Л.В., представителя Забивалова Л.В. – Авериной Т.Н., земельные участки Кожиной и Забивалова Л.В. не являются смежными с земельным участком истца и Гоковой Е.В., участки в силу ландшафта расположены друг от друга на расстоянии. Границы принадлежащих им земельных участков установлены в соответствии с законом и не изменялись. Указанное стороной истцом не опровергнуто и подтверждено фрагментом публичной кадастровой карты.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчикам Забивалову В.Л., Вострокнутовой Т.В. и Кожиной Л.И., истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся в вырубке ими плодовых и декоративных деревьев на принадлежащем ему участке, в засыпке Забиваловым Л.В. мелом и создании насыпи высотой до 10 м. и шириной 10 м. вдоль своего забора, вместо захваченной самовольно дороги, в результате чего происходит залитие его (истца) участка талыми водами, тем самым создавая угрозу разрушения строений, имеющихся на участке. Также истец ссылается на захламление его участка Кожиной Л.В. строительным мусором и в уничтожении ландшафтного дизайна земельного участка, создавшегося в течение (информация скрыта) лет, в сносе Кожиной Л.В. его забора, устройстве ею водоотвода в сторону его участка и захламления его мусором, причиняющим эрозию почве. Ссылается на захламление участка Вострокнутовой Т.В. строительным мусором, ветками порубленных деревьев, старыми бочками, ящиками, битой стеклопосудой и уничтожении ландшафтного дизайна земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на собственника.

В силу ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов» против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует, руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из осуществления достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника со стороны ответчиков, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, и которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм ст. 56 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Не нашли доказательственного подтверждения и доводы истца изложенные, в исковых заявлениях о нарушении его прав действиями (бездействиями) администрацией Тавровского сельского поселения, создающими препятствия к осуществлению его прав, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца, изложенная в иске (л.д.1) об изъятии части земельного участка администрацией Тавровского сельского поселения не состоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2011 года произведен раздел совместно нажитого Гоковой Е.В. и Гоковым М.С. земельного участка. В собственность Гоковой Е.В. и Гокову М.С. выделено по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.113-115).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). (т.2 л.д.3-41) следует, что данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек. Фактическая площадь земельного участка составляет (информация скрыта) кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка не уменьшилась, площадь, отраженная в правоустанавливающих документах соответствует фактической площади, а поэтому и оснований считать, что часть упомянутого земельного участка была изъята администрацией сельского поселения, либо самовольно захвачена иными лицами, у суда не имеется и доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца, изложенный в иске о неполучении им ответа с администрации Тавровского сельского поселения на его обращение, подлежит отклонению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих об обращении истца с письменным заявлением к администрации Тавровского сельского поселения и получения ею такового.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые, подлежат взысканию в разумных пределах.

Договором на оказание услуг от (дата обезличена). и распиской от (дата обезличена). (т.2 л.д.52,53) подтверждаются понесенные ответчиком Забиваловым Л.В. расходы на оплату услуг представителя Авериной Т.Н. в размере (информация скрыта) рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, перечень оказанных услуг и время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела (составление письменных возражений на иск, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная ответчиком Забиваловым Л.В. к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителем, и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гокова М.С. к Забивалову Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иск Гокова М.С. к Вострокнутовой Т.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иск Гокова М.С. к Кожиной Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Гокова М.С. в пользу Забивалова Л.В. расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский областной суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.