Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ... и ордера ... от ... г., и ФИО2, действующей на основании доверенности от ... г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующей на основании доверенности от ... и ордера ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границы смежества в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенным экспертом на момент проведения экспертизы, и признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной,

встречному иску ФИО3 к ФИО6 об установлении границы смежества по исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 110 кв.м, расположенный по адресу: .... ФИО3 принадлежит соседний участок № .... При межевании его участка было установлено, что координаты и поворотные точки ранее поставленного на государственный кадастровый учет участка ФИО3 определены с ошибкой, в связи с чем границы участка ФИО3 накладываются на существующие фактические границы. Просит установить межу по фактически существующим границам и признать границы земельного участка ФИО3 неустановленными, а площадь неуточненной.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО5, в котором просит суд установить спорную межу по исторически сложившемуся порядку пользования, при этом считает, что в районе прохождения границы от теплицы в тыльную сторону межа идет по прямой линии, а не огибает по фундаменту теплицу, как настаивает ФИО5

В судебном заседании представители ФИО5 настаивали на своих исковых требованиях и просили их удовлетворить. Во встречном иске просили отказать. По существу дела показали, что спорная межа по кадастровым документам ФИО3 установлена неправильно, так как проходит по строениям ФИО5, в том числе по его жилому дому, и не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Просят суд признать границы земельного участка ФИО3 неустановленными, а площадь неуточненной, спорную границу между земельными участками ... и ... по ... в ... установить по фактически сложившемуся порядку пользованию, определенному экспертом и указанному в варианте ... заключения эксперта. Просили также признать границы земельного участка ФИО3 неустановленными, а площадь неуточненной.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск ФИО5 не признали и просили отказать в его удовлетворении, просили удовлетворить исковые требования ФИО3 об установлении спорной межи согласно варианту ... заключения эксперта, согласно которому межа вдоль теплицы ФИО3 в тыльную сторону участка проходит по прямой линии от угла отмостки, а не по ломаной линии, огибая угол теплицы по отмостке. При этом пояснили, что граница исторически сложилась именно таким образом, и стороны никогда не возражали против прохождения межи от угла отмостки теплицы в тыльную сторону по прямой линии. О прохождении межи по прямой линии указано во всех планах и схемах. ФИО5 подтвердил такое прохождение межи, покрасив газовую трубу и стойки, расположенные на его участке, красным цветом вплотную до линии межи. В 2013 году ФИО5 перекопал свой земельный участок, захватив часть участка ФИО3, из-за чего между ними возник спор. Эксперт определила фактическую границу по краю перекопанной ФИО5 земли, что не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования. В удовлетворении иска ФИО5 в части признания границ его участка неустановленными, а площадь неуточненной, просили отказать, поскольку этот вопрос может быть разрешен путем подачи заявления в кадастровую палату, признавая при этом, что в кадастровых документах координаты и поворотные углы спорной границы указаны неправильно.

Выслушав стороны, эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что спорная граница должна быть установлена по варианту ... заключения эксперта, на котором настаивает ФИО3, а исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению лишь в части признания границ земельного участка ФИО3 неустановленными, а площадь неуточненной. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: ....

ФИО3 принадлежит соседний земельный участок ... по ... в ....

Как показали в судебном заседании обе стороны, спор о прохождении межи между их участками возник в октябре 2013 года после того, как ФИО5 перекопал землю на своем участке возле спорной границы.

Данный факт подтвержден представленными суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копией уведомления по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОВД.

Как утверждает ФИО5, земля на его участке была перекопана в соответствии с существовавшей границей, которая проходила от угла отмостки теплицы ФИО7 в сторону участка последнего по отмостке с тыльной стороны теплицы на расстояние 0,68 м, а затем от этой точки в тыльную сторону по прямой линии. Спор по прохождению межи со стороны улицы по дворовой части участков между сторонами отсутствует. ФИО3 же настаивает на том, что граница всегда проходила по прямой линии вдоль его теплицы по краю отмостки со стороны участка ФИО5 и далее по прямой линии до тыльной стороны участков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и доказаны иными материалами дела. Доводы ФИО5 о прохождении границы по его варианту не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно варианту ... заключения эксперта № ... от ... г., фактическая граница между земельными участками ... и ... по ... в ... в месте расположения теплицы, принадлежащей собственнику участка ... ФИО3, проходит по краю отмостки этой теплицы до угла отмостки с тыльной стороны, затем по краю отмостки на 0,68 м поворачивает в сторону участка ФИО3, и затем далее в тыльную сторону по прямой линии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.П. показала, что прохождение фактической границы именно таким образом было определено по ориентирам, имеющимся на месте. На спорном участке граница была определена линией вспашки земли со стороны участка ФИО5 Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что спор возник именно из-за указанной вспашки земли ФИО5, которая не соответствовала прохождению межи и в результате которой ФИО5 захватил часть земельного участка ФИО3

Допрошенные в качестве свидетелей В.Н.. и Ю.А.. показали, что исторически спорная межа проходила по краю отмостки теплицы, принадлежащей ФИО3, и далее в тыльную сторону по прямой линии. ФИО5 перекопал землю на своем участке и залез на участок ФИО3

Таким образом, с учетом показаний эксперта, суд приходит к выводу, что спорная межа не может быть установлена по линии, определенной экспертом на месте согласно фактической обработки земельного участка, произведенной ФИО5 в 2013 году.

Являются необоснованными доводы представителей ФИО5 о том, что фактическая граница установлена экспертом также с учетом имеющегося на месте ограждения, установленного ФИО3 от теплицы в тыльную сторону. Последний опроверг данное заявление и пояснил, что три металлических листа длиной по 1 м каждый установлены им для ограждения хранилища отходов подсолнечника и к спорной меже отношения не имеют. Эксперт в судебном заседании также подтвердила, что указанные металлические листы не являются ориентирами прохождения фактической границы на месте.

Факт прохождения межи по отмостке теплицы и далее по прямой линии вдоль отмостки, помимо показаний ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей В.Н.. и Ю.А..

Кроме того, из кадастровой выписки на земельный участок ФИО3 видно, что границы его участка проходят прямо, не имеют выступов.

Вместе с тем спорная межа не может быть установлена в соответствии с указанной кадастровой выпиской, поскольку из заключения эксперта и её показаний в судебном заседании усматривается, что граница определена с ошибкой и режет строения ФИО5, в том числе жилой дом. Не может быть спорная граница установлена и согласно межевому плану ФИО5, так как в судебном заседании при допросе эксперта установлено, что граница по межевому плану явно не соответствует конфигурации фактической границы.

В связи с изложенным суд считает, что спорная граница между участками сторон должна быть установлена по варианту ... заключения эксперта, а именно: от точки 4 с координатами Х – 427935.59, У – 1375688.59 до точки 5 с координатами Х – 427935.31, У – 1375691.64 на расстояние 3,06 м; далее до точки 6 с координатами Х – 427935.01, У – 1375694.63 на расстояние 3,0 м; затем до точки 7 с координатами Х – 427934.50, У – 1375698.98 на расстояние 4,38 м; до точки 8 с координатами Х – 427934.11, У – 1375701.63 на расстояние 2,68 м; до точки 9 с координатами Х – 427933.56, У - 1375703.22 на расстояние 1,68 м; до точки 10 с координатами Х – 427932.72, У -1375708.67 на расстояние 5,51 м; до точки 11 с координатами Х – 427932.46, У -1375711.48 на расстояние 2,82 м; до точки 12 с координатами Х – 427931.17, У -1375720.11 на расстояние 8,73 м; до точки 13 с координатами Х – 427930.15, У -1375729.86 на расстояние 9,8 м; и далее до точки 17 с координатами Х – 427923.49, У -1375791.43, расположенной на тыльной стороне участков, на расстояние 61,94 м.

Далее. Из смысла ст.ст.16,20 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений осуществляются на основании заявления собственника или его представителя о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Межевой план является документом, без которого внесение изменений в сведения кадастрового учета невозможны.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона, уточнение сведений о площади и месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, осуществляется по заявке правообладателя.

Согласно ст.ст.26,27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается наличие пересечения границы по кадастру границе, фактически существующей на месте.

Поэтому доводы представителя ФИО3 о том, что иск ФИО5 в части признании границ участка ФИО3, указанных в кадастровой выписке, неустановленными, а площадь неуточненной, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 может добровольно обратиться в кадастровые органы с заявлением о внесении изменений в сведения о границах своего участка, не убедительны. Между сторонами имеется спор о прохождении границы, поэтому для устранения препятствий в установлении границы в соответствии с решением суда необходимо границы участка ФИО3, указанные в кадастровых документах, признать неустановленными, а площадь неуточненной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 об установлении границы смежества в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенным экспертом на момент проведения экспертизы, и признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., неустановленными, а площадь неуточненной.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6 об установлении границы смежества по исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, удовлетворить.

Установить границы между земельными участками ... и ... по ... в ... следующим образом: от точки 4 с координатами Х – 427935.59, У – 1375688.59 до точки 5 с координатами Х – 427935.31, У – 1375691.64 на расстояние 3,06 м; далее до точки 6 с координатами Х – 427935.01, У – 1375694.63 на расстояние 3,0 м; затем до точки 7 с координатами Х – 427934.50, У – 1375698.98 на расстояние 4,38 м; до точки 8 с координатами Х – 427934.11, У – 1375701.63 на расстояние 2,68 м; до точки 9 с координатами Х – 427933.56, У - 1375703.22 на расстояние 1,68 м; до точки 10 с координатами Х – 427932.72, У -1375708.67 на расстояние 5,51 м; до точки 11 с координатами Х – 427932.46, У -1375711.48 на расстояние 2,82 м; до точки 12 с координатами Х – 427931.17, У -1375720.11 на расстояние 8,73 м; до точки 13 с координатами Х – 427930.15, У -1375729.86 на расстояние 9,8 м; и далее до точки 17 с координатами Х – 427923.49, У -1375791.43, расположенной на тыльной стороне участков, на расстояние 61,94 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос