Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором истец просит суд истребовать в пользу администрации города Сочи, из чужого незаконного владения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, общей площадью 650 кв.м., обязать Хостинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, общей площадью 650 кв.м.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что К. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана на земельный участок № № в с/т «Фронтовик» Хостинского района города Сочи, на имя ФИО2. Преступление совершено К.. при следующих обстоятельствах: В 1992 году органом муниципальной власти был утвержден список членов указанного садоводческого товарищества. Впоследствии постановлением органа муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством было принято решение о передаче земельных участков членам данного товарищества в пожизненное наследуемое владение, и при этом указано, что данные документы должны быть выданы членам товарищества, согласно прилагаемых списков садоводов. При этом в указанном списке членов данного садоводческого товарищества ни на момент создания данного товарищества, ни впоследствии, никогда не имелось фамилии И. К., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, расположенного в указанном садоводческом товариществе, действуя при этом умышленно, путем обмана, действий, намереваясь в итоге оформить за собой право собственности на данный земельный участок. Так, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, по просьбе К.. неустановленным лицом было изготовлено подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок номер №, площадью 650кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Фронтовик». При этом указанный документ по своей форме имел типичный вид, но содержал недостоверные сведения о субъекте права, владельце земельного участка как И. Указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имело несоответствующий действительности номер № и дату его выдачи как 12 февраля 1993 года. Однако фактически данный документ И. в указанную дату и за указанным выше номером никогда не выдавался, и не мог быть выдан. Указанные обстоятельства установлены приговором Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2013 года по уголовному делу № 1 -1 /2013. 03 апреля сентября 2013 года приговор вступил в законную силу. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ. 17.05.2012 г. года учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Сочи на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, площадью № кв. метров, кадастровый номер №. Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах, то все сделки в силу статей 166-168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако, пунктом 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно, как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. При этом, если текущий владелец приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях. Если же имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом текущий владелец не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п.п. 34, 35 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В результате таких сделок надлежащий собственник земельного участка с кадастровым номером № (администрация города Сочи), имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования. В свою очередь собственник земельного участка ФИО1, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, земельный участок подлежит возврату администрации города Сочи, как собственнику.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения ответчик отказался принимать, не явившись за их получением в почтовое отделение ( л.д.46,47), соответственно в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. В совокупности при выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи по Хостинскому району ( далее по тексту Росреестр), надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.48). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не сообщило суду об уважительности причин неявки своего представителя, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии вступившего в законную силу 03.04.2013 г. приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2013 г. (л.д.6-29) суд установил, что указанным приговором К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ч.2 ст.159,ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Приговором суда было установлено то, что К. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана на земельный участок № в с/т «Фронтовик» Хостинского района города Сочи, на имя И. Преступление совершено К. при следующих обстоятельствах: В 1992 году органом муниципальной власти был утвержден список членов указанного садоводческого товарищества. Впоследствии постановлением органа муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством было принято решение о передаче земельных участков членам данного товарищества в пожизненное наследуемое владение, и при этом указано, что данные документы должны быть выданы членам товарищества, согласно прилагаемых списков садоводов. При этом в указанном списке членов данного садоводческого товарищества ни на момент создания данного товарищества, ни впоследствии, никогда не имелось фамилии И... К. имея умысел на хищение чужого имущества, а именно земельного участка, расположенного в указанном садоводческом товариществе, действуя при этом умышленно, путем обмана, действий, намереваясь в итоге оформить за собой право собственности на данный земельный участок. Так, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, по просьбе К. неустановленным лицом было изготовлено подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок номер №, площадью 650кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Фронтовик». При этом указанный документ по своей форме имел типичный вид, но содержал недостоверные сведения о субъекте права, владельце земельного участка как И. Указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имело несоответствующий действительности номер № и дату его выдачи как 12 февраля 1993 года. Однако фактически данный документ И. в указанную дату и за указанным выше номером никогда не выдавался, и не мог быть выдан.

Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 29.01.2014 г. ( л.д. 30-31) суд установил, что 17.05.2012 г. года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отделом в Хостинском районе г.Сочи на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, СТ «Фронтовик», площадью № кв. метров, кадастровый номер №.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, возникновение права собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах, то все сделки в силу статей 166-168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно, как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного. При этом, если текущий владелец приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях. Если же имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом текущий владелец не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приговора суда следует однозначный вывод о том, что муниципальное образование г.Сочи не наделяло И.. какими либо правами на спорный земельный участок, при этом муниципальное образование г.Сочи утратило право на это имущество - спорный земельный участок, в результате преступных действий, совершенных в отношении этого лица и принадлежащего ему ранее спорного земельного участка К.., когда вопреки воле собственника, то есть муниципального образования г.Сочи, это имущество, то есть спорный земельный участок, выбыл из владения этого правообладателя, то есть муниципального образования г.Сочи, действующего через органы местного самоуправления в числе которых администрация города Сочи и администрации районов в указанном городе.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В данном случае недействительная ничтожные сделки по приобретению И. и в последующем ФИО1 спорного земельного участка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, соответственно у И. и ФИО1 не могут признаваться никаких прав в отношении спорного земельного участка ни в какое время, соответственно они на законных основаниях никогда не обладали никакими законными правами на этот земельный участок и не могли никогда на законных основаниях распоряжаться им, в том числе заключать в отношении этого земельного участка каких либо сделок между собой, с другими лицами, на основании которых могли бы возникать какие либо права у других лиц.

В результате недействительных в силу прямого указания в законе сделок надлежащий собственник земельного участка с кадастровым номером №, то есть муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрация города Сочи, имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования вопреки своей воле.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из существа выше указанного приговора суд установил, что надлежащий собственник этого земельного участка, то есть муниципальное образование г.Сочи, никогда не распоряжался в отношении ФИО2 и ФИО1, своими правами на этот земельный участок, не наделял ими указанных лиц, соответственно при таких обстоятельствах этот земельный участок выбыл из правообладания правомерного собственника, то есть муниципального образования г.Сочи, вопреки его воле.

Соответственно титульный владелец этого земельного участка, собственник земельного участка ФИО1, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

Суд учитывает, что согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на, которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. С учетом требований п. 11 ст. 11 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на территории муниципального образования г.Сочи, принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Регистрация права в соответствующем органе еще не дает приобретателю права считаться полноценным собственником. Согласно ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель воздержался от закрепления принципа бесповоротности приобретения прав на недвижимое имущество исходя в том числе из того, что законодатель создал правовую конструкцию, позволяющую иметь реальную защиту надлежащего правообладателя от неправомерных, в том числе преступных, действий других лиц по неправомерному лишению владельца прав на принадлежащее ему имущество. В противном случае собственники, утратив видимость титула с изменением записи в реестре были бы лишены реальной защиты.

Иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения называется виндикационным иском (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы).

Применительно к виндикации в соответствии со ст. 302 ГК РФ под добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобреталось имущество, не имело права на его отчуждение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Изложенное позволяет говорить о том, что законодатель определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом ("не знал") и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании ("не мог знать").

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Истребовать имущество из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, а от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено им по возмездной сделке от лица, которое не имело права его отчуждать, только в одном.

Анализ ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.. Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

Суд, исходя из выше изложенного, приходит к выводу, что отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО1 произведено лицом у которой отсутствовало не только право на отчуждение этого земельного участка, но и вообще какие либо права на этот земельный участок, при этом надлежащий его собственник, то есть муниципальное образование г.Сочи, не выражало своей воли о передаче права собственности на этот земельный участок другому лицу, то есть ФИО1, соответственно из владения надлежащего собственника муниципального образования г.Сочи это имущество выбыло помимо воли собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что не имея законных оснований для приобретения права на спорный земельный участок, ФИО1 приобрел право собственности на него в результате ничтожной сделки, которая являясь недействительной, соответственно не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск судом признается обоснованным, доводы этого иска нашли свое подтверждение при совокупном анализе представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению, Истребовать в пользу муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи, из чужого незаконного владения ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ "Фронтовик", участок №, общей площадью 650 кв.м..

Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется управомоченными на это государственными органами Росреестра, то соответственно на Росреестре лежит обязанность по внесению соответствующих регистрационных записей в ЕГРП, в том числе об аннулировании записи регистрации о правах на объекты недвижимого имущества, по недействительным сделкам, а также о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества при восстановлении прав прежнего правообладателя на этот объект.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной р егистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на выше указанный земельный участок и обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи зарегистрировать право собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования, в силу закона, а именно п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика ФИО1, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 17497,5 рублей, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска определенной соответственно стоимостью спорного земельного участка указанной в приговоре суда и составляющей 1059500 рублей, составляет сумму 13497,5 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера не подлежит оценке в размере 4000 рублей, что в совокупном сложении в соответствии со ст.333.20 НК РФ, составляет 17497,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.

Истребовать в пользу муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи, из чужого незаконного владения ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью 650 кв.м., обязать Хостинский отдел по г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ "<адрес>, общей площадью 650 кв.м.

Обязать Хостинский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью 650 кв.м., за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере 17497,5 рублей (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.