Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к Ш.В.А., Ч.О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Ч.О.А. к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Ш.В.А. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш.В.А., Ч.О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (далее – Истец, Банк) и Ш.В.А. был заключен договор потребительского кредита (потребительские нужды для держателей зарплатных карт и пенсионеров) № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с начислением 15 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты и иные платежи. Кредит предоставляется на потребительские нужды путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет Заемщика. Размер и сроки платежа указываются в графике платежей и приводятся в информационном расчете, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Ч.О.А. ( далее по тексту – Договор поручительства), а так же договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор о залоге), заключенный между Истцом и Ответчиком Ш.В.А. Согласно договору поручительства Ответчик Ч.О.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.2.1. Договора поручительства). В соответствии с условиями Договора о залоге, в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору в залог был передан автомобиль: А, регистрационный номер №. Предмет залога принадлежит ответчику Ш.В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.По соглашению сторон Предмет залога оценивается на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязуются : возвратить кредит в полном объеме в сроки и в размерах, установленных п. 4 Кредитного договора (п.17 Кредитного договора), ежемесячно уплачивать Банку начисленные проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором (п. 17 Кредитного договора).Согласно условиям Кредитного договора, ответчики обязуются вернуть Банку кредит и уплатить по нему проценты за пользование заемными средствами по ставке 15%. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 20% годовых. В нарушение условий Кредитного договора, ответчики производят платежи с ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой и не в полном объеме. В соответствии с п. 18 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика и /или Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями настоящего Договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога. Согласно п. 18 Кредитного договора Ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. В нарушение условий п. 17 Кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, долг ответчиками до настоящего времени не погашен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том, числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты>, неустойка за непогашение кредита в срок – <данные изъяты>, неустойка за непогашение процентов в срок – <данные изъяты> Вышеуказанные суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ш.В.А. и Ч.О.А. а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, исходя из суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 20 % годовых, на сумму просроченного платежа. Кроме того,просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Ш.В.А.; обратить взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий Ш.В.А. на праве собственности : А, регистрационный номер №; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Ш.В.А., Ч.О.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец по основному иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, завив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В заявлении, адресованном суду указали, что на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по основному иску Ш.В.А. исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик по основному иску Ч.О.А. требования истца в части взыскания с неё в солидарном порядке с Ш.В.А. задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору не признала, пояснив, что договор поручительства с ней был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчик Ч.О.А. подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ч.О.А. пояснила, что АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заявлен иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № и обращении взыскания на заложенное имущество Заемщика Ш.В.А. Она является поручителем по указанному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШ.В.А. являлся директором Игринского филиала ООО «<данные изъяты>», она работала и работает по настоящее время юристом в данной организации. В ДД.ММ.ГГГГШ.В.А. попросил её стать поручителем по кредиту, который он хотел взять в Удмуртском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Ижевск на сумму <данные изъяты> Работая в Игринском филиале, она находилась непосредственно в подчинении директора филиала Ш.В.А. ОАО «Россельхозбанк» в выдаче кредита отказал, изучив кредитную историю Заемщика, а также её кредитную историю. Затем Ш.В.А. обратился в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о предоставлении ему потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, и так же попросил её быть поручителем, но о сумме, которую он планирует взять, он ей не сказал. Она решила, что сумма кредита останется такой же, какую Ш.В.А. запрашивал в Россельхозбанке. Запрашиваемая Ш.В.А. сумма кредита банком была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ, он, то есть Ш.В.А. попросил её подъехать в банк для подписания договора поручительства №. Только по приезду в банк Ш.В.А. сказал о сумме кредита, сказав при этом, что «мы» перекроем данную сумму в течение двух месяцев и что руководство в курсе, чем ввел меня в заблуждение, совершив сделку под влиянием обмана и дав понять, что если я не соглашусь, то меня могут уволить. В ДД.ММ.ГГГГШ.В.А. не понятно по каким причинам увольняется с должности директора Игринского филиала ООО «<данные изъяты>», объясняя этот факт, что нашел работу лучше. Узнав, что Ш.В.А. увольняется, я спросила его о том, что не будет ли у него проблем с оплатой в кредите. Он меня заверил в том, что оплату производит и проблем не будет. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Банка уведомление-требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и узнала, что Ш.В.А. нарушил условия договора и за ним числится задолженность по кредиту. Ранее Ш.В.А. о том, что он не производит выплаты по кредиту и у него образовалась задолженность ей не сообщал, хотя, согласно п. 2 п.п. 2.3. договора поручительства №, Заемщик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях Кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты процентов, возврата суммы основного долга и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком. Как только она узнала, что Ш.В.А. не производит оплату по кредиту, она с ним созвонилась, на что Ш.В.А. заверил её, что оплату он производит. Также в ДД.ММ.ГГГГ она направила в Игринское отделение АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) письмо о смене поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила Заемщика. Никаких действий со стороны Банка и Заемщика не последовало ДД.ММ.ГГГГ банк без уведомления снял с её зарплатной карты все отпускные и заработную плату, не предупредив её об этом. Считает, что договор поручительства является недействительным по следующим основаниям: плохая кредитная история Поручителя и Заемщика, сумма заработной платы Поручителя не достаточна для того, чтобы без потерь гасить ежемесячный платеж по кредиту; отсутствие у Поручителя ликвидного имущества, наличие у поручителя и заемщика не погашенных ранее взятых кредитов, по которым вынесено судебное решение и дело находится в производстве ССП о чем банк был уведомлен; поручитель не должен быть одновременно поручителем у нескольких заемщиков, а она является поручителем по двум непогашенным кредитам в Сбербанке; при сделках от <данные изъяты> и до нескольких миллионов, требуется 2-3 поручителя, она же по указанному кредиту является единственным поручителем. Руководство АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) знало о всех вышесказанных основаниях и одобрило выдачу Заемщику Ш.В.А. кредита на таких условиях, что позволяет ей сделать вывод о сговоре между Банком и Ш.В.А. На основании изложенного, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. Правовыми основаниями своих требований указывает ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску Ш.В.А. исковые требования Ч.О.А. о признании недействительным договора поручительства признал частично, пояснив в судебном заседании, что Ч.О.А., при заключении договора поручительства не обманывал, в заблуждение не вводил. Намерен сам погасить всю сумму кредита, просто в настоящее время не имеет материальных возможностей. В сговоре с Банком, как утверждает Ч.О.А. не состоял. Согласен в той части требований Ч.О.А., что при сделках от <данные изъяты> и до нескольких миллионов, требуется 2-3 поручителя.

Ответчик по встречному иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) встречные исковые требования Ч.О.А. о признании недействительным договора поручительства не признал. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч.О.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ч.О.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита, который заключил Банк и Ш.В.А. (п.1.1. Кредитного договора). В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. С условиями договора поручительства Ч.О.А. была согласна и подписала его лично.

Суд, выслушав ответчиков по основному иску, истца и ответчика по встречному иску, приходит к следующему.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту Кредитный договор), заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), именуемое в дальнейшем - Банк и Ш.В.А. именуемым в дальнейшем – заемщик, видно, что стороны заключили договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ,, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 15 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) изменено на АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Согласно п. 6 Кредитного договора, графика платежей к Кредитному договору следует, что Банк и Заемщик определили график погашения кредита - по <данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 18 Кредитного договора определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Со всеми условиями Кредитного договора Ш.В.А. согласился, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил ответчику Ш.В.А. в счет выдачи ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.О.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили Банк и Ш.В.А.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, а именно с суммой кредита, целевым назначением кредита, со сроком предоставления кредита, размером процентов за пользование кредитом, суммой ежемесячных платежей, размером неустойки. (п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 2.1. Договора поручительства определено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Договор поручительства подписан Ч.О.А.

От исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору заемщик Ш.В.А. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, справкой истца по произведенным платежам, из которых видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит в срок и в полном объеме платежи по Кредитному договору. Последний платеж в сумме <данные изъяты> произведен ответчиком Ш.В.А.ДД.ММ.ГГГГ. Платеж направлен в счет погашения процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в соответствии с которой, банк уведомляет ответчиков о том что ими нарушены условия Кредитного договора в части сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. что в соответствии п 4.13. Общих условий Кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. При этом указано, что банк предлагает погасить в полном объеме сумму задолженности по Договору в течение 30 календарных дней со дня получения требования и расторгнуть Кредитный договор.

Указанное требование ответчиками Ш.В.А., Ч.О.А. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником Поскольку судом установлено, что Ш.В.А. несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком Ш.В.А. по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили..

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Ш. и Ч.О.А. в солидарном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том, числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты>, неустойка за непогашение кредита в срок – <данные изъяты>, неустойка за непогашение процентов в срок – <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о расторжении Кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 18 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным Кредитным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы, который не может быть менее чем тридцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, установив срок – в течение 30 дней с момента получения уведомления, с разъяснением, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк праве обратиться в суд с требованиями о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности в принудительном порядке.

Поскольку, ответчики условия Кредитного договора не соблюдали, взятые на себя обязательства не выполняли, требования о погашении долга не исполнили, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, исходя из суммы основного долг и неустойки, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 20 % годовых, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором (п.12 ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за нарушение обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ не до полного погашения суммы займа, а до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, исходя из суммы основного долг и неустойки, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 20 % годовых, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, так же подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача Банку транспортного средства – автомобиля А, регистрационный номер №, принадлежащий Ш.В.А., в обеспечение исполнения Залогодателя (Ш.В.А.) возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» и Ш.В.А..

В случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, залогодатель предоставляет Залогодержателю право от имени и за счет Залогодателя реализовать имущество в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 договора залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком Ш.В.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиля А, регистрационный номер №, принадлежащий Ш.В.А.

В соответствии с п.1.5 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>40 коп.

Поскольку вышеуказанная стоимость ответчиком не оспорена, иную оценку стоимости заложенного имущества ответчик суду не представил, в связи с чем, суд принимает в данной части доводы истца, и определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований АКБ «Ижкоибанк» (ПАО) в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возврат госпошлины подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

Солидарное взыскание государственной пошлины с нескольких лиц действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, с ответчиков Ш.В.А. и Ч.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Рассматривая встречные исковые требования Ч.О.А. о признании договора поручительства недействительным, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Ш.В.А. заключен кредитный договор. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному, погашению суммы кредита равными долями и уплате процентов за пользование им, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Ч.О.А., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем Ч.О.А., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Правовым основанием заявленных требований истец по встречному иску Ч.О.А. указывают ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Истец по встречному иску Ч.О.А. в обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства был ей заключен под влиянием обмана со стороны заемщика, который якобы не уведомил её о сумме кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

Истцом Ч.О.А. не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчиков, наличие которого являлось бы основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Из анализа текста Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен.

В самом тексте договора поручительства, подписанного Ч.О.А. содержатся положения, о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, а именно с суммой кредита, целевым назначением кредита, со сроком предоставления кредита, размером процентов за пользование кредитом, суммой ежемесячных платежей, размером неустойки. (п. 1.2. Договора поручительства).

Соответственно, сумма кредита от истца Ч.О.А. ни Банком, ни ответчиком Ш.В.А. сокрыты не были.

Более того, возможность неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору также следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Очевидно, что сама возможность неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств придает смысл существованию обеспечения по обязательству - в данном случае - заключению договоров поручительства. Таким образом, факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор поручительства недействительным.

Доказательств, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, истцом Ч.О.А. так же в суд не представлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень случаев, не подлежащий расширительному толкованию, когда заблуждение считается имеющим существенное значение.

Ч.О.А. не представлено в суд никаких доказательств, что заключая договор поручительства она была введена ответчиками в заблуждение относительно природы сделки.

Суд указывает, что истец Ч.О.А. имеет юридическое образование, заключая договор поручительства осознавала и понимала природу сделки договора поручительства.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании/неподписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Факт согласия банка на выдачу кредита лиц не несет никакой смысловой нагрузки, кроме прямо предусмотренной в условиях кредитного договора. Проверка и подтверждение добропорядочности и платежеспособности заемщика в целях последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соответствующему кредитном договору законодательством не предусмотрено.

Стороной истца указывается на следующие обстоятельства : истец уволился с должности директора по непонятным причинам, что у неё и у заемщика Ш.В.А. плохая кредитная история, сумма заработной платы поручителя не достаточна для того, чтобы без потерь гасить ежемесячный платеж по кредиту, отсутствие у поручителя имущества, наличие у поручителя и заемщика не погашенных ранее кредитов, наличие одного поручителя, хотя поручителей должно быть не менее двух, которые по её мнению являются основаниями для признания договора поручительства недействительным.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, во –первых не подтверждены никакими доказательствами, во -вторых, ни в совокупности, ни по отдельности каждый правового значения при рассмотрении вопроса о признании договора поручительства недействительным не имеют.

Довод истца Ч.О.А. о том, что она находилась в служебной зависимости от ответчика Ш.В.А., поэтому была вынуждена заключить договор поручительства, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, Ш.В.А. пояснил суду, что к Ч.О.А. с просьбой быть поручителем обратился не как к работнику организации, директором которой он являлся, а как к хорошей знакомой, с которой давно знаком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Ч.О.А. к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Ш.В.А. о признании недействительным договора поручительства необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к Ш.В.А., Ч.О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Ш.В.А..

Взыскать с Ш.В.А., Ч.О.А. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>35 коп., неустойка за непогашение кредита в срок – <данные изъяты>, пени за непогашение процентов в срок – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – по 10 347 руб. 46 коп. с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль А, регистрационный номер № принадлежащий Ш.В.А. на праве собственности.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.О.А. к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Ш.В.А. о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>