Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснощековского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснощековского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УКРФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., совершенном при следующих обстоятельствах.

На основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Нива" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №

Юридический и фактический адрес <адрес>.

На основании решения общего собрания членов СПК "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен председателем СПК "Нива" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года.

Председатель СПК "Нива" ФИО1 совершил сокрытие от принудительного взыскания денежных средств в крупном размере в сумме 1975181 руб. 10 коп. путем их перечисления с расчетных счетов ООО "Продвижение" и ФГУП "Новоталицкое" на расчетные счета ООО "Сибнефть", ОАО "Алтайэнергосбыт", ООО "Алтай-Ойл", ИП ФИО2, ООО "Агрокомплект", минуя расчетные счета СПК "Нива", к которым были выставлены инкассовые поручения на сумму 1641230 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1642832 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя данный преступный умысел, председатель СПК "Нива" ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде не поступления в крупном размере в бюджеты различных уровней денежных средств СПК "Нива" в счет погашения недоимки по налогам и сборам, и желал их наступления.

Соответственно, в результате совершения ФИО1 виновных действий имеет место фактическая неуплата налогов с организации в срок, установленный налоговым законодательством.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся председателем СПК "Нива", однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

При этом ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на фактическое уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГКРФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы СПК "Нива", в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Алтайскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю реорганизована, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурор Краснощековского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением денежные средства в сумме 1642832 руб. 00 коп.

В судебном заседании прокурор Краснощёковского района Плеханов А.С. пояснил, что исковые требования являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС №12 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что он находился в трудовых отношениях с работодателем СПК «Нива», а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ СПК должен нести ответственность за действие своего работника. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Обязанность по уплате задолженности по налогам в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, возложена в силу закона на СПК «Нива», поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Требования прокурора к ФИО1 по настоящему делу и требования МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю, включенные в реестр требований кредиторов должника СПК «Нива» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края о банкротстве СПК «Нива», являются тождественными, поскольку направлены на взыскание недоимки по конкретным налогам. Следовательно взыскании с ФИО1 задолженности по налогам может привести к двойному взысканию в бюджет государства одних и тех же налогов.

В судебное заседание представитель третьего лица, СПК «Нива» конкурсный управляющий П.М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанная задолженность 1 642 832 рубля по налогам включена в реестр требований кредиторов СПК «Нива», к производству Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве СПК «Нива» принято заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскание данной суммы в рамках гражданского иска может привести к двойному взысканию в бюджет одних и тех же налоговых платежей.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Виновность лица в совершении того или иного преступления доказывается либо опровергается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке уголовного судопроизводства.

В производстве Краснощёковского районного суда Алтайского края находилось уголовное дело № 1-7/2016 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Приговором Краснощёковского районного суда, вынесенным по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере на сумму 1 642 832 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО3 В достоверно зная о наличии недоимки по уплате налогов, используя для осуществления расчетов за электричество, ГСМ, приобретение запасных частей, расчетов с поставщиками, денежные средства, перечисляемые контрагентами на расчетные счета третьих лиц, располагая, таким образом, денежными средствами в размере 1 975 181,10 рублей, умышленно израсходовал и сокрыл данные денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, председатель СПК «Нива» ФИО1 совершил сокрытие от принудительного взыскания денежных средств в крупном размере в сумме 1 975 181,10 руб. путем их перечисления с расчетных счетов ООО «Продвижение» и ФГУП «Новоталицкое» на расчетные счета ООО «СибНефть», ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «Алтай-Ойл», ИП Г.В.В., ООО «Агрокомплект», минуя расчетные счета СПК «Нива», к которым были выставлены инкассовые поручения на сумму 1 641 230,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 642 832,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером.

На основании изложенного, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора Краснощековского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 1 642 832 рубля подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ответственность должно нести юридическое лицо СПК «Нива», а не физическое лицо, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность СПК «Нива», за соблюдение кооперативом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый в рамках уголовного дела период являлся директор ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.

Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности СПК «Нива» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная, предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента ликвидации кооператива не исполнена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1, как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО1 ответственности за неуплату СПК «Нива» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на виновного ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что обязанность по уплате задолженности по налогам в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, возложена в силу закона на СПК «Нива», поэтому он является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, так как прокурором заявлен иск не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога, является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы ответчика ФИО1, представителя третьего лица СПК «Нива» конкурсного управляющего П.М.В. о том, что указанная задолженность 1 642 832 рубля по налогам включена в реестр требований кредиторов СПК «Нива», к производству Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве СПК «Нива» принято заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскание данной суммы в рамках гражданского иска может привести к двойному взысканию в бюджет одних и тех же налоговых платежей, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело № о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» несостоятельным (банкротом). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, утвержден управляющий П.М.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Нива» требования Федеральной налоговой службы <адрес> в следующем размере: 92918,23 руб. задолженность по страховым взносам, 80528,47 руб. пени, 190794 руб. капитализация платежей.

В месте с тем, ФИО1 на сегодняшний день не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СПК «Нива».

Более того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 16 414 рублей 16 копеек подлежит взысканию в доход муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснощековского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением денежные средства в сумме 1 642 832 (один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам:

"Банк получателя": ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

"БИК получателя" - 04017301

"Счет получателя" - 40101810100000010001

"ИНН/КПП" - 2209028442/220901001

"Получатель" УФК по Алтайскому краю (межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю)

- Наименование налога - "Земельный налог с организаций в границах сельских поселений"; Вид платежа - "Налог"; сумма задолженности - 12072 руб. 00 коп.; ОКТМО налога - 01620470; КБК налога- 1821060603310000110; отнесение к бюджету - "Местный бюджет".

- Наименование налога - "НДФЛ налогового агента, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ (01620470)"; Вид платежа - "АктНалог"; сумма задолженности - 1223127 руб. 00 коп.; ОКТМО налога - 01620470; КБК налога- 18210102010010000110; отнесение к бюджету - "60% местный бюджет и 40% краевой бюджет"

- Наименование налога - "Единый сельскохозяйственный налог"; Вид платежа - "Налог"; сумма задолженности - 140005 руб. 00 коп.; ОКТМО налога - 01620470; КБК налога- 18210503010010000110; отнесение к бюджету - "Местный бюджет".

- Наименование налога - "Транспортный налог с организаций"; Вид платежа - "Налог"; сумма задолженности - 266596 руб. 00 коп.; ОКТМО налога - 01620470; КБК налога- 18210604011020000110; отнесение к бюджету - "краевой бюджет".

- Наименование налога - "Водный налог (плата за пользование водными объектами"; Вид платежа - "Налог"; сумма задолженности - 1032 руб. 00 коп.; ОКТМО налога - 01620470; КБК налога- 18210703000010000110; отнесение к бюджету - "федеральный бюджет".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> государственную пошлину в размере 16 414 рублей 16 копеек в доход муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец