Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Металл-Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 17.10.2012г. работает в ООО «Металл-Дон» в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда. Приказом № от 01.09.2015г. он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении Правил внутреннего распорядка, а именно распитие чая 04.08.2016г. в рабочее время на рабочем месте. Однако это не соответствует действительности, поскольку 04.08.2016г. в 09 час. 08 минут он находился возле своего шкафчика с инструментом и собирался достать защитный щиток для лица при работе с «болгаркой» по зачистке металлоконструкций. Для того, чтобы взять защитный щиток ему пришлось вытащить из шкафчика кружу и пирожок, без этого он не мог добраться до щитка. В это время подошел мастер ФИО1 который упрекнул их в том, что они устроили перерыв с перекусом в рабочее время в нарушение внутреннего графика технологических перерывов. В приказе № от 01.09.2016г. указывается, что согласно служебной записке мастера ФИО4, он и ФИО2 пили чай в рабочее время на рабочем месте. Однако в докладной мастера ФИО4 указано только то, что он ставил чайник, а о распитии чая либо другого напитка им и ФИО5 не сказано. Дисциплинарное взыскание применено к нему без всяких оснований, по надуманной причине, с целью оказать на него искусственное давление, что указывает на дискриминацию в отношении него из-за его нетерпимой позиции к фактам нарушения трудовых прав работников ООО «Металл-Дон». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 01.09.2016г., взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме и пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его обращениями в Трудовую инспекцию по факту нарушения трудовых прав.

Представитель истца - адвокат Бэрган С.А. в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 22.12.2016г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 17.10.2012г. ФИО3 принят на работу в цех по производству металлоконструкций (сварочно-сборочный участок) ООО «Металл-Дон» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда (л.д.28). 17.12.2012г. между ООО «Металл-Дон» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается на работу электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в цех по производству металлоконструкций (сварочно-сборочный участок). Согласно условиям трудового договора, перед подписанием настоящего трудового договора работник ознакомлен с: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных работника, Положением о служебных командировках, Положением об оплате труда, Положением о корпоративной связи, Положением о премировании, Положением о наставничестве (п.16.4) (л.д.54-59).

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металл-Дон» для работников цехов установлены специальные технологические перерывы и предусмотрено право начальника цеха передвигать специальный технический перерыв в течении смены для предотвращения простоя оборудования и обеспечения бесперебойной работы цеха (л.д.48).

В соответствии с графиком работы цеха металлоконструкций ООО «Металл-Дон», с которым ознакомлен истец, установлены технологические перерывы для 1 смены: с 9 час. 15 мин. до 9 час.25 мин.; с 10 час.40 мин. до 10 час. 50 мин.; с 12 час.00 мин. до 12 час. 30 мин.; с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин.; с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. (л.д.65).

Между тем, 04.08.2016г. в 9 час. 08 мин. истец, не дождавшись технологического перерыва с 9 час.15 мин. до 9 час. 25 мин., покинул свое рабочее место, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он покинул рабочее место для того, чтобы забрать в шкафчике для инструментов защитный щиток, который ему понадобился в работе, и завершить до перерыва зачистку металлоконструкций, чтобы сдать работу контролеру ОТК. Когда он подошел к шкафчику, то ФИО7 попросил его включить чайник, что он и сделал, т.к. до перерыва оставалось около 10 минут. После чего, он достал из своего шкафчика кружку и пирожок, поставил все на стол и собирался достать щиток, но в это время к нему подошел мастер цеха ФИО1 и стал возмущаться по поводу того, что он рано покинул рабочее место и собирался пить чай. Поэтому защитный щиток он не успел достать и так как время было близко к перерыву, он не стал доставать защитный щиток и пошел на свое рабочее место. По пути к своему рабочему месту он остановился на пару минут возле сварщика ФИО2 который пил кофе на своем рабочем месте, и в это время подошел мастер ФИО8 и потребовал от него и от ФИО2 написать объяснительную. После чего они пошли писать объяснительные. (об.ст.л.д.91-л.д.92).

В своей объяснительной от 04.08.2016г. ФИО3 указал, что 04.08.2016г. в 9 час. 08 мин. он находился возле своего шкафчика с инструментом, чтобы достать защитный щиток для зачистки болгаркой металлоконструкций. После того, как он вытащил из своего шкафчика кружку и пирожок для предстоящего перерыва, он намеревался достать защитный щиток, но подошел мастер ФИО4 и потребовал от него и от сварщика ФИО5 объяснительную (л.д.32).

Приказом № от 01.09.2016г. ФИО3 и ФИО5 были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 04.08.2016г. мастером цеха металлоконструкций ФИО4 установлен факт нарушения работниками цеха металлоконструкций Правил внутреннего трудового распорядка, в части нарушения режима рабочего времени и времени отдыха (л.д.81). С данным приказом истец был ознакомлен 02.09.2016г.

Допрошенный в судебном заседании мастер ФИО1 показал, что является мастером сварочного цеха и ФИО3 находится в его непосредственном подчинении. 04.08.2016г. он увидел ФИО3 до начала технологического перерыва не на своем рабочем месте, а возле шкафчика с инструментами. ФИО9 достал из шкафчика кружку и пирожок и на его вопрос, что он там делает, он ему ответил, что готовится к перерыву. После этого он попросил написать его объяснительную, но ФИО3 отказался, на свое рабочее место ФИО3 до начала перерыва так и не вернулся. (об.ст.л.д.94)

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что 04.08.2016г. в рабочее время на рабочем месте он пил кофе, в это время к нему подошел ФИО3 и почти сразу за ним подошел мастер ФИО1 который потребовал от ФИО3 написать объяснительную по поводу распития чая и увидев, что он пьет кофе потребовал от него тоже написать объяснительную. После чего он и ФИО3 пошли писать объяснительные (л.д.95)

Доводы истцовой стороны о том, что он вынужден был покинуть рабочее место с целью достать из своего шкафчика щиток, необходимый ему в работе, являются голословными и бездоказательными, поскольку защитный щиток он так и не достал из своего шкафчика и на рабочее место до технологического перерыва так и не вернулся.

Несостоятельны утверждения истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку факт нарушения режима рабочего времени и времени отдыха имел место, к тому же к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка был привлечен не только ФИО3, но и ФИО2 также нарушивший Правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.08.2016г. со стороны истца имелось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металл-Дон», поскольку ФИО3 покинул свое рабочее место, не дождавшись технологического перерыва, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины.

При привлечении 04.08.2016г. ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком учитывалась степень тяжести проступка, предшествующее поведение истца, а именно привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины на основании приказа № от 24.03.2016г.(л.д.79) и привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное нарушение трудовой дисциплины на основании приказа № от 25.03.2016г. (л.д.80).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа № от 01.09.2016г. подлежат отклонению, поскольку оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился ФИО3 в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 01.09.2016г., взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2017г.

Судья