Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений с автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 истец передала ответчику в займ денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору займа от 20 апреля 2014 года в счет передачи в собственность ФИО1 автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. В мае 2014 года истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке вышеуказанный автомобиль на учет и выдаче соответствующего свидетельства. Однако, истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку судебным приставом исполнителем УФССП по Волгоградской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. При обращении к ответчику с вопросом об устранении препятствий в пользовании имуществом, ответчик пояснила, что о принятых ограничениях в момент передачи автомобиля истцу ей известно не было. ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, вправе владеть и пользоваться им, так как она не знала и не могла знать, что ФИО3 не имела права отчуждать автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ПАО «ВТБ 24», УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с законоположениями гражданского материального права и декларируемыми государством конституционными принципами, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав и законных интересов истца судом не установлено.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, последней в займ были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 возникли заемные правоотношения, регулируемы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи неисполнением условий договора займа, в нарушение ст. 807 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 передает в собственность ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.7).

То есть, по своей правовой природе дополнительное соглашение к договору займа содержит условие по отчуждению транспортного средства за определенную денежную сумму, что не может быть признано основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как дополнительное соглашение к договору займа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Далее, как следует из иска и дополнений к нему, после передачи автомобиля ФИО2 обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ей в регистрации было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного УФССП по <адрес>. Кроме того, как выяснилось в 2016 году, спорный автомобиль ФИО3 был приобретен на кредитные денежные средства в ПАО ВТБ 24.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) (л.д.92-93).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Кроме того, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО3 в пользу взыскателей АО «Тинькофф банк» и МИФНС России № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку на момент передачи ей автомобиля, истец не знал и не могла знать, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и, что ФИО3 не имела права его отчуждать.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО2 считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд полагает, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, как сделка нарушающая требования закона, поскольку передача заложенного автомобиля в собственность займодавцу по договору займа в силу ст. ст. 807 ГК РФ не может считаться исполнением договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля КIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***> регион, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля КIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина