Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обязании освободить нежилое здание, выселении из нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО4 об обязании освободить нежилое здание, выселении из нежилого здания.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>. В период с 2005 года по 2012 год на данном земельном участке им выстроен и оформлен в собственность нежилое здание – гараж площадью 58,7 кв.м. Данным гаражом пользовались совместно с ответчиком до 2014 года, с 2014 года ответчик занимался шиномонтажом, однако в 2017 году истцу на предоставляемые ответчиком услуги по шиномонтажу стали поступать жалобы и оскорбления. В марте 2017 года истец во вновь выстроенном гараже установил своё оборудование и стал производить своим близким шиномонтаж в сезон, однако это не понравилось ответчику, так как он якобы отнимает у него клиентов. В июне 2017 года истец вынужден был отключить подачу воды и электроэнергии в гараж, однако ответчик без его согласия вновь подключился к электроэнергии, продолжает пользоваться гаражом. 29.11.2017 года истец написал ответчику претензию с требованием освободить гараж и в этот же день вручил её ответчику, расписаться в получении он отказался, выгнал его из принадлежащего ему на праве собственности гаража. Претензию ответчику он также отправил по почте по месту регистрации по месту жительства, но он её не получил. 13.12.2017 года истец был вынужден обратиться в полицию. Ответчик в настоящее время продолжает пользоваться гаражом и чинит ему препятствия в пользовании своим имуществом, на его неоднократные требования освободить гараж отвечает отказом и оскорблениями. В настоящее время в принадлежащем истцу на праве собственности здании – гараже по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, проживает ответчик, пользуется его имуществом, чинит ему препятствия в пользовании гаражом. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о пользовании данным гаражом не заключались, его пользование и проживание в данном гараже нарушают права истца как собственника. Освободить (выселиться) из гаража ответчик в добровольном порядке отказывается. Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском понесены судебные расходы – оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей.

Просит обязать ответчика освободить принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>; выселить ответчика из данного здания; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному истцом: УР, <адрес>, а также по месту регистрации, содержащемуся в справке отдела адресно-справочной работы ММО МВД России «Сарапульский» от 13.03.2018 года: УР, <адрес>.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения, направленные ответчику по указанным выше адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки КУСП № от 13.12.2017 года, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, на территории домовладения по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>. Указанное обстоятельство усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 года, согласно которой данное здание принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 года, номер и дата государственной регистрации права - № от 16.01.2018 года.

Земельный участок по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, площадью 2 041 кв.м. также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 11.10.2016 года № и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ответчик начал пользоваться спорным гаражом в 2014 году, когда он предоставил ему данный гараж для занятия шиномонтажом. Какой-либо договор при этом с ответчиком не заключался. За пользование гаражом ответчик ему ничего не платил, оплачивал только потребляемые электричество и воду.

Какие-либо возражения относительно доводов истца от ответчика в адрес суда не поступали.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО4, данных им в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 13.12.2017 года, следует, что по адресу: г. Сарапул, <адрес>, проживает его отец ФИО1, который примерно в 2005 году стал строить на своём земельном участке гараж, он ему помогал. С 2014 года ФИО4 открыл ИП и стал в построенном гараже заниматься шиномонтажом, при этом оплачивал электричество и воду, которые потреблял в процессе работы. В конце лета 2017 года к нему подошёл отец и стал просить его оплачивать ему аренду, на что он отказался. Отец стал просить его освободить гараж. Он считает, что поскольку ФИО1 его отец, отцу он помогал строить гараж, то он также имеет право на этот гараж. Гараж он согласен освободить, но только в летний период 2018 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом – спорным гаражом истца, при этом стороны не оговорили срок, на который ответчику истцом предоставляется спорный гараж.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора безвозмездного пользования.

Так, из письма ФИО1 от 15.12.2017 года усматривается, что оно адресовано ФИО4, в письме последнему предъявляется требование об освобождении гаража, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, который ФИО4 занимает для размещения шино-монтажной мастерской.

Указанное письмо направлялось истцом ответчику 15.12.2017 года по адресу: <адрес>, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он пытался вручить ответчику претензию об освобождении гаража непосредственно по месту нахождения гаража, однако получать данную претензию ответчик отказался, что зафиксировано подписями присутствовавших при этом свидетелей.

Из материала проверки КУСП № от 13.12.2017 года усматривается наличие претензии ФИО1, адресованной ФИО4 об освобождении в срок до 17.12.2017 года гаража, выстроенного им в 2005 году на земельном участке по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, переданного ему в пользование на безвозмездной основе в июне 2014 году. Претензия содержит записи «Расписываться отказались» и «свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12», а также подписи указанных лиц. Данная претензия зарегистрирована 13.12.2017 года за номером КУСП №.

Также из имеющихся в указанном материале проверки письменных объяснений ФИО4 усматривается, что им адрес его проживания указан как: <адрес>; в конце лета 2017 года к нему подошёл отец и стал просить его оплачивать ему аренду, на что он отказался; отец стал просить его освободить гараж.

Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании показал, что ФИО1 знаком ему с молодости. У ФИО1 имеется в собственности гараж, расположен в поселке Радужный. Гараж построил сам ФИО1 лет десять назад. В настоящее время в гараже расположена «шиномонтажка», занимается ею его сын ФИО2. Между ФИО1 и сыном с некоторых пор стали неприязненные отношения. Примерно год назад ФИО1 попросил сына освободить гараж, ФИО2 отказался. Платит ли ФИО2 В.П. какие-либо денежные средства за пользование гаражом, не знает. Со слов ФИО1 знает, что ФИО2 ему давал деньги за электричество. Вместе с ФИО1 осенью 2017 года они подходили в гараж, чтобы отдать ФИО2 претензию, ФИО2 самого не было. ФИО1 передал претензию одному из друзей ФИО2, тот сказал, что передаст.

Из показаний свидетеля ФИО7 в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 он знает примерно десять лет, был знаком с его отцом. Ему известно, что у ФИО1 в поселке Радужный есть дом и гараж. В гараже расположена «шиномонтажка», там работают 2-3 парня, как их зовут и кто они, он не знает. С сыном ФИО1 он не знаком. ФИО1 ему говорил, что в шиномонтажке занимается его сын. Есть ли в гараже имущество ФИО1, ему неизвестно. Между ФИО1 и сыном существуют неурядицы. Слышал, что ФИО1 начал выселять их из гаража, предъявлял ему претензию об освобождении гаража.

Из показаний свидетеля ФИО12 в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 он знает с 2000 года, работали на одном предприятии. Ему известно, что у ФИО1 имеется гараж на территории домовладения в поселке Радужный. С сыном ФИО1 он не знаком. Знает, что сын ФИО1 в гараже организовал шиномонтаж больше года назад. Со слов ФИО1 он сам предложил ему заняться в гараже шиномонтажом. На протяжении последнего года у них длятся тяжбы по поводу этого. Зимой с 2017 на 2018 год ФИО1 предъявил ему претензию с требованием освободить гараж, он (ФИО5) её подписывал. Выплачивает ли сын ФИО1 какие-то денежные средства за пользование гаражом, не знает.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику должным образом, ответчику было известно об отказе истца от договора безвозмездного пользования, от ответчика доказательства обратного в адрес суда не поступали, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

При этом, учитывая, что расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением фактически является основанием для прекращения пользования, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО4 освободить спорный гараж, а также о выселении ФИО4 из данного гаража, что предполагает под собой не только освобождение непосредственно самим ФИО4 данного гаража, но и освобождение этого гаража от вещей ФИО4

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ответчик ФИО4 судом обязывается освободить принадлежащий истцу ФИО1 гараж, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>; также ответчик ФИО4 подлежит выселению из данного гаража.

Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины, по оплате составления искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции от 17.01.2018 года № 026895 усматривается получение Некоммерческой организацией «Удмуртская коллегия адвокатов» от ФИО1 суммы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления к ФИО4

Суд находит несение истцом ФИО1 расходов в сумме 3 000 рублей необходимыми расходами, понесёнными истцом с целью реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что какие-либо возражения ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов в адрес суда не поступали, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесённые истцом, что усматривается из чека-ордера от 19.01.2018 года № 4836.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обязании освободить нежилое здание, выселении из нежилого здания удовлетворить.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> освободить нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Выселить ФИО3 <данные изъяты> из нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате составления искового заявления в сумме 3 000 рублей.

ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.