Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2, ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что они (истцы) являются собственниками квартиры № 196, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. 30 октября 2016 года из квартиры № 202, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошла протечка воды. Как следует из акта обследования ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» от 01.11.2016 затопление квартиры истцов произошло из-за нарушения целостности гибкой подводки ГВС, установленной на внутриквартирной разводке в квартире № 202. В результате залива квартиры им (истцам) был причинен ущерб. Согласно отчету № от 28.11.2016, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов составила 272100 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнений просили взыскать с ФИО2 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 272100 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 руб. 00 коп. в равных долях (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.07.2018 ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» привлечено к участию в процессе в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 24.07.2018, том 2 л.д.40-42)

ФИО1, представитель истцов - адвокат Аникеева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Представители ООО «ЖСК №2 Выборгского района», ГУП «ТЭК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту жительства, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № 196, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д. 8). Указанное жилое помещение приобреталось ФИО4 в период брака с ФИО1 и в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом (л.д. 9).

30 октября 2016 года произошло затопление квартиры истцов. Факт затопления зафиксирован в акте обследования от 01.11.2016, составленном представителями ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» (л.д. 10).

Согласно акту, затопление квартиры произошло из-за нарушения целостности гибкой подводки ГВС, установленной на внутриквартирной разводке в квартире № 202. В результате протечки в прихожей площадью 4,5 кв.м деформирован натяжной потолок, отклеилась галтель над входной дверью, намокли обои у входной двери площадью 2 кв.м, произошла деформация ламината по краям стыковочных швов площадью 1,5 кв.м, проникновение воды на мебель. В комнате площадью 19,9 кв.м деформировалась плитка на полу площадью 5 кв.м, намокли обои на стене площадью 3 кв.м, произошло проникновение воды на мебель. В комнате нарушено электроснабжение. В холле площадью 17,3 кв.м на стене от входа отклеились обои площадью 11 кв.м.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с отчетом № от 28.11.2016, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кв. 196, с учетом износа составила 272 100 руб. 00 коп. (л.д. 15-78).

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 указала, что залив квартиры истцов произошел по причине разрушения шланга гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, расположенному в ванной комнате ее (ответчика) квартиры. С целью определения причин разрушения шланга гибкой проводки горячего водоснабжения она (ФИО2) обратилась в экспертно-правовой центр ООО «Омега». По результатам проведения экспертизы установлено, что нарушение целостности шланга и оплетки шланга ГВС произошло в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по стояку квартиры истицы.

Шланг ГВС был представлен в суд и осматривался сторонами на предмет его идентификации, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО2 представлен шланг ГВС из квартиры ответчика и не возражал против назначения по делу комплексной экспертизы.

Однако, после приобщения шланга ГВС к материалам дела, истец изменил свою позицию, указав, что не может идентифицировать указанный шланг, поскольку он снят ответчиком самостоятельно.

Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, с целью определения организационно-технической причины возникновения залива квартиры истцов, произошедшего 30.10.2016; установления причин возникновения дефекта гибкой подводки ГВС в виде нарушения целостности шланга и оплетки и имелись ли нарушения условий эксплуатации и стоимость материального ущерба, причиненного истцам, в результате залива квартиры.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 18.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 30.10.2016, составляет в ценах октября 2016 года – 168000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 194-219).

Согласнозаключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 25.06.2018 техническая причина залива – повреждение гибкой подводки смесителя, представленного на исследование. Причиной возникновения дефекта гибкой подводки ГВС в виде нарушения целостности шланга и оплетки является воздействие сил возникших при гидроударе первого вида (положительного) (том 1 л.д. 220-237).

В судебном заседании эксперт С.И.Н. пояснил, что вопрос о нарушении условий эксплуатации шланга подводки ГВС со стороны потребителя (ответчика) в точки зрения соответствия указанного шланга требованиям ГОСТа и условий эксплуатации не исследовался.

Эксперт М.С.М. пояснила, что при определении стоимость материального ущерба, причиненного истцам, в результате залива квартиры расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кв. 196, на момент происшествия - 30.10.2016, учитывала только стоимость восстановительного ремонта (протокол судебного заседания от 02.10.2018, том 2, л.д.136-147).

Анализ пояснений экспертов относительно проведенной судебной экспертизы, а также рецензия на заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 18.06.2018, послужили основанием для заявления ходатайства представителей сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена некачественно, в заключении экспертов отсутствовала исследовательская часть по поставленным вопросам, ответы экспертов являлись не полными, определением суда от 02.10.2018 по делу назначена повторная комплексная экспертиза (том 2, л.д. 136-154)

Согласно дополнительному заключению, выполненным экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №-повтор от 07.11.2018, шланг гибкой подводки ГВС эксплуатировался в соответствии с заданными условиями эксплуатации. Нарушений монтажа, визуальным осмотром ГПВ и по материалам дела не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент происшествия - 30.10.2016, с учетом износа составляет 232000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.160-189)

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 18.06.2018 суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит исследовательской части по поставленным вопросам, ответы экспертов являлись не полными, в связи с чем, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 25.06.2018 и №-повтор от 07.11.2018, учитывая, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кв.196 произошел в результате гидроудара первого вида (положительного).

Доводы представителей ООО «ЖКС №2 Выборгского района» и ООО «ГУП ТЭК» о том, что на момент происшествия – 30.10.2016 ограничений теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не зафиксировано, давление на вводе в дом 7,94 кгм/см, соответствует нормативу, в связи с чем гидроудар произойти не мог, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг/см2.

Согласно технологическим параметрам работы из отчета потребления по приборам УУТЭ, следует, что 30.10.2016 давление воды в системе горячего водоснабжения составляло на 03 часа 00 минут - 6.43ксг/см2, на 04 часа 00 минут – 13,08 кг/см2 (том 1 л.д.156-157), что не соответствует указанным правилам и не превышает допустимые параметры теплоснабжения. Аварийная заявка № поступила 30.10.2016 в 05 час. 21 мин.

Данные обстоятельства также подтверждены выводами экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 25.06.2018 и №-повтор от 07.11.2018.

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена величина давления в сети в момент затопления, суд приходит к выводу, что причиной порыва шланга ГВС являлся перепад давления в сети.

Довод представителя ООО «ЖКС №2 Выборгского района» о том, что ответчик ФИО2 демонтировала шланг самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании, суд также отклоняет как несостоятельный.

Неквалифицированные действия персонала управляющей компании ООО «ЖКС №2 Выборгского района», проводившего осмотр квартиры ответчика и отключение водоснабжения 30.10.2016, которые не изъяли спорный шланг в момент осмотра, не могут служить основанием для возложения ответственности за убытки, причиненные в результате залива на ответчика ФИО2

Из ответа ООО «ЖКС №2 Выборгского района» от 07.12.2016 на претензию истцов следует, что лопнувший шланг ГВС находится в квартире ФИО2, нарушений со стороны ответственных служб ЕАДС обслуживающей организации не выявлено. Вопрос о возмещении ущерба в результате протечки необходимо решать в судебном порядке. При этом, своей вины по ненадлежащему содержанию общего имущества дома не признало (том 1 л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела, в последнем судебном заседании, истец ФИО1 подтвердил, что представленный ответчиком шланг гибкой подводки ГВС по его мнению именно тот шланг, который был осмотрен при заливе квартиры. В последующей, позиция о том, что указанный шланг ГВС невозможно идентифицировать была сформирована ошибочно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поведение представителей ООО «ЖКС №2 Выборгского района» и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанные неквалифицированные действия персонала ООО «ЖКС №2 Выборгского района» были направлены на избежание гражданской ответственности за причиненные убытки.

При указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя гибкого шланга подводки ГВС, послужило повышенное давление, в результате чего, в квартире истцов произошел залив, принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны управляющей компании, что гидроудар наступил в результате действий истца, ответчика или третьих лиц, в связи с чем вина ООО «ЖКС №2 Выборгского района», причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖКС №2 Выборгского района» и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «ЖКС №2 Выборгского района».

Суд также учитывает тот факт, что договором № от 01.09.2007 о снабжении тепловой энергией в горячей водой, предусмотрены границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей от 14.06.2007, границей раздела являются первые фланцы задвижек на трубопроводах в теплоцентрах здания со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем последний не несет ответственности за внутридомовые инженерные коммуникации дома.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает результаты заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №-повтор от 07.11.2018 (судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после протекания воды 30.10.2016 составила 235 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, поскольку истцы обращались в управляющую компанию с целью в досудебном порядке урегулирования спора, однако их претензия осталась без удовлетворения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от 01.11.2016, квитанцией на оплату оценочных услуг № от 01.11.2016 на сумму 2000 руб. 00 коп., квитанцией на оплату оценочных услуг № от 01.12.2016 на сумму 2000 руб. 00 коп. Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд, расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В силу положений ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы истцов по данному делу представляла адвокат Аникеева С.Е.

Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением № от 07.10.2016 на оказание юридической помощи, дополнительным соглашением к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5500 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в пользу ФИО4, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 117 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58750 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 180 250 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 117 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58750 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп., а всего 195 750 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина.