Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом общего пользования и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просила определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>: обязать ответчицу убрать навесную деревянную полку у входа над стиральной машинкой, которая затрудняет проход всем собственникам на кухню; обязать ответчицу переставить холодильник у входа в кухню и стоящий на нём телевизор к себе в комнату, в связи с затратой электроэнергии и ущемлением прав других собственников, которые на кухне пользуются только стиральными машинами; обязать ответчицу убрать с прохода в прихожей трельяж, переносное автомобильное кресло для ребёнка, в связи с затруднением прохода по коридору к туалету и кухне.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04.06.2007, что соответствует комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками вышеуказанного помещения также являются ФИО2, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>9, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Истец указывает, что со стороны соседей собственников постоянно происходят взлом в комнату истца и постоянно чинят препятствия в пользовании местами общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванна). Из-за конфликтных отношений между сособственниками, стороны не могут прийти к согласию о пользовании указанными помещениями. Истица просит определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, поскольку никаким другим способом, кроме как по решению суда, его невозможно определить. Доля истицы в указанной квартире составляет <данные изъяты>, ей принадлежит комната на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако истец не может пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире в полной мере, что нарушает права истицы, которые ущемляют другие собственники следующим образом. Право пользования кухней нарушено путем неэффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов, а именно, навесная деревянная полка у входа над стиральной машинкой, где находится сушилка для посуды, принадлежит ФИО2 (пользуется её сестра <ФИО>7), затрудняет проход на кухню и истица, как и другие соседи постоянно получают травмы от острого угла данной полки. Холодильник у входа в кухню и стоящий на нём телевизор принадлежит ФИО2 пользуется её сестра <ФИО>7, которая проживает в комнате <данные изъяты> кв.м), потребляет большое количество электроэнергии, за которую платит в том числе истица. Истица не имеет на кухне холодильника и телевизора, так как они стоят у неё в комнате, как и у других собственников. Таким образом, ФИО2 имеют и пользуются 2 холодильниками и телевизорами, тогда как остальные собственники пользуются только стиральной машиной в месте общего пользования. В прихожей весь доступ к туалету и кухни захламлён. Так, слева от входной двери стоит трельяж, переносное автомобильное кресло для ребёнка ФИО2 (пользуется её сестра <ФИО>7). Данные вещи можно хранить в своей комнате, так как помимо этих вещей в прихожей у ФИО2 стоит полка для обуви, обувь, табурет, шкаф, различные вещи на полу. При таком расположении имущества ответчика ФИО2 в местах общего пользования квартиры значительно сужен проход, затруднено перемещение по коридору квартиры. Истец полагает, что такое размещение ответчицей вещей в местах общего пользования не отвечает функциональному назначению мест общего пользования и затрудняет возможность совместного использования жильцами квартиры.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года производство по иску в части требований, предъявленных к <ФИО>2, <ФИО>3 прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебное заседание явилась истец, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчик извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками вышеуказанного помещения также являются ФИО2, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>2, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что со стороны соседей собственников постоянно происходят взлом в комнату истца и постоянно чинят препятствия в пользовании местами общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванна).

Из-за конфликтных отношений между сособственниками, стороны не могут прийти к согласию о пользовании указанными помещениями.

Истица просит определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, поскольку никаким другим способом, кроме как по решению суда, его невозможно определить.

Доля истицы в указанной квартире составляет <данные изъяты>, ей принадлежит комната на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв. метров.

Однако истец не может пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире в полной мере, что нарушает права истицы, которые ущемляют другие собственники следующим образом.

Право пользования кухней нарушено путем неэффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов, а именно, навесная деревянная полка у входа над стиральной машинкой, где находится сушилка для посуды, принадлежит ФИО2 (пользуется её сестра <ФИО>7), затрудняет проход на кухню и истица, как и другие соседи постоянно получают травмы от острого угла данной полки. Холодильник у входа в кухню и стоящий на нём телевизор принадлежит ФИО2 пользуется её сестра <ФИО>7, которая проживает в комнате <данные изъяты> кв.м), потребляет большое количество электроэнергии, за которую платит в том числе истица. Истица не имеет на кухне холодильника и телевизора, так как они стоят у неё в комнате, как и у других собственников. Таким образом, ФИО2 имеют и пользуются 2 холодильниками и телевизорами, тогда как остальные собственники пользуются только стиральной машиной в месте общего пользования.

В прихожей весь доступ к туалету и кухни захламлён. Так, слева от входной двери стоит трельяж, переносное автомобильное кресло для ребёнка ФИО2 (пользуется её сестра <ФИО>7). Данные вещи можно хранить в своей комнате, так как помимо этих вещей в прихожей у ФИО2 стоит полка для обуви, обувь, табурет, шкаф, различные вещи на полу. При таком расположении имущества ответчика ФИО2 в местах общего пользования квартиры значительно сужен проход, затруднено перемещение по коридору квартиры. Истец полагает, что такое размещение ответчицей вещей в местах общего пользования не отвечает функциональному назначению мест общего пользования и затрудняет возможность совместного использования жильцами квартиры.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 227 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 41, 41 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец фактически заявляет требования об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, однако, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать из мест общего пользования холодильник и телевизор, ссылаясь на то, что истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Право участников долевой собственности на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ) применительно к пользованию жилым помещением подлежит реализации с учетом интереса иных проживающих в помещении на законном основании лиц с учетом их потребностей, связанных с питанием, соблюдением гигиены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в настоящее время в комнате, принадлежащей ответчику проживает ее сестра с несовершеннолетним ребенком и супругом.

Таким образом, члены семьи ответчика в силу проживания несовершеннолетнего ребенка нуждаются в большем минимальном обеспечении потребности, связанных с хранением продуктов.

Суд полагает, что несение истцом дополнительных расходов по оплате электроэнергии ввиду нахождения холодильника на кухне не может являться обстоятельством, которое существенно препятствует в пользовании местами общего пользования проживающим лицам, тогда как демонтаж холодильника приведет к существенному ограничению возможности несовершеннолетнего ребенка семьи ФИО2 получать необходимое питание с учетом возможности хранения продуктов.

При этом истец не ссылается на то, что холодильник мешает, либо занимает много места на кухне, а ссылается только на то, что размещение холодильника и телевизора на нем приводит к несению дополнительных расходов на истца по оплате за электроэнергию.

Исходя из сопоставления объема права истца на пользование местами общего пользования с аналогичными правами семьи ФИО2, суд приходит к выводу, что демонтаж холодильника, существенно нарушая права их пользователей на обеспечение сохранности продуктов питания и соблюдения норм гигиены и не влечет восстановления прав истца на пользование общим имуществом в той степени, что соразмерна охраняемому законом их интересу.

Разрешая требования в части обязания ответчицу убрать с прохода в прихожей переносное автомобильное кресло для ребёнка, в связи с затруднением прохода по коридору к туалету и кухне суд, учитывая, что в семье ответчика проживает несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании убрать из коридора автомобильное кресло.

Разрешая требования в части обязания ответчицу убрать с прохода в прихожей трельяж, в связи с затруднением прохода по коридору к туалету и кухне, суд учитывая, что истцом данных о том, что указанное имущество препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, что ответчик заставил своими вещами все свободное пространство в прихожей, имеет место захламленность в квартире по вине ответчика, истцом не представлено, доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав указанными обстоятельствами не приведено.

Как следует из представленных доказательств, а именно фотографий, в прихожей имеется трельяж, который расположен рядом с входной дверью.

Также из фотографий усматривается, что имеется проход между трельяжем и стеной, таким образом, трельяж не закрывает проход в кухню и не мешает проходу.

Также истец просит убрать навесную полку, расположенную на кухне над стиральной машиной.

Между тем, указанные требования также не принимаются судом, поскольку согласно представленным фотографиям, указанная полка находится в пределах кухни над стиральной машиной и не мешает проходу на кухню.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения ее прав как сособственника общего имущества в коммунальной квартире, что ей чинятся препятствия в пользовании кухней, коридором.

Довод истца о том, что имеет место проникновение в комнату истца не принимаются судом, поскольку доказательств указанному не представлено, а кроме того, истец не лишена возможности обратиться в органы полиции по факту проникновения в жилое помещение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом общего пользования и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019