Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисич ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лисич Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 520D, г.р.з. № под управлением Лисич Е.В. и автомобиля Порш Кайен, г.р.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО “ФИО8”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО № от 06.07.2017г. по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности, не возмещаемой по полису ОСАГО, в размере 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ООО “ФИО9”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО “ФИО10” в выплате отказало. Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску Лисич Е.В. к ООО “ФИО11” отказ в выплате был признан незаконным. Судом было установлено, что размер ущерба составляет 1 242 933 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля 1 142 133руб. плюс утрате товарной стоимости автомобиля 100 800руб., с ООО “ФИО12” было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019г., вынесенным по делу № решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы. В заявлении истец указал, что утрата товарной стоимости ему возмещена по полису ОСАГО, просил выплатить невозмещенную часть ущерба по стоимости ремонта автомобиля в размере 842 933 рублей. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 742 133 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался в СПАО “Ингосстрах” с письменной претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается по полису КАСКО причинителя вреда. Истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 100 800 рублей в счет страхового возмещения ущерба по стоимости ремонта транспортного средства, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 800 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 780 рублей расходы по оплате нотариального заверения копии паспорта, а также водительского удостоверения, 842,98 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 60 400 рублей штраф.

Истец Лисич Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля им получена по полису ОСАГО, о чем он указывал ответчику при обращении за выплатой. Указал, что финансовый уполномоченный изменил требование истца и рассмотрел требование, которое не заявлялось, истец не просил финансового уполномоченного взыскать утрату товарной стоимости с ответчика, а просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля. Полагает, что в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования утрата товарной стоимости автомобиля возмещается за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля должна быть возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности. Считает, что при выплате по полису КАСКО причинителя вреда сумма выплаты не может быть уменьшена на размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая уже была получена истцом по полису ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Ткачева Е.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, указав, что согласно условий договора страхования КАСКО утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 520D г.р.з. № под управлением Лисич Е.В. и автомобиля Порш Кайен г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО ФИО13”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО № от 06.07.2017г. по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности, не возмещаемой по полису ОСАГО, в размере 1 000 000 рублей.

Истец обратился для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в ООО “ФИО14”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску Лисич Е.В. к ООО “ФИО15” отказ в выплате был признан незаконным. Судом было установлено, что размер ущерба составляет 1 242 933 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля 1 142 133руб. плюс утрате товарной стоимости автомобиля 100 800руб. согласно заключения судебной экспертизы. С ООО “ФИО16” было взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019г., вынесенным по делу № решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец 11.12.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, в том числе заверенные копии судебных актов. В заявлении истец указал, что утрата товарной стоимости ему возмещена по полису ОСАГО, просил выплатить невозмещенную часть ущерба по стоимости ремонта автомобиля в размере 842 933 рублей.

СПАО “Ингосстрах” признало обязанность по осуществлению выплаты по полису КАСКО, 07.02.2020г. выплатило истцу по полису КАСКО по риску Гражданская ответственность страховое возмещение по стоимости ремонта автомобиля в размере 742 133 рублей.

06.10.2020г. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с претензией о несогласии с суммой выплаты, просил доплатить страховое возмещение, выплатить компенсацию морального вреда.

12.10.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора страхования.

28.10.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на недоплату страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля. Финансовый уполномоченный требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля не рассмотрел, а рассмотрел требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, хотя истец с таким требованием не обращался к финансовому уполномоченному. В удовлетворении не заявлявшегося истцом требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости финансовый уполномоченный отказал, указав, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора страхования КАСКО причинителя вреда.

Рассматривая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, вынесенного по гражданскому делу № по иску Лисич Е.В. к ООО “ФИО17” установлено, что размер ущерба составляет 1 242 933 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля 1 142 133руб. плюс утрате товарной стоимости автомобиля 100 800руб. согласно заключению судебной экспертизы. С ООО “ФИО18” взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2019г., вынесенным по делу № решение Щелковского городского суда Московской области признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба в материалах дела представлены вступившую в законную силу судебные акты. Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил. Как следует из материалов дела ответчик СПАО “Ингосстрах” осуществил выплату, с учетом указанного решения суда. Вместе с тем при осуществлении выплаты ответчик вычел из размера ущерба размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 100 800 рублей, не придав значения тому обстоятельству, что истец утрату товарной стоимости считает возмещенной ему по полису ОСАГО со стороны ООО “ФИО19”.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.06.2018г., установленным в размере 1 242 933 рублей, а именно стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 142 133 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 100 800 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из решения суда по ранее рассмотренному делу, истец при взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО заявлял требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, судом утрата товарной стоимости автомобиля была определена, учтена при определении размера ущерба, подтверждено, что истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по полису ОСАГО.

Действия ответчика, уменьшившего сумму выплаты по стоимости ремонта автомобиля истца на размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной истцом по полису ОСАГО, суд полагает незаконными.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд учитывает, что при заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости автомобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд полагает, что при получении выплаты по полису ОСАГО истец получил возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 100 800 рублей, а также возмещение по стоимости ремонта автомобиля в размере 299 200 рублей (400 000руб. – 100 800руб.). Всего по полису ОСАГО истцом было получено 400 000 рублей.

Невозмещенная истцу часть стоимости ремонта автомобиля после получения выплаты по полису ОСАГО составила 842 933 рублей, согласно расчету(1 142 133руб. стоимость ремонта, с учетом износа минус возмещенная по полису ОСАГО часть стоимости ремонта автомобиля 299 200 рублей).

Ответчиком выплачено страховое возмещение по полису КАСКО причинителя вреда в размере 742 133 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля составляет 100 800 рублей (842 933 рублей минус 742 133 рублей). Суд полагает данную сумму по стоимости ремонта автомобиля подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по полису КАСКО суд отклоняет. Суд полагает, что ответчик не вправе произвольно уменьшать размер своей ответственности на суммы выплат, уже полученных истцом по полису ОСАГО, а также не вправе оспаривать право истца на получение утраты товарной стоимости автомобиля при получении страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Уменьшив сумму выплаты по полису КАСКО на размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной истцом по полису ОСАГО, ответчик фактически переложил на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба, хотя виновник ДТП застраховал риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и КАСКО на сумму, превышающую размер ущерба.

Совокупный лимит ответственности по полисам ОСАГО и КАСКО составляет 1 400 000 рублей (400 000руб. по полису ОСАГО + 1 000 000руб. по полису КАСКО по риску Гражданская ответственность), что не превышает размера ущерба, таким образом, выплата страхового возмещения по полисам ОСАГО и КАСКО должна была быть осуществлена в полном объеме, полностью возмещать причиненный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет СПАО “Ингосстрах” понесенные по делу судебные - 842,98 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей по оплате услуг представителя истца. При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд уменьшает сумму взыскания до указанного размера с учетом принцип разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, учитывает участие представителя в досудебном урегулировании спора, степень участия при рассмотрении дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при недоплате по полису КАСКО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису КАСКО, компенсацию морального вреда. Сумма штрафа должна составить 50% х (100 800руб. + 10 000руб.) = 55 400 рублей.

Учитывая заявление ответчика суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей. Сумму штрафа 35 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов суд полагает необходимым отказать. Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она может быть использована не только в рамках данного дела, а также при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении расходов 780 рублей по нотариальному заверению копии паспорта и водительского удостоверения, заявленных в качестве судебных расходов, не может быть отнесено к судебным расходам. Суд полагает, что истец вправе реализовать свое право на возмещение данных затрат при обращении с отдельным требованием о возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 516 рублей (3 216 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Лисич ФИО20 – удовлетворить частично

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Лисич ФИО21 100 800 рублей в счет страхового возмещения ущерба по стоимости ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 842 рубля 98 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 35 000 рублей штраф, всего 166642,98 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два рубля девяносто восемь копеек) рублей.

В удовлетворении требований Лисич ФИО22 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по нотариальному заверению документов, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова