Гражданский кодекс часть 1

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоприборы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2020 года он приобрел у ответчика в магазине «Экомедика» в г.Оренбурге кислородный концентратор 8F-5, оплатив за него 59 900 рублей. Согласно руководству по эксплуатации, на изделие установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи, то есть до 18 августа 2023 года. В процессе эксплуатации прибор вышел из строя, так как концентратор перестал выдавать положенную норму кислорода и не поддавался регулировке. 6 апреля 2021 года он сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. 27 мая 2021 года товар был возвращён ему вместе с актом на выполнение гарантийных работ от 12 мая 2021 года №18342, согласно которому в товаре произведена замена вышедшего из строя 5-литрового компрессора на 3-литровый. 4 июня 2021 годатовар был вновь возвращен им в магазин с претензией о замене 3-литрового компрессора на 5-литровый, поскольку произведённый ремонт привёл к снижению производительности компрессора и перестал соответствовать техническим характеристикам приобретённого им прибора, так как его производительность с 5 литров в минуту снизилась до 3 литров в минуту. В июле 2021 года товар был возвращён ему с актом технического состояния оборудования №75 от 2 июля 2021 года, согласно которому установлено, что прибор исправен, и замена 3-литрового компрессора не привела к ухудшению его потребительских свойств. Тем самым, в гарантийном ремонте, то есть в восстановлении потребительских свойств товара, ему фактически было отказано.

24 июля 2021 года он вручил продавцу магазина «Экомедика» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денег в 10-дневный срок. До настоящего времени деньги за товар ему не возвращены.

В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи кислородного концентратора 8А-5, заключённый им 18 августа 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу 115 241 рубль, в том числе: 59 900 рублей уплаченные им за товар; 3 594 рубля неустойку; 31 747 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экоприборы».

Истцом исковое заявление было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, и согласно уточнённым исковым требованиям истец просил расторгнуть договор купли-продажи кислородного концентратора 8А-5 от 18 августа 2020 года, и взыскать с ответчика ООО «Экоприборы» в его пользу 149 850 рублей, в том числе: 59 900 рублей уплаченные им за товар; 29 950 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей- расходы по оплате услуг судебного эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточнённых исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 июля 2021 года, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, из содержания которого следует, что он поддерживает уточнённые исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи кислородного концентратора 8А-5, взыскать с ответчика ООО «Экоприборы» в пользу ФИО1 149 850 рублей, в том числе: 59 900 рублей уплаченные им за товар; 29 950 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей- расходы по оплате услуг судебного эксперта. От исковых требований к ИП ФИО2 отказывается и просит прекратить производство по делу в этой части. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 августа 2020 года, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи в Бабушкинском районном суде г.Москвы не явились. В письменных возражениях выразили несогласие с заявленными требованиями, считают, что иск заявлен к ИП ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО2 никогда не имел никаких договорных отношений с ФИО1 Кислородный концентратор был приобретён им в ООО «Экоприборы», о чём свидетельствует платёжное поручение от 30 июля 2020 года. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 68/2021 от 26 ноября 2021 года неисправность у кислородного концентратора отсутствует.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Экоприборы» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи в Бабушкинском районном суде г.Москвы не явился. Из письменных возражений на иск следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что прибор был приобретён истцом как индивидуальным предпринимателем, а не для домашнего использования, поскольку оплата товара была произведена со счёта индивидуального предпринимателя ФИО1, а не со счёта физического лица, в товарной накладной проставлена печать ИП ФИО1, как главы КФХ, в связи с чем, требовать взыскания штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» у него отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части предъявленных исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Суд, изучив письменные возражения ответчика и исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года истцом ФИО1 у ответчика ООО «Экоприборы» в магазине «Экомедика» для домашнего использования был приобретен кислородный концентратор 8F-5 стоимостью 59 900 рублей.

Оплата стоимости товара в размере 59 900 рублей была произведена при получении товара, что подтверждается товарной накладной Эк-00000543 от 18 августа 2020 года.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии на кислородный концентратор составляет 3 года.

В процессе эксплуатации кислородный концентратор вышел из строя, прекратив выдавать норму кислорода, в связи с чем, 6 апреля 2021 года прибор был сдан для проведения гарантийного ремонта.

27 мая 2021 года после гарантийного ремонта кислородный концентратор был возвращён истцу. Согласно акту на выполнение гарантийных работ от 12 мая 2021 года № 18342 в приборе произведена замена вышедшего из строя 5-литрового компрессора на 3-х литровый.

На требование истца, возвратившего товар и обратившегося с претензией к продавцу о замене 3-х литрового компрессора на 5-ти литровый, кислородный концентратор был возвращён с актом технического состояния оборудования №75 от 2 июля 2021 года, в котором указано, что прибор исправен, и замена 3-х литрового компрессора не привела к ухудшению его потребительских свойств.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 15 сентября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ... от ...:

- по результатам проведённого исследования, экспертом установлено, что у концентратора кислорода «Armed» 8F-5, заводской номер YYТ35102952 несмотря на то, что по результатам инструментального контроля технического состояния не выявлено снижение производительности по сравнению с характеристиками, предусмотренными руководством по эксплуатации, однако в ходе испытаний под нагрузкой с подключённой гарнитурой с диффузором, выявлена неисправность прибора- «Ограниченный или низкий поток», когда величина воздушного потока (производительность) на выходе кислородно-воздушной смеси (КВС) составила 0-3 л/мин, не соответствуя техническим характеристикам установленным производителем для концентратора кислорода модели 8F-5, из-за низкой производительности компрессора, что также подтверждается замерами средней потребляемой мощности и полученным результатом – 277,86 Вт, также не соответствующим техническим характеристикам установленным производителем для концентратора кислорода модели 8F-5, свидетельствующем о маломощности компрессора;

- величина воздушного потока (производительность) на выходе кислородно-воздушной смеси (КВС) составила 0-3 л/мин, не соответствуя техническим характеристикам установленным производителем для концентратора кислорода модели 8F-5, что определяется как неисправность прибора «Ограниченный или низкий поток», причина которому «Низкая производительность компрессора», которая могла образоваться в результате установки маломощного компрессора поршневого для 7F-3L, 7F-3А;

- воздушный поток не соответствует техническим характеристикам установленным производителем и составляет-0-3л/мин;

- в ходе лабораторных испытаний установлено, что концентрация кислородно-воздушной смеси на выходе в процентах при производительности менее либо равной 5 л/мин составила 90,3-91,2%;

- причина снижения производительности кислородного концентратора с уровня производительности 0-5 л/мин, предусмотренного производителем до уровня 0-3 л/мин, выявленного в ходе лабораторных исследований, из-за замены штатного вышедшего из строя компрессора поршневого на маломощный компрессор поршневой для 7F-3L, 7F-3А, практически снизивший технические характеристики до уровня аппаратов из категории до 3 л/мин;

- в ходе лабораторных испытаний установлено, что концентрация кислорода в кислородно-воздушной смеси на выходе в процентах при производительности менее либо равной 5 л/мин составила 90,3-91,2%.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В гарантийном талоне имеется печать ООО «Экоприборы», что свидетельствует о том, что ответчик является официальным представителем по продажам концентратора кислорода 8F-5 и исполняет обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», перед покупателем.

Таким образом, в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, отсутствием сведений о возможности ремонта кислородного концентратора, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

2 марта 2022 года в адрес ООО «Экоприборы» была направлена претензия, в которой ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи, а также требовал возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, срок возврата денежных средств по претензии истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экоприборы» в пользу ФИО1 стоимости оплаченного товара в размере 59 900 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая то, что после приобретения кислородного концентратора с последующим вынужденным ремонтом, отказа ответчика в добровольном порядке разрешения возникшей ситуации, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в том, что он вынужден отстаивать свои законные права в суде.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в предъявленном размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экоприборы» в пользу ФИО1 штрафа в размере 32 450 рублей (59 900 рублей + 5000 рублей : 50%).

Что касается требований истца о расторжении договора купли-продажи, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ООО «Экоприборы», продав истцу ФИО1 товар ненадлежащего качества, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 18 августа 2020 года не исполнил, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что вышеуказанный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с возникшим спором, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому выплаченное истцом ФИО1 вознаграждение составляет 10 000 рублей. Факт оплаты за оказанные услуги представителя 10 000 рублей, подтверждается актом выполненных услуг к вышеуказанному договору.

Полномочия представителя истца ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде подтверждается доверенностью от 30 июля 2021 года.

Исходя из критерия разумности и справедливости, категории дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей. Данные затраты суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Экоприборы».

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Илекский район Оренбургской области в размере 2970,50 рублей (исходя от взысканной суммы 92 350 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера), а всего 3 270,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Экоприборы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоприборы» в пользу ФИО1: 59 900 рублей уплаченные им за товар; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 32 450 рублей штраф за нарушение прав потребителя; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей - расходы по оплате услуг судебного эксперта, а всего взыскать 147 350 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Экоприборы» в бюджет муниципального образования Илекский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 270 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Т.Турмухамбетов

Мотивированное решение суда принято 21 апреля 2022 года.

Судья М.Т.Турмухамбетов